´VI DISPOSITIVO Por los razonamientos antes señalados, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: INADMISBLE la Acción de Amparo Constitucional de conformidad con el artículo 6, numeral 5, de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucional ejercida por los ciudadanos RONALD VILLARROEL GIL Y LUIS VILLARROEL GIL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-10.230.713 y V-10.230.712 respectivamente, contra el ciudadano ÁNGEL EDUARDO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-12.923.558 actuando en su condición de director administrativo gerente de la Sociedad Mercantil FRIGORÍFICO LOS ÁNGELES C.A, Inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judici.....

Se declara INADMISIBLE la demanda interpuesta por la ciudadana BEATRIZ ALICIA PADILLA WADSKIER, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-12.030.314, actuando en su carácter de coheredera de la Sucesión Luis Agustín Padilla Castillo, asistida en este acto por la abogada Sandra Josefina Piña Núñez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 227.096, en contra de la sociedad mercantil Inversiones Edifer, C.A., inscrita por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 10 agosto de 1965, bajo el Nº 10, del Libro de Registro Nº 50, representada por su administradora ciudadana Eloisa Poulsen de Ferrero, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-1.332.312, y su apoderado ciudadano Eduardo Julio Borges, venezolano, mayor de edad, titular de cédula de identidad V-3.058.246.

en consecuencia, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: RESUELVE: Declarar TITULO SUPLETORIO de las bienhechurías identificadas en la solicitud, a favor de la Ciudadana: AURA MARGARITA VALERA antes identificada, de conformidad con lo establecido en el Artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, dejando a salvo los derechos a terceros. Devuélvase a la parte interesada y déjese constancia de su salida en el Libro respectivo.-

II DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: ÚNICO: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PERDIDA DE INTERES y en consecuencia, terminado el procedimiento iniciado como solicitud de Titulo Supletorio, presentada por el ciudadano: EFRAIN MOREO HERGUETA venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-2.094.676. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, en Remítase al archivo judicial en la oportunidad correspondiente. Notifíquese a la parte solicitante Publíquese, regístrese, Déjese copia Dado, firmado y sellado en la sala del des.....

Este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara que se configuró la PÉRDIDA DE INTERÉS del accionante en la presente causa; en consecuencia, se declara terminada la misma y se ordena el archivo del expediente.

En consecuencia, SE NIEGA SU PEDIMENTO por improcedente la solicitud presentada en fecha 03 de julio de 2025, por haber sido previamente resuelta en el auto de fecha 02 de abril de 2025, el cual mantiene plena vigencia y obligatoriedad, en resguardo de la cosa decidida y de la estabilidad procesal, por encontrarse plenamente ajustado a derecho y haberse pronunciado sobre los mismos extremos que hoy se pretenden hacer valer nuevamente, sin que se evidencien nuevos elementos de juicio o hechos sobrevenidos que justifiquen una modificación o reconsideración del criterio ya proferido.

En consecuencia, SE NIEGA SU PEDIMENTO por improcedente la solicitud presentada en fecha 03 de julio de 2025, por haber sido previamente resuelta en el auto de fecha 02 de abril de 2025, el cual mantiene plena vigencia y obligatoriedad, en resguardo de la cosa decidida y de la estabilidad procesal, por encontrarse plenamente ajustado a derecho y haberse pronunciado sobre los mismos extremos que hoy se pretenden hacer valer nuevamente, sin que se evidencien nuevos elementos de juicio o hechos sobrevenidos que justifiquen una modificación o reconsideración del criterio ya proferido.

ADMISION DE QUERELLA FUNCIONARIAL

En consecuencia, SE NIEGA SU PEDIMENTO por improcedente la solicitud presentada en fecha 03 de julio de 2025, por haber sido previamente resuelta en el auto de fecha 02 de abril de 2025, el cual mantiene plena vigencia y obligatoriedad, en resguardo de la cosa decidida y de la estabilidad procesal, por encontrarse plenamente ajustado a derecho y haberse pronunciado sobre los mismos extremos que hoy se pretenden hacer valer nuevamente, sin que se evidencien nuevos elementos de juicio o hechos sobrevenidos que justifiquen una modificación o reconsideración del criterio ya proferido.

En consecuencia, SE NIEGA SU PEDIMENTO por improcedente la solicitud presentada en fecha 03 de julio de 2025, por haber sido previamente resuelta en el auto de fecha 02 de abril de 2025, el cual mantiene plena vigencia y obligatoriedad, en resguardo de la cosa decidida y de la estabilidad procesal, por encontrarse plenamente ajustado a derecho y haberse pronunciado sobre los mismos extremos que hoy se pretenden hacer valer nuevamente, sin que se evidencien nuevos elementos de juicio o hechos sobrevenidos que justifiquen una modificación o reconsideración del criterio ya proferido.