El Tribunal de la causa, visto que el desistimiento del procedimiento por la parte actora ciudadano JUAN SALCEDO, titular de la cédula de identidad No.7.010.663, debidamente asistido de la Abogada LAURA CASTRO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.78.911 (folio 31), contra la demandada SEPROSUCA, C.A., no es contrario a derecho, es por lo que este JUZGADO PRIMERO DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, da por concluido el procedimiento, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL DESESTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, en los términos como se estableció, DÁNDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA.. Es todo.- PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 196° y 147°.

No obstante lo anteriormente expuesto por las partes, EL DEMANDANTE, consciente como está de que el juicio no ha concluido y aún puede mediar un tiempo considerable antes que se produzca una decisión definitivamente firme y que no existe garantía de obtener un pronunciamiento favorable a sus intereses; y "LA DEMANDADA, consciente como está del riesgo que entraña el juicio y con la intención de evitar incurrir en gastos y costos adicionales con motivo de su tramitación, se han puesto de acuerdo y haciéndose recíprocas concesiones celebran la presente transacción con el fin de terminar total y definitivamente el presente juicio y precaver cualquier otro litigio futuro por cualesquiera de los conceptos demandados y/o por cualquier otro concepto o divergencia que pudiere existir entre las partes y los explanados en la presente transacción. En consecuencia, a pesar de los puntos de vista contradictorios existentes entre EL DEMANDANTE y LA DEMANDADA especificados en las cláusulas anteri.....

Este Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Civil del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Visto que las parte ACTORA en fecha 11 de Julio de 2006, en diligencia acuerdo consignado por la U.R.D.D. de este Circuito Laboral, en fecha 11 de Julio de 2006 expresamente desiste del procedimiento y de la acción, Este Tribunal, una vez revisada la exposición de la parte actora, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DE LA PARTE ACTORA, en los términos como lo expreso, dándole efectos de Cosa Juzgada. LA JUEZ Abog: NORIS B GODOY V. La secretaria. Abg. Mayela Díaz. .

éste JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO . PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 146 y 195. La Juez Abog. GLADYS CLARET MIJARES LUY El Secretario Abg. OLIVER GOMEZ

En consecuencia, resulta forzoso para este Juzgado declarar improcedente la regulación de competencia solicitada por el abogado JOSE DE JESÚS VARGAS, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 69 ejusdem. Así se declara.

En razón de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Carabobo, se declara INCOMPETENTE, para conocer del presente Recurso de Nulidad contra la Providencia Administrativa de fecha 30 de Septiembre de 2005, emanada de la INSPECTORIA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, SAN DIEGO, NAGUANAGUA LOS GUAYOS, CARLOS ARVELO, BEJUMA, MONTALBAN Y MIRANDA DEL ESTADO CARABOBO. En consecuencia, declina la competencia por ante la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y se ordena su remisión mediante oficio. Librese Oficio y Remítase

Por todas las evidencias y razones aquí expuesta, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR LA DEMANDA intentada por el ciudadano YVAN DARIO RAMIREZ contra VELCHA´S CAMIONES, C.A.. En consecuencia: 1. Se ordena a la empresa accionada que le pague al actor: TOTAL 23.919.227,98 2. Se acuerda la corrección monetaria de la suma correspondida, a partir de la ejecutoriedad del fallo es decir desde el decreto de ejecución hasta su materialización, entendiéndose esto último la oportunidad de pago efectivo, después de que la parte perdidosa no cumpla de forma voluntaria la ejecución de la sentencia de conformidad con lo establecido con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo excluyendo el lapso en que el proceso de ejecución haya estado suspendido por acuer.....

este TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, sin perjuicio de terceros, de igual o mejor derecho y de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara las presentes actuaciones TITULO SUFICIENTE, para acreditar el carácter de HEREDERA del De-Cujus, ciudadano NELSON GILBERTO CANELO BRIZUELA a la niña ROMINA ALEJANDRA CANELO ROVIRA, por cuanto se observa que existen otros herederos, con vocación hereditaria y derecho sobre el acervo de bienes quedantes al fallecimiento del prenombrado ciudadano

Este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la Reconvención intentada en la presente demanda. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente acción mero declarativa de certeza.-