Este Juzgado Décimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución, tanto del nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, "DECLARA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO". Se deja constancia que por la empresa demandada BOLIVARIANA DE PUERTOS (BOLIPUERTOS). S.A., comparecen sus Apoderados Judiciales Abogados GERMAN GUADALUPE TAMAYO PEREZ y LILIANA ANTONIA CASTELLANOS SANCHEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 81.536 y 35.209, según instrumentos poderes que presentan para su vista y devolución dejando copias simples en su lugar previa confrontación con sus originales. Es todo. Publíquese y Regístrese, la Presente decisión. 200 ° y 151 ° EL JUEZ Abogado JOSE GREGORIO KELZI APODERADOS DE LA EMPRESA DEMANDADA LA SECRETARIA .....

En tal sentido, en fundamento al mencionado Artículo 363, en virtud del convenimiento de marras, es por lo que éste Despacho da por consumado dicho acto, HOMOLOGA DICHO CONVENIMIENTO, y acuerda tenerlo como Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

PRIMERO: SE ACEPTA LA COMPETENCIA declinada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; SEGUNDO: LA NULIDAD de las actuaciones realizadas con posterioridad al auto dictado el 12 de julio de 2010, por el Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, incluidas las sentencias de fechas 5 de agosto de 2010 y 29 de septiembre de 2010; TERCERO: SE REPONE la causa al estado en que el Juzgado de Municipio se pronuncie sobre las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2º y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil opuestas por la parte demandada, analizando la admisibilidad de la demanda y sólo en caso de considerar que la pretensión tiene asidero en nuestro ordenamiento jurídico, deberá pronunciarse sobre el mérito de la controversia en la misma sentencia. No hay condenatoria en costas dada la .....

Por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre materias disponibles, a saber, hay legitimidad de la parte que lo suscribe (actor), así como el objeto del DESISTIMIENTO es licito, no atenta contra el orden público, este Tribunal imparte su homologación, de conformidad con lo establecido en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, homológuese el mismo y téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. En Valencia a los Catorce (14) días del mes de Enero de dos mil Diez. Años: 200° de la Independencia y 151° Federación.

Por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre materias disponibles, a saber, hay legitimidad de la parte que lo suscribe (actor), así como el objeto del DESISTIMIENTO es licito, no atenta contra el orden público, este Tribunal imparte su homologación, de conformidad con lo establecido en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, homológuese el mismo y téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. En Valencia a los Catorce (14) días del mes de Enero de dos mil Once. Años: 200° de la Independencia y 151° Federación

Por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre materias disponibles, a saber, hay legitimidad de la parte que lo suscribe (actor), así como el objeto del DESISTIMIENTO es licito, no atenta contra el orden público, este Tribunal imparte su homologación, de conformidad con lo establecido en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, homológuese el mismo y téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. En Valencia a los Catorce (14) días del mes de Enero de dos mil Diez. Años: 200° de la Independencia y 151° Federación.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR, la pretensión incoada por la ciudadana CLAUDIA INES ARTETA SILVA., contra la empresa JB INGENIERIA C.A.- En consecuencia, se condena a la empresa JB INGENIERIA C.A.; a pagar a la demandante CLAUDIA INES ARTETA SILVA, la cantidad de NOVENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE BOLIVARES CON 00/06 CENTIMOS (Bs. 97.459,06) más lo que resulte del cálculo de los intereses de mora, y de la corrección monetaria, cuyos montos serán calculados mediante experticia complementaria del fallo.

SE HOMOLOGO EL ACUERDO TRANSACCIONAL IMPARTIENDOLE CARACTER DE COSA JUZGADA.-

SE HOMOLOGO EL ACUERDO TRANSACCIONAL, IMPARTIENDOLE CARACTER DE COSA JUZGADA.-

DECISIÓN Con fundamento a los consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio Tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR LA DEMANDA, interpuesta por los ciudadanos: LUIS ALFONSO CABALLERO, ELISAUL ROMERO CAMPOY, PEDRO GONZALO MONTERO, VICTOR JULIO BRACAMONTE RAMIREZ, JUAN RODRIGUEZ, JUAN JOSÉ ACOSTA SILVA y GERARDO BUENO, contra la empresa LAXMI, C. A., y el MUNICIPIO AUTÓNOMO PUERTO CABELLO DEL ESTADO CARABOBO. Y ASÍ SE DECIDE. Por la naturaleza del pretendido derecho que se reclamó, no se condena en costas a los demandantes. La presente decisión es impugnable mediante recurso ordinario de apelación, conforme a lo establecido en el artículo 198 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese......