De lo antes trascrito se desprende que las partes deben de interrumpir el lapso de perención realizando actos que impulsen el proceso para lograr la resolución de la controversia sustancial controvertida mediante sentencia de mérito, porque en caso contrario debe declararse la perención de la instancia, habida cuenta de que las normas que la regulan son de orden público y debe decretarse aún de oficio, por lo que este sentenciador considera que en el presente proceso debe declararse la perención de la instancia, por haber constatado que el presente proceso ha estado paralizado por inactividad de la parte accionante durante un lapso de dos (02) AÑO y OCHO (08) MESES Y UN (01) DÍA, en el cual no se realizó acto procesal alguno que permitiera deducir lo contrario, y que además excede con creces el que establece la norma procedimental indicada. Así se decide.- Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, este Tribunal Agrario Primero de Primera Inst.....

De lo antes trascrito se desprende que las partes deben de interrumpir el lapso de perención realizando actos que impulsen el proceso para lograr la resolución de la controversia sustancial controvertida mediante sentencia de mérito, porque en caso contrario debe declararse la perención de la instancia, habida cuenta de que las normas que la regulan son de orden público y debe decretarse aún de oficio, por lo que este sentenciador considera que en el presente proceso debe declararse la perención de la instancia, por haber constatado que el presente proceso ha estado paralizado por inactividad de la parte accionante durante un lapso de ocho (04) AÑO y DOS (02) MESE Y VEINTE (20) DÍA, en el cual no se realizó acto procesal alguno que permitiera deducir lo contrario, y que además excede con creces el que establece la norma procedimental indicada. Así se decide.- Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, este Tribunal Agrario Primero de Primera I.....

De lo antes trascrito se desprende que las partes deben de interrumpir el lapso de perención realizando actos que impulsen el proceso para lograr la resolución de la controversia sustancial controvertida mediante sentencia de mérito, porque en caso contrario debe declararse la perención de la instancia, habida cuenta de que las normas que la regulan son de orden público y debe decretarse aún de oficio, por lo que este sentenciador considera que en el presente proceso debe declararse la perención de la instancia, por haber constatado que el presente proceso ha estado paralizado por inactividad de la parte accionante durante un lapso de DIECISEIS (16) AÑO, DIEZ (10) MESES y VEITE (20) DÍA, en el cual no se realizó acto procesal alguno que permitiera deducir lo contrario, y que además excede con creces el que establece la norma procedimental indicada. Así se decide.- Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, este Tribunal Agrario Primero de Prim.....

De lo antes trascrito se desprende que las partes deben de interrumpir el lapso de perención realizando actos que impulsen el proceso para lograr la resolución de la controversia sustancial controvertida mediante sentencia de mérito, porque en caso contrario debe declararse la perención de la instancia, habida cuenta de que las normas que la regulan son de orden público y debe decretarse aún de oficio, por lo que este sentenciador considera que en el presente proceso debe declararse la perención de la instancia, por haber constatado que el presente proceso ha estado paralizado por inactividad de la parte accionante durante un lapso de TRES (03) AÑO y OCHO (08) DÍAS , ya que la ultima actuación fue el 25 de junio de 2015, en el cual no se realizó acto procesal alguno que permitiera deducir lo contrario, y que además excede con creces el que establece la norma procedimental indicada. Así se decide.- Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, e.....

De lo antes trascrito se desprende que las partes deben de interrumpir el lapso de perención realizando actos que impulsen el proceso para lograr la resolución de la controversia sustancial controvertida mediante sentencia de mérito, porque en caso contrario debe declararse la perención de la instancia, habida cuenta de que las normas que la regulan son de orden público y debe decretarse aún de oficio, por lo que este sentenciador considera que en el presente proceso debe declararse la perención de la instancia, por haber constatado que el presente proceso ha estado paralizado por inactividad de la parte accionante durante un lapso de nueve UN (01) AÑO, CINCO (05) MESES Y OCHO (08) DÍAS, ya que la ultima actuación fue el 22 de junio de 2015, en el cual no se realizó acto procesal alguno que permitiera deducir lo contrario, y que además excede con creces el que establece la norma procedimental indicada. Así se decide. Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto en el artíc.....

Este Órgano Jurisdiccional ordena la remisión del expediente Nº 3029 (nomenclatura de este tribunal) mediante oficio al ALCALDE DEL MUNICIPIO JOSE FELIX RIBAS DEL ESTADO ARAGUA, a los fines de que proceda a realizar la ejecución de créditos por tributos.

Este tribunal de conformidad con el artículo 288 del Código Orgánico Tributario, ordena remitir Este expediente número 2719 (Nomenclatura de este tribunal) mediante oficio a la Comisión Nacional de Casinos, Salas de Bingo y Máquinas Traganíqueles a los fines de que proceda a realizar la ejecución forzosa de la sentencia supra mencionada. Asi mismo, se deja constancia que se remitirá el presente expediente a través del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL) a quien se le librara oficio. Líbrense oficios.

Este tribunal de conformidad con el artículo 288 del Código Orgánico Tributario, ordena remitir este expediente número 3228 (Nomenclatura de este tribunal) mediante oficio a la Gerencia Regional de Tributos Internos del Servicio Nacional Integrado de administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) a los fines de que proceda a realizar la ejecución forzosa de la sentencia supra mencionada.

esta Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada REBECA PINTO, en su condición de defensa publica de los imputado JESUS ROMERO PEÑA y JOSE FAJARDO, en contra de la decisión de fecha 15-05-2015 y publicada en fecha 18-05-2015, por el Tribunal Noveno en Función de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, mediante la cual decreto medida cautelar sustitutiva de libertad, en la causa principal Nº GP01-P-2015-008135. SEGUNDO: Como consecuencia de la admisión, se entra a conocer el fondo del recurso planteado

Por lo antes expuesto, visto que en el presente tramite, durante la oportunidad fijada por este Tribunal para el traslado, se pudo constar la ocupación y existencia física de bienhechurias agrícolas, y en atención al contenido de las declaraciones emitidas por los testigos evacuados, este Tribunal en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara que tales diligencias resultan suficientes para decretar el TITULO SUPLETORIO de POSESIÓN TITULO SUPLETORIO de DOMINIO a favor del ciudadano ALBERTO RAMON MORENO VALERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 5.371.285 y de este domicilio; sobre unas bienhechurias agrarias consistentes en: Una (01) estructura de vigas de hierro de dos (02) agua para la construcción de una casa, una (01) habitación tipo anexo, un (01) baño, un (01) pozo séptico, un (01) aljibe, dos (02) tanque de agua, un (01) tanque subterráneo con una capacidad de dos mil litros (2.000 lts), un (01) gallinero art.....