HOMOLOGACIÓN Por las razones y fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la presente acta, este Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en uso de las atribuciones legales previstas en los artículos 256, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Las trabajadoras, en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo imparte la Homologación de los acuerdos alcanzados por las partes en el proceso de Mediación y Conciliación promovido por este Tribunal y contenidos en la presente Acta, dándoles el carácter .....

declara HOMOLOGADA la TRANSACCION celebrada en el juicio incoado por el ciudadano EMILIO JOSE RANGEL contra la entidad de Trabajo VIGILANTES GUACARA, C.A.

Por todos los razonamientos anteriormente expuesto, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: ÚNICO: SE CONCEDE FUERZA EJECUTORIA en la República Bolivariana de Venezuela, a la sentencia dictada en fecha 30 de mayo de 2014 por el Tribunal Colegiado de Familia número 5, Circunscripción Judicial Nº 1, distrito N° 1, Santa Fe, departamento La Capital, provincia Santa Fe de la República Argentina, que declaró la disolución del matrimonio de los ciudadanos RAÚL JOSÉ GÓMEZ y LEONOR ROSALÍA ROLDÁN.

, el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide.

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: DE LOS DOCUMENTALES CONSIGNADOS: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide. DEL MERITO FAVORABLE: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide DE LOS DOCUMENTALES: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide.

en el caso sub-examine, la sentencia contra la cual se anunció recurso de casación, no encuadra dentro de ninguno de los supuestos de procedencia de dicho recurso, enunciados en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, ni en la jurisprudencia pacífica y reiterada de nuestro Máximo Tribunal de Justicia. Por consiguiente, aplicando la jurisprudencia supra citada al caso sub examine, resulta para esta Alzada forzoso concluir, que el recurso casación anunciado en el presente asunto debe ser declarado INADMISIBLE; Y ASI SE ESTABLECE. Por las razones antes expuestas, es por lo que este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE EL ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACIÓN, contra la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal, en fecha 16 de junio de 2.015, que declaró SIN LUGAR el recurso de regulación de compet.....

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: DEL CAPITULO I: Donde consigna y ratifica su valor probatoria, acuse de entrega de telegrama al ciudadano ORESTES SANTOS LÓPEZ, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Con respecto al merito favorable promovido por el defensor Ad-litem, en forma general, el tribunal Niega su admisión tomando el consideración el criterio sostenido por la Sala Político Administrativo, en el sentido que el merito favorable por si solo, no es un medio probatorio, puesto que dicho capitulo lo que contiene son los alegatos de la parte y que son objeto de prueba. Y así se decide.-

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: TESTIGOS: Por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. En consecuencia, se fija el Quinto (5º) día de despacho siguiente al de hoy a las 9:00 y 10:00 de la mañana para tomarles declaración a los ciudadanos MARELINE SANCHEZ y ZOILA DOLORES TINOCO, mayores de edad, portadores de la cédula de identidad Nros. V-11.752.964 y V-4.457.028 respectivamente y de este domicilio. Asimismo, se fija el séptimo (7º) día de despacho siguiente al de hoy a las 9:00 y 10:00 de la mañana para tomarles declaración a los ciudadanos MARIA ALEJANDRA MENDOZA y RICARDO VAZ BRABCO, mayores de edad, portadores de la cédula de identidad Nros. V-12.109.389 y V-7.134.522 respectivamente y de este domicilio.

Se ADMITE cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, emplácese a las partes para que comparezcan personalmente, para un primer acto conciliatorio que tendrá lugar el día siguiente, pasados que sean cuarenta y cinco (45) días, calendarios consecutivos, a las once (11:00) de la mañana, después de que conste en autos la citación de la demandada ciudadana: NELLY MARGARITA FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad N° V-5.378.024 de este domicilio, y la notificación de la Fiscal del Ministerio Público en Materia de Familia del Estado Carabobo.