Se dictó auto practicando el cómputo de la pena impuesta a los ciudadanos MIGUEL ANGEL OLIVEROS Y FAUSTO VELASCO MATOS. Se ordenó fijar la correspondiente audiencia de imposición, librar las citaciones correspondientes a los penados, su defensa y fiscal 14° del ministerio público. Se ordenó remitir copias de la decisión a la Dirección de Custodia y Rehabilitación del Recluso.

Se dictó sentencia interlocutoria, con ocasión de llevarse a cabo la audiencia de presentación de imputado del ciudadano Sergio Orlando Rodríguez, decretando Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación de Libnertad, a solicitud de la Fiscal del Ministerio Público, de conformidad con lo establecido en los artículos 8, 9, 243 y 244 en concordancia con los artículos 251 Parágrafo Primero y 256 todos del Código Orgánico Procesal Penal

En esta misma fecha se publicó auto en donde se NEGO LA SUSTITUCION POR EXAMEN Y REVISION DE LA MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACION DE LIBERTAD, que pesa en contra de los ciudadanos JACKSON OSWALDO RIVAS MUJICA y GREGORY DANIEL ALVARADO MORILLO, todo de conformidad con el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese.-

En esta misma fecha se publicó auto en donde se NEGO LA SUSTITUCION POR EXAMEN Y REVISION DE LA MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACION DE LIBERTAD, que pesa en contra de los ciudadanos JACKSON OSWALDO RIVAS MUJICA y GREGORY DANIEL ALVARADO MORILLO, todo de conformidad con el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese.-

En esta misma fecha se publicó auto en donde se NEGO LA SUSTITUCION POR EXAMEN Y REVISION DE LA MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACION DE LIBERTAD, que pesa en contra de los ciudadanos JACKSON OSWALDO RIVAS MUJICA y GREGORY DANIEL ALVARADO MORILLO, todo de conformidad con el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal.

declara IMPROCEDENTE la solicitud de RECONOCIMIENTO DE CONTRATO Y FIRMA, presentada por el Abogado RAFAEL CASTILLO MEDINA y ASÍ SE DECIDE.

Debe el actor corregir, los errores de redacción en el libelo tendientes a generar confusión con relación a la individualización de la persona del actor, toda vez que, en la página Nº 11 (folio 42 del expediente) del escrito de reforma el petitorio se hace a nombre del ciudadano FRANCISCO PEREZ quién en oposición al escrito originario del libelo y de su reforma no es el demandante. Notifíquese al actor de autos ciudadano ENRIQUE MENJIBAR, en la siguiente dirección: Av. PRINCIPAL CON CALLE MUCUHIES, EDIFICIO CENTRO SUMMUM, PISO 2, OFICINA 2-F. URBANIZACIÓN LAS MERCEDES, CARACAS, TELEFÓNOS: 0414-2886617, TELEFAX: 0212-9930879; para que proceda a subsanar lo acordado por este juzgado. Dado que el domicilio de la parte actora se encuentra en la ciudad de Caracas, se acuerda exhortar a un Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial laboral del Área Metropolitana de Caracas. Librese exhorto y cúmplase.

en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la LEY DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. Este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1972 del código civil. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, la cual será expedida por la secretaria del tribunal con arreglo a la Ley Adjetiva Laboral.....

en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la LEY DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. Este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1972 del código civil. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, la cual será expedida por la secretaria del tribunal con arreglo a la Ley Adjetiva Laboral.....

en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la LEY DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. Este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1972 del código civil. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, la cual será expedida por la secretaria del tribunal con arreglo a la Ley Adjetiva Laboral.....