ESTA JUEZ UNIPERSONAL N° 3 DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, ordena en forma sumaria al ciudadano JEFE DE LA OFICINA DE REGISTRO CIVIL DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO CARABOBO, estampar la debida nota marginal en la partida de nacimiento previamente determinada así: Partida Nº 140, Año 1.998, de los libros llevados por la OFICINA DE REGISTRO CIVIL DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO CARABOBO

Por todas las razones expuestas, este Juzgado Primero de Primera de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Bancario del Municipio Puerto Cabello de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la oposición interpuesta por la ciudadana DORIS MARGARITA ORTEGA URBINA, mediante su apoderada judicial, abogada ALBA SIMOZA.

 PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano EDIXON ALEXANDER VELEZ RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 15.745.479, contra el ciudadano LUIS ALFREDO CARREÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 12.388.242 y se condena a éste a pagar:  Artículo 108: Bs. 682.333,80.  Utilidades: Bs. 192.854,25  Vacaciones y bono vacacional vencida y fraccionadas: Bs. 282.854,00 y 25.585,43  Indemnización por despido injustificado: Bs. 410.476,50  Indemnización sustitutiva de preaviso: Bs. 615.714,75.  Salarios caídos: Bs. 3.227.107,00.

De las actas procesales se constata que la demanda fue estimada en la suma de dos mil ciento setenta y un millones, trescientos cincuenta mil bolívares (2.171.350.000,00 Bs.) y como puede observarse dicha cuantía es superior a la cantidad establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, circunstancias que motivan a este Tribunal para declarar ADMITIDO el recurso de casación intentado. Así se establece. Se deja expresa constancia de que el último día para anunciar el recurso de casación, fue el nueve (09) de enero de 2006.

Se declaró la pérención de la Instancia por no haber subsanado dentro del lapso.

Se declaró la perención por no haber subsanado dentro del lapso.

DECLARA CONVERTIDA EN DIVORCIO, la separación de cuerpos formulada por los ciudadanos MISLEIDY CLARIBETH CRUCES QUEVEDO y MIGUELANGEL GONZALEZ PIÑA, ya identificados en esta sentencia y, en consecuencia, DECLARA DISUELTO el vínculo matrimonial que los une.-

DECLARA CONVERTIDA EN DIVORCIO, la separación de cuerpos formulada por los ciudadanos LUIS MIGUEL LERA ORGANERO y ANNA CAROLINA LAFULLA LANDER, ya identificados en esta sentencia y, en consecuencia, DECLARA DISUELTO el vínculo matrimonial que los une.-

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR, la Apelación, formulada por el abogado NESTOR MAZON, contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Juicio de ésta Circunscripción Judicial. CON LUGAR, la acción interpuesta por la Ciudadana JEANNET BREÑA, contra la sociedad de comercio COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACION Y FOMENTO ELECTRICO ( C.A.D.A.F.E) Queda en éstos términos MODIFICADA, la sentencia de la recurrida. Se acuerda la corrección monetaria de la suma debida, desde la admisión de la demanda hasta la ejecución del fallo, a cuyos efectos se ordena la experticia complementaria del fallo, mediante un sólo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo de las mismas, por el Tribunal de Sustanciación, Ejecución y Mediación que le correspon.....

Que en virtud de la incomparencia del ciudadano WILLIAN JOSÉ GARCÍA, a la audiencia fijada por este Tribunal en auto de fecha 21 de Diciembre del año 2005, con la finalidad de que este expusiera lo conducente con relación a las circunstancias que rodearon la manifestación de voluntad del desistimiento por él efectuado en fecha 21 de Enero del año 2005, y no constando a los autos que su voluntad fue obtenida bajo coacción o apremio, este Tribunal se pronunciará en auto por separado sobre la homologación del mismo. No hay condena en costas dada la naturaleza de la decisión.