Este Juzgado Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION.

SE DELCARÓ DESISTIDO EL PROCEDIMEINTO Y TERMINADO EL PROCESO

éste JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO . PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 146 y 195. La Juez La Secretaria Abg. Mayela Diaz

En fundamento a lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo del Municipio Puerto Cabello en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la correspondiente homologación al presente desistimiento, por lo homologado tendrá carácter de cosa juzgada. Se ordena el archivo del expediente.

por lo antes expuesto, en la presente causa ocurrió la perención de la instancia y así debe ser declarado por el Tribunal. Se verifica la perención en fecha 20/02/2006. En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Municipio Puerto Cabello, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, en la demanda intentada por la ciudadana SAIDA ISABEL SOSA DE FIGUEROA contra el ciudadano ALEXIS RAFAEL FIGUEROA por DIVORCIO. Se revoca la medida preventiva de embargo decretada por este Tribunal en fecha 01-09-2004. Notifíquese a la parte demandante.

De las actas procesales se observa que no consta a los autos el monto de la cuantía, sin embargo, se constata de la pieza principal se encuentra en esta alzada con motivo del recurso de apelación ejercido por la parte actora en contra de la sentencia definitiva dictada por el a quo en fecha 29 de septiembre de 2005, que la pretensión de la actora asciende a la suma de bolívares un mil cuatrocientos veinticinco millones, ochocientos ochenta mil doscientos setenta y uno, con sesenta y cinco céntimos (Bs. 1.425.880.271,65), pudiéndose observar que dicha cuantía es superior a la cantidad establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, este Tribunal ADMITE el recurso de casación intentado. Así se establece.

De las actas procesales se constata que la pretensión de la actora asciende a la suma de bolívares un mil cuatrocientos veinticinco millones, ochocientos ochenta mil doscientos setenta y uno, con sesenta y cinco céntimos (Bs. 1.425.880.271,65) y como puede observarse dicha cuantía es superior a la cantidad establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, circunstancia que motivan a este Tribunal para declarar ADMITIDO el recurso de casación intentado. Así se establece.

ordena de forma SUMARIA, a la ciudadana Directora Municipal de Registro del Estado Civil del Municipio Guacara del Estado Carabobo, y al Registrador Principal Civil del Estado Carabobo, estampar la debida Nota Marginal en el ACTA DE NACIMIENTO de la ciudadana GLADYS MERY TARAZON DE NAVARRO, previamente determinada así; donde dice "...MERY LEONIDES..." diga: "...GLADYS MERY..." que es lo correcto. Así se decide. Expídanse copias certificadas de la solicitud y del presente auto y remítanse con Oficios a las autoridades competentes.- Líbrense Oficios.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso procesal de apelación intentado por la abogada Adriana Hernández León, quién actúa como apoderada de la parte actora contra la decisión dictada el 02 de noviembre de 2005 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; SEGUNDO: SE MODIFICA el fallo recurrido conforme a los razonamientos contenidos en este decisión y, en consecuencia se declara la admisión de la solicitud de exhibición de los documentos originales que se corresponde con los particulares 1° y 2° de la solicitud de exhibición de documentos; se inadmite la solicitud de exhibición de documento de los particulares 3°, 4° y 5°, por no cumplir con las exigencias contenidas en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo.

Declara SIN LUGAR la oposición formulada, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil.-