"...este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano ALFREDO ARVELO HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 8.830.258, asistido por el abogado ROBERT BLANCO AGUILAR, inscrito en el IPSA bajo el Nº 210.314, en cuyo contenido se señala como presuntos agraviantes al ciudadano JORGE LUIS PEREZ HERNANDEZ y la entidad de trabajo SUPER FLETES CARMENATY, C.A...."

se admite cuanto ha lugar en derecho, ya que la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa por la Ley, todo de conformidad con el Artículo 859 del Código de Procedimiento Civil. Emplácese a la parte demandada que lo son: 1) TONY MATEUS NEIVA COSTA, extranjero, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nro. E-84.488.592 con domicilio en Barquisimeto Estado Lara, en su carácter propietario del vehículo MARCA: KAMA; MODELO. 4308156096; TIPO: MINIBUS; USO: PARTICULAR; AÑO: 2012; COLOR: BLANCO; SERIAL DE CARROCERIA: XTC430800C1252361; SERIAL DEL MOTOR: 86008441; CLASE: CLASE: MINIBUS; PLACA: A2278AG; 2) a la Sociedad Mercantil ASEGURADORA NACIONAL UNIDAS S.A., UNISEGUROS S.A., Sociedad de comercio domiciliada en la ciudad de Caracas Área Metropolitana, en su condición de garante del vehiculo antes descrito, en la persona de su representante legal ciudadano CESAR NAVARRETE, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-2......

por cuanto la misma no esta incursa en las causales de Inadmisibilidad previstas en el Artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, se admite cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, se fija para el dos (2do.) día de despacho al de hoy, a cualquier hora de las fijadas en la tablilla del Tribunal a fin de que la parte demandante reconvenida de contestación a la reconvención propuesta. Suspéndase entre tanto el procedimiento de la causa principal.

Como consecuencia de las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN VALENCIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, conforme a lo establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Como consecuencia de las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN VALENCIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, conforme a lo establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

En fuerza de lo antes expuesto, es por lo que este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral del Estado Carabobo, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano LUIS ROBERTO OCHOA SAMPAYO, portador de la cédula de identidad Nro. V-12.725.381; contra las entidades de trabajo DEPOMAX C.A.; DRILLTEX DE VENEZUELA C.A.; GAMAS C.A.; (DACRON C.A ) PROMOTORA G PENINSULAR C.A.; y advierte a la parte actora, que por cuanto lo que se esta declarando es la inadmisibilidad de la demanda, y no la perención de la instancia, podrá intentar a partir del día hábil siguiente a la fecha de la presente sentencia, nuevamente el ejercicio de su acción, sin perjuicio de lo contemplado en el artículo 124 ejusdem, referente al apercibimiento de perención; y así se declara.

Por los razonamientos antes señalados, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: ÚNICO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos JOSÉ ANTONIO SILVA DÍAZ y JANET MARGARITA VÉLIZ, en contra de las decisiones dictadas en fechas 21 y 28 de mayo de 2015 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

DECISION Por las razones, motivaciones y fundamentos antes expuestos, este TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y recurrente. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia de fecha 05 de Diciembre de 2014, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano HECTOR LUIS GALEA BAEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V-7.055.190 contra MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO. PUBLIQUESE, REGISTRESE, Y DEJESE COPIA de conformidad con lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de procedimiento Civil. SE ORDENA LA NOTIFICACION DEL ALCALDE DEL MUNICIPIO VALENCIA, SINDICO DE MUNICIPIO VALENC.....

Por las razones y fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la presente acta, este Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en uso de las atribuciones legales previstas en los artículos 256, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Las trabajadoras, en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo imparte la Homologación de los acuerdos alcanzados por las partes en el proceso de Mediación y Conciliación promovido por este Tribunal y contenidos en la presente Acta, dándoles el carácter de COSA JUZGAD.....