Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, SE DECLARA COMPETENTE PARA CONOCER EN ALZADA sobre el recurso de apelación interpuesta en fecha 16 de mayo de 2012, por el ciudadano HERIBERTO PEÑA, debidamente asistido por el abogado JUAN CARLOS ZAPATA, contra la sentencia dictada en fecha 14 del mayo de 2012, por el Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de esta Circunscripción Judicial; Remítase copia fotostática certificada de la presente sentencia al Juzgado Primero de Primera Instancia a los fines consiguientes. PUBLIQUESE REGÍSTRESE y DÉJESE COPIA

De la revisión del presente expediente se desprende que, la sentencia dictada en esta causa, es una sentencia de que pone fin al presente juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO; lo cual, aunado a que para la fecha en que se interpuso la demanda, vale señalar, el 18 de septiembre de 2006, se encontraba vigente la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cual establece en el segundo aparte del artículo 18, que para anunciar casación se requiere que el interés principal del asunto exceda la suma de CIEN MILLONES OCHOCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 100.800.000,oo), que es el resultado de multiplicar TRES MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (3.000 U.T.), por TREINTA Y TRES MIL SEISCIENTOS BOLIVARES (Bs. 33.600,oo), que es el valor de cada una, para la fecha en que fue interpuesta la misma; y dado que la cuantía de la presente demanda fue estimada en la cantidad de CIENTO TREINTA Y CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 134.400,00); de conformidad con lo establecido en el art.....

En consideración de lo antes expuesto SE NIEGA la solicitud de Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar por cuanto no señala con claridad el inmueble al cual debe recaer la dicha medida.

En razón de lo antes expuesto este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, y del Transito de esta Circunscripción. Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO.- SIN LUGAR la apelación interpuesta el 20 de marzo del 2012, por la abogada GLEMNY GONZALEZ, apoderada judicial de la parte demandante, contra la sentencia interlocutoria dictada el 13 de marzo del 2012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Bancario de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad, que negó las medidas cautelares de prohibición de enajenar y gravar y secuestro, solicitadas por la parte demandante.- SEGUNDO.- SE NIEGAN la solicitud de las medidas cautelares de prohibición de enajenar y gravar y secuestro. Queda así CONFIRMADA la sentencia interlocutoria objeto de la presente apelación. Se condena en costas a la parte apelante de conf.....

En razón de las consideraciones de hecho y de derecho que anteceden, actuando este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por el Ciudadano, ROMAN SALIRROSAS VILLACORTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-22.204.886, contra Ciudadana, WILLIANA SOLANGE HUAMAN DE SALIRROSAS, Peruana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E-82.287.564, por DIVORCIO. En consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos ROMAN SALIRROSAS VILLACORTA y WILLIANA SOLANGE HUAMAN DE SALIRROSAS. Y ASI SE DECIDE. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta el 22 de marzo de 2012, por la abogada ADEILA CASTILLO, apoderada judicial de la parte demandante, contra la sentencia interlocutoria dictada el 20 de marzo de 2012, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial.- SEGUNDO: SE REPONE LA CAUSA AL ESTADO en que el Tribunal "a-quo", DECRETE LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la parte actora, en el presente juicio, con base al criterio señalado, con los pronunciamientos de Ley, sobre un INMUEBLE constituido por un Apartamento distinguido con el N° A-A2, ubicado en la Planta Baja de la Torre "A", Primera Etapa, del Conjunto Residencial "ICA.....

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador demandante, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de COSA JUZGADA

SE HOMOLOGO EL ACUERDO TRANSACCIONA..-

SE HOMOLOGO EL ACUERDO TRANSACCIONAL.-

Este Juzgado del Municipio Montalbán de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, de los Ciudadanos y Ciudadanas que lo integran y por Autoridad de la Ley, procede a declarar que: NO TIENE JURISDICCION para conocer de la presente SOLICITUD presentada por el Ciudadano: HUNEIDIE PINEDA FAISAL, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad Nº V- 7.000.590, debidamente asistido por la abogada en ejercicio ROSANGEL MARIANA NOGUERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.021.971, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 172.659, en los términos contenidos en la misma por lo que se ordena remitir la presente decisión a la Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia para su consulta obligatoria todo de conformidad con los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil, 23 numeral 20 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Adm.....