Por todas las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR la solicitud de perención realizada por la parte demandada.

Por todas las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la ley REPONE LA CAUSA al día nueve (09) de promoción de pruebas, por lo que faltan por transcurrir seis (06) días de promoción de pruebas, que se computarán desde el día de mañana viernes tres (03) de septiembre de 2021 inclusive.

En mérito de las anteriores consideraciones, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: SE NIEGA la solicitud de revocatoria formulada por el apoderado judicial de la parte actora, en cuanto a que se revoque por contrario imperio los oficios números 192 y 193 y la comisión librados en fecha 24 de agosto de 2021. Se advierte a las partes que de conformidad con lo establecido en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil esta decisión no tiene recurso alguno.

II DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandante, ciudadano CARLOS CÉSAR DOMÍNGUEZ CABEZA; SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 12 de marzo de 2020, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante la cual se declara CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 10° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la caducidad de la acción. Se condena en costas procesales a la parte demandante por haber resultado confirmada la decisión recurrida, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. .....

Ahora bien, tomando en consideración, que este Tribunal ha cumplido con la realización de las actuaciones correspondiente a la fase sumarial, de su competencia, este Tribunal en estricto acatamiento a las disposiciones legales referida, y al criterio sostenido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, acuerda la remisión de la presente causa en el estado en que se encuentra al Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, quien previa Distribución, correspondió conocer, a los fines de que tome la Sentencia, a que hubiere lugar en la presente causa. Agotada como ha sido su competencia para conocer de este procedimiento de Interdicción y realizada como ha sido la averiguación sumaria correspondiente, acuerda remitir el expediente de marras en su forma Original, sobre la base de lo previsto en el articulo 735 del Código de Procedimiento Civil al Tribunal Tercero de Primera Inst.....

En el presente caso, aprecia quien aquí decide que se han cumplido los requisitos procedimentales exigidos por el Artículo 185-A del Código Civil, por lo que de acuerdo con la citada disposición y siendo suficientes los documentos producidos al efecto, este JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GUACARA SAN JOAQUÍN Y DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente Solicitud, formulada por los ciudadanos: EDUARDO JOSE GUTIERREZ GOMEZ y OSIRIS ELPIDIA OSES LONGA, venezolanos, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-12.162.768 y V-11.644.049, respectivamente, y en consecuencia se DISUELVE el vínculo Matrimonial que los unía desde el día Seis (06) de Marzo de Mil Novecientos Noventa y Ocho (1.998). Publíquese y déjese copia en el archivo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO .....

En el presente caso, los cónyuges alegan la pérdida del affectio maritales y que considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la Sentencia Nro.693 de fecha dos (02) de Junio del 2015, en el cual permite a los cónyuges solicitar el divorcio por cualquier otra causal de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil, así como el criterio establecido con carácter vinculante de la Decisión 1070, de fecha Nueve (09) de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal supremo de Justicia, en la cual hace referencia a la causal del desafecto, Pues bien los criterios para establecer que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o solicitarlo por cualquier o.....