En razón de lo anteriormente expuesto este Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL CONVENIMIENTO en los mismos términos expresados por las partes, en consecuencia, procédase como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Así se decide.- REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Valencia, a los 2 días de Julio de 2012. Año 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-

Por las razones y consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Primero de Municipio del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Extensión Puerto Cabello, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la INHABILITACION del ciudadano FREDDY ELOY QUERO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.599.381, interpuesta por sus hermanos y tío, ciudadanos OMAR ALBERTO QUERO RODRIGUEZ, GERARDO RAFAEL QUERO RODRIGUEZ y DANNY GERARDO QUERO HURTADO, venezolanos, mayores de edad, solteros, titulares de las cédulas de identidad N° V-4.836.610, V-4.836.843 y V-13.817.425, asistidos y posteriormente representados por las abogadas FLERIDA OVALLES MARQUEZ y YULI TORRES ARTEAGA, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 97.389 y 106.064, todos de este domicilio, en consecuencia se nombra como curador al ciudad.....

Este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se publica y registra la presente decisión, déjese copia en el copiador de sentencia. Se ordena librar oficio a los fines del cierre del expediente.

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso, por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de Orden Público, HOMOLOGA EL ACUERDO ENTRE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. De esta acta se hacen cuatro (4) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto. Vista la solicitud de las partes, se acuerda la devolución de los escritos de prueba de las partes, las cuales los reciben en este acto.-Terminó se leyó y conforme firman. El JUEZ

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso, por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de Orden Público, HOMOLOGA EL ACUERDO ENTRE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. De esta acta se hacen cuatro (4) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto. Vista la solicitud de las partes, se acuerda la devolución de los escritos de prueba de las partes, las cuales los reciben en este acto.-Terminó se leyó y conforme firman. El JUEZ Abg

En consecuencia, dado los anteriores razonamientos, es forzoso para este Sentenciador declarar IMPROPONIBLE en derecho la presente acción, tal como lo ha resuelto nuestra Máxima Sala Constitucional en los casos donde lo peticionado por la parte no se encuentra prevista en las normativas legales y así se dispondrá en la sección resolutiva de este fallo.- y Así Se Decide. Por lo que este Tribunal Tercero de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara IMPROPONIBLE, la presente acción de Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales, incoada por el Ciudadano: Abogado FRANCISCO ARDILES, titular de la cedula de identidad, V-.1.346.603, de este domicilio, el cual se encuentra representado judicialmente en el presente Juicio, por el Abogado Rafael Bellera, identificado en auto, contra la entidad Bancaria BANESCO BANCO UNIVE.....

Ahora bien, por cuanto han vencido los tres (03) días de despacho concedidos a la parte accionante para la requerida subsanación de la demanda (vale decir, 25, 26 y 27 de junio de 2012), sin que la haya realizado, es por lo que resulta forzoso para este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto contra la providencia administrativa registrada bajo el número 00123/2012 de fecha 16 de marzo de 2012 dictada por la Inspectoría del Trabajo "Batalla de Vigirima" del Estado Carabobo.

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho antes explanados, es por lo que este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la TERCERÍA interpuesta por la sociedad mercantil GERGAR, C.A., representada por su Presidente, ciudadano GERÓNIMO GARCÍA CRUCES, estando asistido del abogado NELSON JOSÉ LEAL ANTONIAZZI, inscrito en el inpreabogado bajo el No. 74.336, contra una sola de las partes contendientes en el proceso principal, es decir, contra la sociedad mercantil INVERSIONES DIEFA, C.A SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de REIVINDICACIÓN, intentada por los abogados JOSÉ LUIS PÉREZ FERNÁNDEZ y LUIS JOSÉ GARCÍA MARTÍNEZ, en sus caracteres de apoderados judiciales de la sociedad mercantil INVERSIONES DIEFA, C.A., contra la sociedad mercantil GERGAVISIÓN, C.A. TERCERO: a tenor del documento............

Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano JAVIER RAMÍREZ LINERAS, antes identificado, contra el ESTADO CARABOBO, y en consecuencia: 1.- SE DECLARA: La nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución Nº 0118, de fecha 20 de noviembre de 2.009, emanado del Gobernador del Estado Carabobo. 2.- SE ORDENA: La reincorporación del ciudadano JAVIER RAMÍREZ LINERAS, titular de la cédula de identidad N° 9.495.154, al cargo de Comisario Jefe (PC), adscrito a la policía del Estado Carabobo, o a otro de igual o superior jerarquía. 3.- SE ORDENA: A la Gobernación del Estado Carabobo, el pago de los salarios dejados de percibir desde su ilegal destitución hasta su efectiva reincorporación al cargo de Comisario Jefe (PC), adscrito a la policía del Estado Carabobo. A los .....

Este Tribunal en acatamiento a la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, según Sentencia del 02-10-2003, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, al expresar textualmente: "...La figura legal de la aclaratoria, prevista en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, es un mecanismo procesal a través del cual, el jurisdicente, por impulso de las partes, podrá aclarar, salvar, rectificar o ampliar su propia decisión..."; y por cuanto observa este Tribunal que en sentencia dictada en fecha 23 de Abril de 2008, se incurrió en un error involuntario, folio veintiuno (21), al mencionar el vinculo matrimonial en fecha "....02 de Abril de 1985..." fecha que presentaron los accionantes en su solicitud de divorcio cuando lo correcto debió haber sido "....02 de Abril de 1986...". En consecuencia, se acuerda subsanar dicho error mediante la presente ampliación de sentencia, conforme al artículo antes nombrado. Donde dice: "...02 de Abril de 1985......