TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE.
TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

Valencia, veintinueve (29) de septiembre de 2025
215º y 166º

SOLICITANTE: JOSE GREGORIO GONZALEZ GUEDEZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.105.284, debidamente asistido por el abogado en ejercicio FERNANDO SILVA, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 144.379.
MOTIVO: DIVORCIO 185
TIPO DE SENTENCIA: DEFINITIVA (SENTENCIA TSJ 1070).

EXP. Nº S3728.24.-

Visto el escrito de solicitud presentado por el ciudadano JOSE GREGORIO GONZALEZ GUEDEZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.105.284, debidamente asistido por el abogado en ejercicio FERNANDO SILVA, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 144.379, de fecha 27 de junio del año 2024, en el cual manifestó al Tribunal que contrajo matrimonio el día 07 de septiembre del año 1.994, por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Naguanagua del estado Carabobo, con la ciudadana CARMEN ZULEIMA FIGUEREDO PEROZA, Venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-12.430.655, e hicieron vida conyugal armoniosa y continua hasta el día 19 de marzo del año 2.016, momento en que fue interrumpida, situación que ha continuado hasta la fecha, motivo por el cual han decidido, dar por terminado el matrimonio, pues la ruptura se hizo prolongada y definitiva a raíz de la separación sin que se vislumbre una solución reconciliatoria a la misma; en virtud de lo expuesto, solicita a este Tribunal declare extinguida la unión conyugal o matrimonio existente entre los cónyuges, de conformidad con el Artículo 185 del Código Civil, la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, emitida por el tribunal supremo de justicia en sala constitucional y la sentencia Nº 446, de la sala constitucional del tribunal supremo de justicia, de fecha quince (15) días del mes de mayo de dos mil catorce (2014), con ponencia del magistrado ARCADIO DELGADO ROSALES, expediente N.° 14-0094.

Establecieron como su último domicilio conyugal en la Comunidad Los Mangos II, Calle San Luis, Casa N° 26, B-11, Sector Bárbula, del Municipio Naguanagua del estado Carabobo.
Durante el vínculo matrimonial SI procrearon cinco (05) hijos, identificados como YARLENIS CAROLINA GONZALEZ FIGUEREDO, Venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-19.920.088, EMELY YENIRE GONZALEZ FIGUEREDO, Venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-21.478.768, JOSE DAVID GONZALEZ FIGUEREDO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-21.478.766, KAREN NORELYS GONZALEZ FIGUEREDO, Venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-25.335.652 y ELVIS ISAA GONZALEZ FIGUEREDO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-25.335.651. Durante la vigencia de la unión matrimonial NO adquirieron bienes que liquidar.
Por auto de fecha 09 de julio del año 2.024, el Tribunal le da entrada a la siguiente solicitud signado bajo la nomenclatura de este Tribunal número S3728.24. De igual forma se instó a aclarar la cantidad de hijos concebidos dentro del vínculo matrimonial, fecha exacta de separación de cuerpos y fundamento legal invocado en la presente solicitud.
En fecha 05 de agosto del año 2.024, por medio de diligencia, suscrito por el ciudadano JOSE GREGORIO GONZALEZ GUEDEZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.105.284, debidamente asistido por el abogado en ejercicio FERNANDO SILVA, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 144.379, en la cual subsana y aclara lo instado en autos.
Por auto de fecha 06 de agosto del año 2.024, el Tribunal Admite la Solicitud y ordena emplazar al cónyuge no solicitante, la ciudadana CARMEN ZULEIMA FIGUEREDO PEROZA, Venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-12.430.655 y Notificar al Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 28 de julio del año 2.025, por medio de diligencia, suscrito por el ciudadano JOSE GREGORIO GONZALEZ GUEDEZ, antes identificado, debidamente asistido por el abogado JOTHANNEE ACOSTA, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 319.979, en la cual RATIFICA la presente solicitud, en la misma fecha, mediante diligencia, el ciudadano JOSE GREGORIO GONZALEZ GUEDEZ, antes identificado, debidamente asistido de abogado, consigna emolumentos al alguacil de este Tribunal a los fines de practicar la respectiva Notificación al Fiscal del Ministerio Público.
Por medio de diligencia de fecha 28 de julio del año 2.025, suscrita por el ciudadano JOSE GREGORIO GONZALEZ GUEDEZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.105.284, debidamente asistido de abogado, otorga PODER APUD-ACTA al abogado en ejercicio JOTHANNEE ACOSTA, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 319.979.
Por diligencia de fecha 28 de julio del año 2.025, el alguacil de este Tribunal deja constancia en autos haber recibido emolumentos para practicar la Notificación al Fiscal del Ministerio Público.
Mediante auto de fecha 28 de julio del año 2.025, este Tribunal acuerda CITAR al cónyuge no solicitante, ciudadana CARMEN ZULEIMA FIGUEREDO PEROZA, antes identificada, por medio del uso de las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC´s)
En fecha 07 de agosto del año 2.025, la secretaria dejo constancia y certificó mediante diligencia que se practicó la video llamada telefónica (whatsapp) a la ciudadana CARMEN ZULEIMA FIGUEREDO PEROZA, antes identificada, siendo infructuosa la citación, ya que la ciudadana en cuestión indicó que “se encontraba en la calle” y es por ello que no tenía la cedula de identidad venezolana en su poder, y no podía continuar con la llamada.
Por diligencia suscrita por la alguacil de este Tribunal, de fecha 07 de agosto del año 2.025, en la cual deja constancia que realizó la respectiva Notificación al Fiscal del Ministerio Publico.
Mediante auto de fecha 08 de agosto del año 2.025, éste Tribunal acuerda CITAR nuevamente al cónyuge no solicitante, ciudadana CARMEN ZULEIMA FIGUEREDO PEROZA, antes identificada, por medio del uso de las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC´s)
En fecha 11 de agosto del año 2.025, la secretaria dejo constancia y certificó mediante diligencia que se practico la citación por medio de video llamada telefónica (whatsapp) a la ciudadana CARMEN ZULEIMA FIGUEREDO PEROZA, antes identificada, quien atendió la llamada identificándose con su pasaporte venezolano, advirtiendo que la cedula de identidad laminada “se dañó”. Asimismo, manifestó quedar citada y ya tener conocimiento de la solicitud presentada, quedando de esta manera debidamente citada sobre la presente causa. A su vez, informó verbalmente que la fecha exacta de separación de cuerpos fue el “19 de marzo del año 2.016”. De igual forma, en la misma fecha, se remitió a través del correo electrónico institucional: juzg9municipiovalenciacarabobo@gmail.com, compulsa y boleta de citación al correo electrónico: cfigueredo@gmail.com, perteneciente a la ciudadana CARMEN ZULEIMA FIGUEREDO PEROZA, antes identificada.
Mediante escrito de fecha 12 de agosto del año 2.025, la Fiscal Auxiliar Interina Decimo Séptimo del Ministerio Público Circunscripción Judicial del Estado Carabobo Especial Para La Protección del Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares, consigna su opinión mediante escrito donde NADA OBJETA en la presente solicitud.
Por diligencia de fecha 26 de septiembre del año 2.025, el abogado en ejercicio JOTHANNEE ACOSTA, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 319.979, actuando en carácter de apoderado judicial de la parte solicitante, en la cual RATIFICA que la fecha exacta de separación de cuerpos fue en fecha 16 de marzo del año 2.016.

I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Dispone la sentencia de la Sala de Casación Civil N° 136, de fecha 30 de marzo de 2017, expediente N° Exp. Nº AA20-C-2016-000479, lo siguiente:

“Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas. (NEGRILLAS Y SUBRAYADOS DE LA PRESENTE)
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante. (NEGRILLAS Y SUBRAYADOS DE LA PRESENTE)
Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el artículo 49 de la Carta Política, una decisión que entienda el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección familiar y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este debe depender de la libre manifestación de voluntad del cónyuge de disolver el vínculo por la terminación del afecto, lo cual es más acorde con las exigencias constitucionales del libre consentimiento que impone el derecho de libre desarrollo de la personalidad y sin que el procedimiento pretenda invadir la esfera privada del cónyuge solicitante y sin cuestionar el libre desarrollo de su personalidad, pues las relaciones conyugales se establecen para vivir manteniendo el vínculo afectivo, por lo que a través del procedimiento de jurisdicción voluntaria punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante) dada a la institución del divorcio en aras –entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la fuerza de cosa juzgada material.

Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial, “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…” máxime si cualquier posible discusión en cuanto a una eventual reconciliación estaría –como ocurre en el sub iudice- fuera de contexto por ser ajena a las defensas que se plantearen, sin condicionantes probatorios, pues no existe prueba del sentimiento de desafecto ya que ello no está vinculada a condiciones ni a hechos comprobables; por el contrario, el Juez cuenta un amplio margen de discrecionalidad para acordar la demanda y sus pretensiones y de conformidad al artículo 11 del Código ritual, pueda, en casos excepcionales de duda, requerir alguna prueba que considere indispensable, sin permitírsele al Juez inmiscuirse en el libre desarrollo de la personalidad del individuo al valorar los motivos por los cuales el solicitante adoptó la decisión. El trámite es estrictamente objetivo y nada invasivo de la esfera individual del o la solicitante. (NEGRILLAS Y SUBRAYADOS DE LA PRESENTE)
Todo ello obedece al respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en las sentencias de la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, N° 446, del 15 de mayo de 2014, expediente N° 14-094; N° 693, de fecha 2 de junio de 2015, expediente N° 12-1163; y N° 1070, del 9 de diciembre de 2016, expediente N° 16-916. Así se decide”.

Cumplidos como han sido los trámites procesales y dada la manifestación de voluntad del ciudadano JOSE GREGORIO GONZALEZ GUEDEZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.105.284, de disolver el vínculo matrimonial que los une producto de la incompatibilidad de caracteres y desafecto, con la ciudadana CARMEN ZULEIMA FIGUEREDO PEROZA, Venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-12.430.655, la cual estuvo debidamente citada y transcurrido como fue el lapso procesal para su comparecencia y según consta en actas la misma no compareció a la sede del Tribunal ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, ni envió vía correo electrónico al correo oficial de este juzgado escrito alguno a los fines de ratificar o negar el hecho; y vista la manifestación de la fiscal del Ministerio Publico, concluye este Tribunal que los hechos descritos se encuentran enmarcados dentro de la previsiones que contempla el artículo 185 del Código Civil, así como lo dispuesto en sentencia de la Sala de Casación Civil N° 136, de fecha 30 de marzo de 2017, expediente N° Exp. Nº AA20-C-2016-000479, tal como quedó demostrado en autos, siendo procedente en derecho la declaratoria de Divorcio peticionada y Así se decide.

II
DISPOSITIVA
En el presente caso se han cumplido los requisitos exigidos por el Artículo 185-A del Código Civil, Sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, emitida por el tribunal supremo de justicia en sala constitucional y la sentencia nº 446, de la sala constitucional del tribunal supremo de justicia, de fecha quince (15) días del mes de mayo de dos mil catorce (2014), con ponencia del magistrado ARCADIO DELGADO ROSALES, expediente n.° 14-0094, por lo que de acuerdo con la citada disposición y siendo la oportunidad legal, este TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente Solicitud, formulada por el ciudadano JOSE GREGORIO GONZALEZ GUEDEZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.105.284, debidamente asistido por el abogado en ejercicio FERNANDO SILVA, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 144.379, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, que unía a los ciudadanos JOSE GREGORIO GONZALEZ GUEDEZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.105.284 y CARMEN ZULEIMA FIGUEREDO PEROZA, Venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-12.430.655, desde el día 07 de septiembre del año 1.994, según acta de Matrimonio Nº 340, folio 42, tomo III, año 1.994, de fecha 07 de septiembre del año 1.994, emanada por la Oficina de Registro Civil del Municipio Naguanagua del estado Carabobo.-
PUBLÍQUESE REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA
Dada, firmada y sellada en la sala de este despacho del TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en Valencia, a los veintinueve (29) días del mes de septiembre del año 2025. Años: 215º de la Independencia y 166º de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR

Dra. LUCIA D’ANGELO GUARNIERI
LA SECRETARIA
ABOG. ZHUANYER HERRERA

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado en el fallo anterior. Se publicó y registro la anterior decisión, siendo la 12:05 p.m.-
LA SECRETARIA
ABOG. ZHUANYER HERRERA

LD’A/ZH/RL.-
S3728.24