TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, 13 de octubre de 2025
215º y 166º
EXPEDIENTE: 57.248
DEMANDANTE: OMAR JOSE LOPEZ RENGEL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.123.347, de este domicilio.
ABOGADO ASISTENTE: Abogado MARCO CARRASQUERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°251.175.
DEMANDADO: MARIA DE LOS ANGELES PINTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-1.335.993.
MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA
RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA

I
En fecha 16 de septiembre de 2025, se presentó demanda por reconocimiento de contenido y firma por el ciudadano OMAR JOSE LOPEZ RENGEL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.123.347, de este domicilio, asistido por el abogado MARCO CARRASQUERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°251.175, contra la ciudadana MARIA DE LOS ANGELES PINTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-1.335.993.
Luego de su distribución, se le dio entrada en el Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del estado Carabobo, en fecha 18 de septiembre de 2025, posteriormente en fecha 24 de septiembre de 2025, ese Tribunal dictó sentencia interlocutoria declarándose incompetente por la cuantía y declinando la competencia a un Tribunal de Primera Instancia Civil de esta Circunscripción Judicial.
Una vez distribuido, fue recibido el expediente en este Tribunal y se le dio entrada en fecha 08 de octubre de 2025, bajo el N° 57.248 y hecha la revisión a los fines de su admisión el Tribunal hace las consideraciones siguientes:
II
El referente legal del acto procesal de admisión de la demanda, lo es el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, que establece que la demanda se admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley.
Adicionalmente y en concordancia con dicho artículo, en cualquier grado y estado de la causa puede el juez establecer si existe una causal de inadmisibilidad de la demanda.
En este sentido, se ha pronunciado la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada el 30 de julio de 2009, en la cual se declaró:
“…Todos estos actos están íntimamente ligados a la conducción del proceso, ya que si no se satisfacen los presupuestos procesales no nace la obligación en el juez de prestar la función jurisdiccional para resolver la controversia propuesta. En tal sentido, considera esta Sala que si nuestro ordenamiento jurídico establece que la relación jurídica procesal debe constituirse válidamente satisfaciendo las formalidades que la ley determina, sólo después de que se haya depurado el proceso de cualquier vicio que afecte la válida constitución de la relación procesal o la haga inexistente, es que nace para el órgano jurisdiccional la obligación de conocer y resolver el fondo de la controversia. Por ello, para verificar el cumplimiento de los llamados presupuestos procesales, tanto las partes como el Juez, están autorizados para controlar la válida instauración del proceso, advirtiendo los vicios en que haya incurrido el demandante respecto a la satisfacción de los presupuestos procesales….por cuanto forma parte de la activad oficiosa del Juez, revisar en cualquier estado y grado del proceso la conformidad en los requisitos de admisión de la demanda y declarar la inadmisibilidad de la misma –de la demanda-, por cualquiera de los motivos establecidos en la ley, pues el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad constituye materia de orden público…”
El juez debe revisar las causas de inadmisibilidad al inicio del proceso, como una actividad lógica aplicada al momento de la recepción de la demanda, realizando el análisis de los argumentos y elementos probatorios promovidos por el actor y que dará como resultado la admisión o inadmisión de la demanda. Para ello es pertinente revisar los alegatos y pruebas cursantes en autos, sin que se entienda que está emitiendo pronunciamiento de fondo y sólo a los efectos de lo que aquí se decida.
Alega el demandante:
- Que en fecha 20 de diciembre de 2016, suscribió un documento de venta privado, el cual señala que anexó marcado con la letra “A”.
- Demanda el reconocimiento en su contenido y firma de dicho documento.
Observa esta juzgadora que la parte demandante no acompañó documento alguno a su libelo, como consta del documento de recepción del libelo, que corre al folio cuatro (04) de este expediente.
Es menester revisar si la demanda aquí planteada, contraviene lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil que establece:
“Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se oirá apelación inmediatamente, en ambos efectos”.
En cuanto al debido proceso como garantía procesal, en sentencia Nº 556 de fecha 16 de marzo de 2006, caso Andrés E. Benners, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, sostiene:
“…En efecto, esta Sala asentó, en la sentencia No. 1107, dictada el 22 de junio del 2001 (caso: José Rafael Alvarado Palma), lo siguiente:
“...el juez, como encargado de regular las actuaciones procesales, tiene como obligación la observancia y cumplimiento de la noción del debido proceso, entendido como aquel proceso que reúna las garantías indispensables para que exista tutela judicial efectiva. Esta noción le prohíbe al Juez, subvertir el orden procesal, es decir separarse del procedimiento establecido expresamente en la ley.”
Para ello es pertinente revisar los alegatos y pruebas cursantes en autos, sin que se entienda que está emitiendo pronunciamiento de fondo y sólo a los efectos de lo que aquí se decida.
Siendo el propósito de la acción intentada el reconocimiento del contenido y las firmas del documento de fecha 20 de diciembre de 2016, debió la parte demandante acompañar la prueba en original de dicho documento cuyo reconocimiento demanda, pero al no traer a los autos prueba fehaciente de la existencia de los hechos narrados, considera esta juzgadora que debe necesariamente declararse la inadmisibilidad de la demanda. Así se decide.
III
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, declara: INADMISIBLE la demanda de reconocimiento de contenido y firma, interpuesta por el ciudadano OMAR JOSE LOPEZ RENGEL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.123.347, de este domicilio, asistido por el abogado MARCO CARRASQUERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°251.175, contra la ciudadana MARIA DE LOS ANGELES PINTO,

, todos antes identificados.
Por la naturaleza del presente fallo, no se dicta condenatoria en costas. Publíquese y déjese copia certificada digitalizada en formato PDF.
Dada, firmada y Sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Segundo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia, a los quince (15) días del mes de julio del año 2025. Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación.

Abg. Lucilda Ollarves
Jueza Provisoria Abg. Carolina Contreras
Secretaria Titular
En la misma fecha se cumplió lo ordenado, siendo las 11.33 am.
Secretaria Titular
Exp. 57.248
LO/cc