En fecha 4 de mayo de 2023, fue presentado libelo de demanda por el ciudadano VÍCTOR JESÚS CARABALLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-7.118.920, asistido por los abogados Luis Américo Pérez Rojas, cargo adscrito a la Defensa Pública del Estado Carabobo, según resolución DDPG-2019-833 del 10 de octubre de 2019 y María Emilia Silva Quintero, cargo adscrito a la Defensa Pública del Estado Carabobo, según resolución DDPG-2020-161 del 12 de marzo de 2020, ambos Defensores Públicos de la Defensoría Pública Primera en lo Civil, Mercantil y Tránsito, con motivo de Acción Mero Declarativa de Unión Estable de Hecho, en contra de los ciudadanos ANDERSON JESÚS CARABALLO PINEDA y JEAN PIERO PEREZ PINEDA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad V-20.314.627 y V-16.771.748, respectivamente. Correspondiendo el conocimiento de la presente causa a este Tribunal, dándose entrada en fecha 4 de mayo de 2023, quedando la misma signada bajo el N°26.941. I En fecha 9 de mayo de 2023, se dictó auto de admisión a la presente demanda, ordenó la citación de la parte demandada de autos, así como la notificación del Fiscal del Ministerio Público con competencia en materia de familia, se libró edicto a las personas que tengan interés directo y manifiesto en el juicio y oficios Nros 147 y 148, a la Oficina de Migración y Zonas Fronterizas (Departamento de Movimientos Migratorios) del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME) sede Valencia del estado Carabobo y a la Oficina del Consejo Nacional Electoral (CNE) sede Valencia del estado Carabobo, respectivamente, tal como consta desde el folio quince (15) hasta el folio dieciocho (18) de la primera pieza principal. Seguidamente, en fecha 26 de mayo de 2023, se recibió escrito de la parte demandante de autos, en el cual solicitó se ordenará la citación de los demandados y consignó los emolumentos necesarios para la práctica de la citación, tal como consta en el folios diecinueve (19) y veinte (20) de la primera pieza principal. En fecha 2 de junio de 2023, el Alguacil dejó constancia de haber notificado al Fiscal Vigésimo Séptimo del Ministerio Público y consignó acuse de recibido de los oficios Nros 147 y 148, librados por este Tribunal, según se evidencia desde el folio veintiuno (21) hasta el folio veintiséis (26) de la primera pieza principal. Posteriormente, en fecha 3 de julio de 2023, este Tribunal recibió las resultas del oficio N°148, librado por este tribunal a la Oficina del Consejo Nacional Electoral (CNE) sede Valencia del estado Carabobo. En esta misma fecha, se acordó agregarlas a los autos, tal como riela desde el folio veintisiete (27) hasta el folio veintiocho (28) de la primera pieza principal. En fecha 21 de julio de 2023, se recibió escrito de la parte demandante, en el cual consignó la publicación del edicto librado por este Tribunal y las resultas del oficio N°147, librado por este tribunal a la Oficina de Migración y Zonas Fronterizas (Departamento de Movimientos Migratorios) del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME) sede Valencia del estado Carabobo. Seguidamente en fecha 29 de septiembre de 2023, este Tribunal acordó agregarlos a los autos, según se evidencia desde el folio treinta y uno (31) hasta el folio treinta y cinco (35) de la primera pieza principal. Seguidamente, en fecha 23 de octubre de 2023, la parte demandante solicitó librar las compulsas de citación a los demandados de autos, según diligencia que corre inserta en el folio treinta y cinco (35) de la primera pieza principal. En fecha 26 de octubre de 2023, se libraron compulsas de citación a los demandados de autos y se instó a la parte actora a consignar la dirección del domicilio del ciudadano Anderson Jesús Caraballo Pineda, así se evidencia en auto que corre inserto en el folio treinta y seis (36) de la primera pieza principal. En fecha 12 de diciembre de 2023, la parte demandante, solicitó la devolución de los documentos originales consignados en el expediente, tal como se evidencia en diligencia inserta en el folio treinta y siete (37) de la primera pieza principal. II Ahora bien, del recorrido procesal realizado, se pudo observar que el último acto de procedimiento realizado por la parte demandante consistió en la solicitud de devolución de los documentos originales consignados; concluyendo que, desde el 12 de diciembre de 2023, hasta la fecha actual, ha transcurrido más de un (1) año sin que la parte demandante haya realizado algún tipo de impulso procesal, respecto a la citación de la mencionada defensora judicial. Así las cosas, resulta necesario hacer mención a lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen lo siguiente: Artículo 267.Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 2º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 3º Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla. Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente. De acuerdo al primer artículo antes transcrito y en atención a los principios de economía y celeridad procesal, se debe entender que la perención persigue impedir la duración indeterminada de los procesos judiciales, por la inactividad de los demandantes que asumen una conducta negligente al no impulsar el proceso de manera diligente. Por otra parte, con relación a la perención, el doctrinario venezolano Arístides Rengel Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Teoría General del Proceso, del año 2001, expuso lo siguiente: … En nuestro derecho, la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. (…) a) para que la perención se produzca, requiere la inactividad de las partes. La inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos del procedimiento, no los realizan (…) La perención se encuentra así determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y, finalmente una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año … De igual forma, es menester traer al análisis la interpretación de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 535 de fecha 11 de agosto de 2014, con ponencia de la Magistrada Aurides Mercedes Mora, en la cual se expuso lo siguiente: … En ese sentido, considera esta Sala necesario referirse a la institución procesal de la perención de la instancia, que es una sanción prevista por el legislador, ante la posible conducta omisiva de las partes dentro del proceso, que conduce a la extinción del mismo, como consecuencia de su inactividad durante el plazo determinado en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, con la finalidad de evitar la pendencia indefinida en el tiempo de los juicios. (…) La norma precedentemente transcrita, contempla la perención ordinaria o anual, contenida en el encabezamiento del citado artículo, originada por la inactividad de las partes en el transcurso de un año. Asimismo, del contenido de la referida norma se concluye que el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte, denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que los intervinientes al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra cualquiera de los lapsos en comentario, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio… Con base a los criterios anteriormente planteados, así como el recorrido cronológico realizado, puede establecer este Jurisdicente, que la parte demandante incurrió en una falta de impulso procesal al restringir las actuaciones en el presente juicio con una actitud omisiva, entendiéndose como una manifestación tácita de no querer continuar con el juicio que se estaba desarrollando, acarreando como consecuencia que se produzca la perención de la instancia anual establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tener la parte demandante más de un (1) año sin realizar actuaciones de impulso procesal en la presente causa. Así se establece. III Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: LA PERENCIÓN de la instancia, por haber transcurrido más de un año sin impulso procesal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Agréguese al expediente, anótese en los libros respectivos. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los diecisiete (17) días del mes de noviembre del año dos mil veinticinco (2025). Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación. El Juez Provisorio, Abg. PEDRO LUIS ROMERO PINEDA La Secretaria, Abg. YUSNEILYS MEDINA MELCHOR En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previa formalidades de ley, siendo las dos de la tarde (2:00 p.m.). - La secretaria Abg. YUSNEILYS MEDINA MELCHOR Exp. No.26.941-WA.