TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUNAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

DEMANDANTE: MARY ELENA TOVAR MARQUEZ, debidamente asistida en este acto por la Abogada YULEIDYS SANCHEZ, quien actúa en el programa social de Tribunal Móvil.
DEMANDADO: JOSE JESUS PACHECO MEDINA.
MOTIVO: DIVORCIO (DESAFECTO)
SENTENCIA: DEFINITIVA
EXPEDIENTE. 11.123.-
NARRATIVA

Recibido escrito de DIVORCIO POR DESAFECTO en fecha (16) de Octubre de 2025, en la actividad de Tribunal Móvil efectuado en la Comunidad Indio Caribe en la Plaza El Roble, Municipio Los Guayos del estado Carabobo, interpuesta por la ciudadana MARY ELENA TOVAR MARQUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-7.055.972, asistida en este acto por la Abogada YULEIDYS SANCHEZ, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 236.286, quien actúa en el programa social de Tribunal Móvil, se ordenó la Notificación del ciudadano JOSE JESUS PACHECO MEDINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 7.108.293, domicilio en el Municipio Valencia, se le dio entrada, se formó expediente Nro. 11.123.
Se practicó la notificación al cónyuge, ciudadano JOSE JESUS PACHECO MEDINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 7.108.293, domicilio en el Municipio Valencia, quedando asi debidamente notificado.
Se dejo constancia según acta Nro. 213, que en la presente causa se omitió la Notificación del Fiscal del Ministerio Publico, según lo establecido en los articulo 26 y 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de conformidad con el Artículo 175 del Código de Procedimiento Civil, los cuales establecen:
Artículo 26 constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”.
Artículo 27 constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
“Toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales en el goce y ejercicio de los derechos y garantías constitucionales, aun de aquellos inherentes a la persona que no figuren expresamente en esta Constitución o en
los instrumentos internacionales sobre derechos humanos.
El procedimiento de la acción de amparo constitucional será oral, público, breve, gratuito y no sujeto a formalidad; y la autoridad judicial competente tendrá potestad para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida o la situación que más se asemeje a ella. Todo tiempo será hábil y el tribunal lo tramitará con preferencia a cualquier otro asunto.
La acción de amparo a la libertad o seguridad podrá ser interpuesta por cualquier persona; y el detenido o detenida será puesto o puesta bajo la custodia del tribunal de manera inmediata, sin dilación alguna.
El ejercicio de este derecho no puede ser afectado, en modo alguno, por la declaración del estado de excepción o de la restricción de garantías Constitucionales”.
Artículo 175 del código de Procedimiento Civil:
“Para los efectos de este capítulo la justicia se administrará gratuitamente a las personas a quienes el Tribunal o la ley conceden este beneficio”.

Siendo la oportunidad procesal correspondiente este Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos:
----------- 0 ------------
Alega la solicitante que en fecha 11 de diciembre del año 1987, contrajo matrimonio civil, con el ciudadano JOSE JESUS PACHECO MEDINA, supra identificado, por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Valencia del Estado Carabobo, quedando asentado en Acta de Matrimonio Nro. 745, Tomo III, año 1987, según copia certificada de acta de matrimonio inserta en autos.
Que establecieron su último domicilio conyugal en la Urbanización La Quizanda, calle 6, casa S/N, Municipio Valencia, estado Carabobo, procrearon un (01) hijo, lleva por nombre JOSEPH JESUS PACHECO TOVAR, actualmente mayor de edad, así mismo manifestó que NO adquirieron bienes que liquidar, y que la relación conyugal en un principio fue armoniosa hasta que se hicieron insostenibles por incompatibilidad de caracteres y que por este motivo formalmente solicita el divorcio con fundamento en la Sentencia 1070 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 9 de diciembre de 2016.
MOTIVA
Al respecto del divorcio esta Juzgadora observa que se ha dicho en reiteradas oportunidades que el mismo atenta contra la estabilidad de la familia constituida por el matrimonio, y que el Estado debe estar interesado en evitar que el divorcio se produzca, persuadiendo a los cónyuges del matrimonio del vínculo conyugal.
En ese sentido, sin temor a equívocos puede asegurarse que atenta más contra la familia una separación de la pareja, como consecuencia de una situación conflictiva prolongada, cargada de insultos, de irrespeto, de intolerancia y de humillaciones, sin canalizarse jurídicamente, a la que terminan acostumbrándose a sus miembros; que el divorcio, como un mecanismo jurídico valido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se reflejan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común y el respeto reciproco entre sus integrantes, de tal manera, que no es el divorcio sino los hechos que lo demandan los que atentan contra la familia.
El matrimonio solo puede ser entendido como instituciones que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de la libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente por interpretación lógica nadie puede estas obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. Este derecho surge cuando cesa por parte de ambos cónyuges o al menos de uno de ellos como consecuencia de su libre consentimiento la vida en común, entendida esta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente y, de mutuo acuerdo, tomar las decisiones relativas a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal.
Por lo tanto, ante los hechos alegados, y aunados a lo establecido en sentencia de la sala constitucional con carácter vinculante, que realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil y establece que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar y/o solicitar el divorcio por la causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N°446/2014, incluyendo el mutuo consentimiento.

DISPOSITIVA
Por todas las razones de hecho expuestas y cumplidos todos los extremos de ley, este Tribunal administrador de Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de ley Declara: CON LUGAR el DIVORCIO, fundamentada en la Sentencia 1070, de fecha 09 de diciembre del año 2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y en consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo Matrimonial que unía a los ciudadanos MARY ELENA TOVAR MARQUEZ y JOSE JESUS PACHECO MEDINA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nro. V-7.055.972, y V- 7.108.293, respectivamente, según acta de matrimonio inserta por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta, Municipio Valencia del Estado Carabobo, quedando asentado en Acta de Matrimonio Nro.745, tomo III, año 1987. Particípese al Jefe de la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta, Municipio Valencia del Estado Carabobo, así como al Registro Principal del Estado Carabobo, decrétese su ejecución.
En cuanto a los bienes NO existen bienes que liquidar. ASÍ SE DECIDE
Publíquese, Regístrese y déjese copia. Así se decide.
Dada y firmada en la Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los tres (03) día del mes de noviembre de 2025. Año 215° de la Independencia y 166° de la Federación.
LA JUEZ

YULI REQUENA TORRES

LA SECRETARIA

Abg. ADRIANA MENDEZ PAEZ
En la misma fecha se publicó y se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal.
LA SECRETARIA

Abg. ADRIANA MENDEZ PAEZ