REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SU NOMBRE: TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Dicta la presente: Sentencia Interlocutoria. DEMANDANTE: DENNI YARITZA SEQUERA DE SANMIGUEL. DEMANDADA: LUIS GERARDO SANMIGUEL OCHOA. MOTIVO: DIVORCIO (DESAFECTO) EXPEDIENTE Nº: 1747/23 SENTENCIA: PERENCION. I NARRATIVA Se inició el presente procedimiento con motivo de la acción de DIVORCIO por Desafecto, por ante el Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipio Bejuma, Montalbán y Miranda de esta Circunscripción Judicial, en la Jornada de Tribunal Móvil realizada en el Municipio Miranda del Estado Carabobo, incoada por la Ciudadana: DENNI YARITZA SEQUERA DE SANMIGUEL, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad N° V-15.455.696, asistida por la abogada en ejercicio: MARIA MARTINA SALAS BELISARIO, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nº 161.084, contra el Ciudadano: LUIS GERARDO SANMIGUEL OCHOA, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad N° V-15.000.330. En fecha Primero (01) de Junio del Dos Mil Veintitrés 2023, inserto en el folio (F.16, 17 y 18), se admitió la presente acción, se ordena citar a la parte demandada y Notificar al Fiscal del Ministerio Publico, manifestando que nada objeta. En fecha Trece (13) de Mayo del 2024 inserto (F.17 y 18) diligenció el alguacil de este tribunal consignando captures de pantalla impresos de los mensajes enviados al Ciudadano: PEDRO MANUEL GRATEROL LOPEZ donde no obtuvo confirmación de lectura ni respuesta a los mensajes enviados. De la revisión efectuada a las actuaciones que conforman el presente expediente, aprecia el Tribunal que la parte actora desde la fecha Trece (13) de Mayo del Dos Mil Veinticuatro 2024, fecha en que el Alguacil de este Tribunal consigno, captures de pantalla enviados al Ciudadano: LUIS GERARDO SANMIGUEL OCHOA, lo cual recibió, y no hubo respuesta del Ciudadano antes mencionado, la parte actora no ha realizado actuación alguna. II MOTIVA Ahora bien, cabe señalar que de acuerdo con lo establecido en la Jurisprudencia Patria, las partes interesadas están en la obligación de impulsar la solicitud y/o demanda, a objeto de su debido trámite, desde la fecha 13/05/24, que el Tribunal admitió la Demanda de Divorcio por Desafecto, la parte actora no ha realizado actuación alguna, hasta la presente fecha, destinada al impulso procesal, que les corresponde como parte actora e interesada en la tramitación del procedimiento, esa conducta pasiva de las parte actora, es lo que la jurisprudencia ha calificado como un abandono del trámite; en este sentido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 982 de fecha 06 de junio de 2.001 (Caso: José Vicente Arenas Cáceres) estableció lo siguiente:“..., la pérdida del interés puede sobrevenir en el curso del proceso. Es lo que ocurre cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso. También puede ocurrir que decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente, puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión. El Código de Procedimiento Civil señala expresamente los supuestos que configuran la inacción prolongada y que dan lugar a la perención de la instancia. En el caso específico de la inacción prolongada del actor, señala el incumplimiento de ciertas obligaciones procesales como causa de la perención… (Omissis)… El abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, puesto que revela una actitud negligente que procura la prolongación indefinida de la controversia...” Así las cosas, estima esta Juzgadora que la falta de comparecencia de la parte actora desde más de Un (01) año, puede ser considerado como un reconocimiento de forma inequívoca de abandono del trámite y en esta misma forma, su actuación son signos de que ha renunciado a la tutela judicial efectiva que exigió al momento de interponer la presente solicitud y al derecho de una pronta Decisión Definitiva en la presente causa. De tal manera, sería inútil y gravoso continuar con un juicio y/o procedimiento, en el que no existe interesado en impulsarlo, como se encuentra demostrado en el presente caso. Considera oportuno este Tribunal dejar establecido en este pronunciamiento que el principio de la Tutela Judicial Efectiva no ampara la desidia o la inactividad procesal de las partes y como quiera que en este sentido, establece el artículo 267 de nuestra Ley Adjetiva Civil, lo siguiente: “… Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…”; siendo ello una dura sanción impuesta por el legislador a la negligencia de las partes. En razón de ello, la citada norma obliga al Tribunal a aplicar una consecuencia jurídica de manera indefectible, esto es, declarar consumada la perención, por haberse verificado el supuesto de hecho establecido en el citado dispositivo normativo.. Y así declara.- III DECISIÓN Por lo ante expuesto, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDUCIAL DEL ESTADO CARABOBO, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: Declara: PRIMERO: PERENCIÓN DE INSTANCIA, en la presente acción de DIVORCIO por Desafecto, incoada por la Ciudadana: DENNI YARITZA SEQUERA DE SANMIGUEL, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad Nº V-15.455.696, asistida por la abogada en ejercicio: MARIA MARTINA BELISARIO, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nº 161.084, contra el Ciudadano: LUIS GERARDO SANMIGUEL OCHOA, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad Nº V-15.000.330, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia digitalizada debidamente certificada por Secretaria. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bejuma, Montalbán y Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los Dieciséis (16) días del mes de Mayo del año Dos Mil Veinticinco (2.025). Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación. La Jueza, Abg. Mabel del Carmen Ojeda Betancourt. La Secretaria Accidental, Abg. Doris Teresa Palencia Aguilar.