TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

Valencia, 17 de marzo de 2025
214º y 166º

EXPEDIENTE Nº: 3942

SENTENCIA: DEFINITIVA

COMPETENCIA: CIVIL

MOTIVO: REIVINDICACIÓN

DEMANDANTE: GIOSUE BRUNO TANGORRA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-7.106.578

APODERADAS JUDICIALES DEL DEMANDANTE: ADEILA CASTILLO CUICAS y ZORKA CARBONELL RANKOVICH, abogadas de libre ejercicio inscritas en el inpreabogado bajo el Nro. 86.665 y 93492 respectivamente.

DEMANDADO: JOSETHR RAMÓN GARCÍA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.584.799

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANDA: No consta en autos.

I
SINTESIS DE LAS ACTAS PROCESALES

Se da inicio al presente procedimiento con escrito de demanda junto sus respectivos anexos, incoada por las apoderadas judiciales del ciudadano GIOSUE BRUNO TANGORRA contra el ciudadano JOSETHR RAMÓN GARCÍA en fecha 26 de noviembre de 2024; correspondiéndole conocer a este tribunal previo sorteo de distribución y dándosele entrada el 27 de noviembre del 2024.
Seguidamente el 17 de enero de 2025 se admite la causa conforme al artículo 881 del Código de Procedimiento Civil relativo al procedimiento breve.
El 19 de febrero de 2025 comparece la ciudadana alguacil titular de este juzgado y consigna certificación mediante la cual deja constancia de la citación personal de la parte demandada ciudadano JOSETHR RAMÓN GARCÍA CHIRE y aporta a los autos boleta de citación debidamente firmada.
Vencido el lapso probatorio y encontrándose el presente expediente fuera del plazo correspondiente para dictar sentencia, este tribunal procede a pronunciarse en base a las siguientes consideraciones:

II
DE LA CONFESIÓN FICTA

En los procesos judiciales, una vez emplazado al demandado para dar contestación a la demanda, se espera que este comparezca y ejerza su defensa, sea esta mediante la oposición de cuestiones previas o que invoque defensas de fondo o cualquier otro mecanismo en aras de dar contradicción a la pretensión planteada por el actor. Sin embargo, en aquellos casos donde existe contestación tardía o incluso silencio absoluto por parte del accionado o este no aporta nada a los autos que lo beneficie, se configura un elemento denominado por la doctrina como confesión ficta. Al respecto el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil establece:

Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca…”
A su vez, el artículo 887 de la norma ejusdem refiere:
La no comparecencia del demandado producirá los efectos establecidos en el artículo 362, pero la sentencia se dictará en el segundo día siguiente al vencimiento del lapso probatorio.

De los artículos transcritos se tiene que la confesión ficta operará cuando el demandado omitiera dar contestación a la demanda, lo hiciera tardíamente o que nada aportará en el lapso probatorio que lo beneficie y que le permita oponerse a los alegatos realizados por la parte demandante y adicionalmente debe quedar como cierto que la pretensión del demandante no sea contraria a derecho.

En este orden de ideas, la parte demandada una vez siendo emplazado para la contestación de la demanda tenia de acuerdo al cómputo de días de despacho de este tribunal hasta el día 20 de febrero del 2025 para dar contestación a la demanda, cosa que no hizo ni por sí mismo ni por medio de apoderado judicial; por lo que en efecto de su ausencia se confirma el primer requisito para que se declare la confesión ficta.
Así mismo, al tratarse de procedimiento breve, una vez vencido el lapso de contestación, el proceso se tiene abierto a pruebas durante 10 días de despacho, en concordancia con el artículo 889 del Código de Procedimiento Civil, lapso que venció el 11 de marzo del año en curso. Siendo que el demandado no consignó ningún medio de prueba y confirmándose su ausencia a los fines de contradecir los alegatos del actor, se tiene como confirmado el segundo requisito para la procedencia de la confesión ficta.

Finalmente, en cuanto al supuesto de que la demanda interpuesta no sea contraria a derecho se tiene que el actor pretende la reivindicación de un inmueble constituido por un apartamento distinguido con el Nro. B-8 de la Torre B del Edificio denominado Residencias Deltona, situado en la Urbanización Majay, Calle 152 N”160, Parroquia San José, Municipio Valencia del Estado Carabobo, y siendo que las acciones reivindicatorias no son contrarias a derecho, sino que por el contrario se encuentran fundamentadas en el artículo 548 del Código Civil en el que se contempla:
“El propietario de una cosa tiene derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador, salvo las excepciones establecidas por las leyes”
Por consiguiente, la demanda incoada no se dispone como ilegal o contraria a derecho, sino que al contrario, está regulada por las normas del ordenamiento jurídico venezolano. Teniéndose con ello, que en efecto en la causa aquí analizada se confirmaron los tres requisitos concurrentes necesarios para declarar la confesión ficta del demandado ciudadano JOSETHR RAMÓN GARCÍA y así se decide.
III
DE LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN REIVINDICATORIA

Ahora bien, el simple hecho de declarar la confesión ficta en los casos particulares de demandas de reivindicación no es un elemento suficiente para la procedencia de la demanda; en este aspecto ha sido reiterada la jurisprudencia patria, al indicar que aunque el demandado no haya contestado la demanda y se declare confeso, en las acciones reinvindicatorias la carga probatoria recae plenamente en el actor, que debe garantizar que sus medios de prueba creen la convicción sobre su derecho de propiedad sobre la cosa a reivindicar; ya que el silencio del demandado no garantiza que el derecho que dice ostentar el demandante sea cierto.
De esta manera, aunque se tengan como ciertos los hechos alegados por el demandante, es el derecho el que debe probarse; en este caso el derecho de propiedad del demandante. Cabe en este apartado citar la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 15 de noviembre de 2011, en el expediente N° 10-0604, que aborda la aplicación de la confesión ficta en un juicio de reivindicación y las limitaciones específicas de esta figura expresando al respecto lo siguiente:

Observa esta Sala que conforme a lo establecido en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, la falta de contestación de la demanda dentro de la oportunidad legal tiene por efecto tener por confeso al demandado, si en el término probatorio nada prueba que le favorezca y la pretensión del demandante no es contraria a derecho.
Tal confesión está supeditada a una aceptación tácita de la cuestión fáctica de la controversia, cual es que los hechos afirmados por el accionante son ciertos; sin embargo, dicha aceptación no involucra el derecho, pues conforme al principio iura novit curia, es el juez a quien corresponde calificar el derecho. De allí, que pueda declarar sin lugar la demanda si ella es contraria a derecho.

Uno de los requisitos de procedencia de la actio reivindicatio radica en ostentar la propiedad del bien a reivindicar, caso en el cual corresponde al juez calificar la propiedad alegada; por ende, la inasistencia del demandado a contestar la demanda, no implica la aceptación del derecho en que se funda la pretensión, pues ello constituye un elemento inmerso en el campo de la quaestio iuris, vale decir, de la cuestión de derecho.

Los elementos fácticos de la propiedad deben constar en autos inequívocamente, para que el juez de la causa, debido a la inasistencia del demandado a contestar la demanda, los considere confesados. (negrillas de este tribunal)

De acuerdo al criterio transcrito se tiene, que en efecto, con la ausencia del demandado, el juez debe proceder a declararlo confeso, más esto no es equivalente a declarar con lugar la demanda, pues antes de proceder a ello, deberá el juez examinar si se cumplió con la carga del demandante de probar que lo que desea reivindicar es ciertamente suyo, entendiéndose por lógica que si esto no fuera de esta manera, cualquier persona pudiera alegar que es propietario de algo sin tener que probarlo, lo que desataría un desorden procesal y social significativo.

Así las cosas, en el caso de marras, una vez confirmada la confesión ficta del demandado, se procede a establecer si el demandante logró probar el derecho de propiedad sobre el objeto de la pretensión; a los folios 37 al 40 del expediente consta documento protocolizado por ante la Oficina de Registro Subalterno del Primer Circuito Distrito Valencia de fecha 17 de septiembre de 1992 inserta bajo el Nro. 34, Tomo 38, Protocolo 1, folios del 130 al 132; donde se demuestra la titularidad del ciudadano GIOSUE BRUNO TANGORRA como co-propietario de un inmueble constituido por un edificio denominado Residencias Deltona situado en la Urbanización Majay, Calle 152, N°160 Jurisdicción del Municipio San José del Distrito Valencia del Estado Carabobo, así como también consta la constitución de dicho inmueble bajo el régimen de condominio establecido en la Ley de Propiedad Horizontal, mediante documento suscrito en fecha 13 de octubre de 2010 ante el Registro Público del Primer Circuito del Municipio Valencia del Estado Carabobo, siendo el inmueble identificado con la nomenclatura B-8 cuya reivindicación se solicita, propiedad del demandante de acuerdo a esta prueba aportada, y por cuanto el demandado quedó confeso en virtud de su incomparecencia a la contestación así como durante el lapso probatorio y las acciones reivindicatorias no son contrarias a derecho, se tiene que los alegatos y los hechos narrados por el demandante se tienen como ciertos, con lo que resulta procedente declarar con lugar la demanda incoada por las abogadas ADEILA CASTILLO CUICAS y ZORKA CARBONELL RANKOVICH en su carácter de apoderadas judiciales de la parte demandante ciudadano GIOSUE BRUNO TANGORRA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-7.106.578 como se dejará plasmado en el dispositivo del fallo.
IV
DISPOSITIVO

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de reivindicación incoada por las abogadas ADEILA CASTILLO CUICAS y ZORKA CARBONELL RANKOVICH en su carácter de apoderadas judiciales de la parte demandante ciudadano GIOSUE BRUNO TANGORRA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-7.106.578 contra el ciudadano JOSETHR RAMÓN GARCÍA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.584.799; SEGUNDO: Se ordena a la parte demandada ciudadano JOSETHR RAMÓN GARCÍA, entregar al demandante, un inmueble tipo apartamento distinguido con el Nro. B-08 de la Torre B, del Edificio Deltona, situado en la Urbanización Majay, Calle 152 N° 160 , Parroquia San José, Municipio Valencia del Estado Carabobo. Comprendido dentro de los siguientes linderos: Norte, con terrenos que son a fueron de José Rafael Mayaudon: Sur, que es su frente, con Avenida de la urbanización (calle 152) según nomenclatura municipal: Este, con terrenos que son o fueron del Presbítero Bernardo Antonio Heredia, de José Joaquín Palma Lamas; y, Oeste, con inmuebles que son o fueron de Leopoldo Limongi y Edgardo Rutmann.

Se condena en costas procesales a la parte demandada por resultar totalmente vencida.
Notifíquese a las partes.
Publíquese, regístrese y déjese copia

Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en la ciudad de Valencia, a los diecisiete (17) días del mes de marzo del año dos veinticinco (2025). Año 214º de la Independencia y 166º de la Federación.

ERLYVANIS CISNERO ROMERO

LA JUEZ PROVISORIO

VICMARY LAGO

LA SECRETARIA ACCIDENTAL

En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 3:25 p.m. previo el cumplimiento de las formalidades de Ley.

VICMARY LAGO

LA SECRETARIA ACCIDENTAL

Exp. Nº 3942
EC/VL