TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

EXPEDIENTE: D-1410-2025.

DEMANDANTE: SANTA AURELIA BELLO RIVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.152.017, de este domicilio.

ABOGADO ASISTENTE: ARIANNIS A. BRITO G, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.031.549, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro. 326.015.

DEMANDADO: JOSÉ MOISÉS DÍAZ RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-8.845.727, de este domicilio.

MOTIVO: DIVORCIO (DESAFECTO)

SENTENCIA DEFINITIVA
-I-
BREVE RESEÑAS DE LAS ACTAS PROCESALES
Mediante escrito presentado en fecha treinta y uno (31) de octubre del 2024, por la ciudadana SANTA AURELIA BELLO RIVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.152.017, de este domicilio, asistida por la abogada ARIANNIS A. BRITO G, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.031.549, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro. 326.015, contra el ciudadano JOSÉ MOISÉS DÍAZ RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-8.845.727, de este domicilio el DIVORCIO por Desafecto de conformidad con la Sentencia No 1070 de fecha 09/12/2016 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, dándosele entrada en fecha catorce (14) de octubre de 2024 bajo el Nro. D-1410-2025 (nomenclatura interna de este Tribunal) y se asentó en los libros correspondientes.
En fecha seis (06) de noviembre de 2024, fue admitida la presente causa librándose boleta de citación para del ciudadano JOSÉ MOISÉS DÍAZ RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-8.845.727, domiciliado en calle 97, manzana 3, casa N° 85, urbanización Buracal sur, municipio Valencia estado Carabobo.
Mediante auto de fecha 18 de noviembre de 2024, la Juez Provisoria Abg. Ysaura de las Nieves Añez Dávila, certifica el haber realizado efectivamente la notificación de la parte demandada por los medios telemáticos.
En fecha 03 de noviembre de 2024, mediante diligencia la ciudadana SANTA AURELIA BELLO RIVAS, debidamente asistida por la abogada ARIANNIS BRITO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.031.549, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro. 326.015, ratifico en todas y cada una de sus partes la demanda de divorcio.
Riela al folio 15, diligencia suscrita por el Alguacil de este Tribunal Abg. EVARISTO JOSÉ PACHECO MOLINA, en la cual consigna Boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público con acuse de recibido.
Siendo la oportunidad de dictar la sentencia correspondiente a la presente causa, este Tribunal pasa a realizar las siguientes consideraciones:
-II-
ALEGATOS DE LAS PARTES:
De la parte Actora:
Que en fecha 20 de abril del año 1989, contrajeron matrimonio civil por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Carlos Arvelo del estado Carabobo, quedando inserto en el libro de actas de matrimonio, bajo el Nro. 60, Tomo I, Folios 84 al 85 año 1989, del libro de Registro Civil de Matrimonio llevado por ante el referido Registro.
Que, de dicha unión no procrearon hijos.
Que consumado el matrimonio, constituyeron su domicilio conyugal en la Calle 97, Manzana 3, Casa Nro 85, de la Urbanización Bucaral Sur, Municipio Valencia del estado Carabobo.
Que su relación en el principio y por varios años fue armoniosa y estuvo basada en el respeto, la tolerancia y el afecto mutuo, pero surgieron desavenencias originándose distanciamiento como pareja haciendo imposible la vida en común, debido a eso se separo de hecho desde hace más de seis (06) años, interrumpiendo definitivamente sus vidas en fecha 24 de septiembre del año 2013.
De la parte Demandada:
Que la Juez Provisoria Abg. Ysaura de las Nieves Añez Dávila, dejó constancia que efectuó llamada telefónica al ciudadano JOSÉ MOISÉS DÍAZ RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-8.845.727, domiciliado en calle 97, manzana 3, casa N° 85, urbanización Buracal sur, municipio Valencia estado Carabobo, al número telefónico: +58.424.4414499, en virtud de la demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO, expediente No. D-1410-2024, solicitada por la ciudadana SANTA AURELIA BELLO RIVAS. Que el ciudadano JOSÉ MOISÉS DÍAZ RODRÍGUEZ, se identificó, por vía telemática, se le hicieron las preguntas relacionadas con la demanda de divorcio, las cuales contestó de manera espontánea e igualmente manifestó su interés de divorciarse también.
-III.-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
Siendo la oportunidad procesal para que este Tribunal se pronuncie acerca de lo peticionado en la presente causa, pasa quien aquí juzga a realizar consideraciones de tipo legal, jurisprudencial y doctrinario:
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el Capítulo V (De los Derechos Sociales y de las Familias) del Título III (De los Derechos Humanos y Garantías, y de los Deberes), contempla la protección tanto a la familia como al matrimonio, en los siguientes términos:
El artículo 75 constitucional expresa que:

Artículo 75 “El Estado protegerá a las familias como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas. Las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus integrantes. El Estado garantizará protección a la madre, al padre o a quienes ejerzan la jefatura de la familia.
Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a vivir, ser criados o criadas y a desarrollarse en el seno de su familia de origen. Cuando ello sea imposible o contrario a su interés superior, tendrán derecho a una familia sustituta, de conformidad con la ley. La adopción tiene efectos similares a la filiación y se establece siempre en beneficio del adoptado o la adoptada, de conformidad con la ley. La adopción internacional es subsidiaria de la nacional”.

Por su parte, el artículo 77 de la Constitución señala:

Artículo 77“Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer, fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges. Las uniones
estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio”.

De las citadas disposiciones constitucionales se desprende que el Constituyente engrana al matrimonio dentro de la protección genérica a la familia, considerando a la familia una asociación natural y fundamental de la sociedad; teniendo entre sus deberes y derechos la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus integrantes, siendo el espacio idóneo para el desarrollo integral de la persona. Por su parte, el artículo 77 eiusdem establece la protección al matrimonio, entre un hombre y una mujer fundada en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges, lo que se concatena con los lineamientos del referido artículo 75.
Así las cosas, el matrimonio sólo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente por interpretación lógica nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. Este derecho surge cuando cesa por parte de ambos cónyuges o al menos de uno de ellos, como consecuencia de su libre consentimiento la vida en común, entendida ésta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente (artículo 137 del Código Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar las decisiones relativas a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal (artículo 140 eiusdem). (Vid Sentencia N° 446 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, 15 de Mayo de 2014. Exp. N° 14-0094).
Ahora bien, mediante sentencias dictadas por nuestro alto Tribunal se han efectuado interpretaciones constitucionales del artículo 185 del Código Civil y se estableció, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en dicha norma no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por aquellas previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, incluyéndose el mutuo consentimiento.
A mayor abundamiento en decisión más reciente dictada por la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2016, SENTENCIA N°1070 estableció que:
Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad. Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectiomaritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio. Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia. Es de agregar, tal y como en la institución del affectio maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto. En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
En este orden de ideas, resulta conveniente citar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Zamora, Reino de España, del 27 de Marzo de 2003, lo siguiente: (…) se ha venido desarrollando doctrinalmente la (teoría) del divorcio-separación remedio, con fundamento en la teoría de la ‘DESAFECCTIO’ y del principio que no pueden imponerse convivencia no deseadas, por ello, AÚN CUANDO UNO DE LOS CÓNYUGES SE OPONGA A LA SEPARACIÓN, los Tribunales la vienen sancionando bajo el manto de la reciprocidad en los deberes de convivencia, fidelidad, ayuda y cariño mutuo, entendiendo que si por parte de uno ha desaparecido, es imposible que el otro los cumpla porque el matrimonio es cosa de dos, la perdida (sic) de la felicidad conyugal de cualquiera de ellos convierte al matrimonio en un infierno. (Resaltado de esta Sala). A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales. De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común. De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia n° 693/2015, ya que, al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo específico. Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial. Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.

De la jurisprudencia anteriormente transcrita se desprende que pueden ser alegados por los cónyuges como causa de disolución del matrimonio el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, por cuanto al momento en el cual perece el desafecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
Aplicando lo anteriormente expuesto y citado al caso de autos, se constata de las actas que conforman el presente expediente que:
La ciudadana SANTA AURELIA BELLO RIVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.152.017, de este domicilio, asistida por la abogada ARIANNIS A. BRITO G, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.031.549, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro. 326.015, contra el ciudadano JOSÉ MOISÉS DÍAZ RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-8.845.727, de este domicilio, alegando: “…Que su relación en el principio y por varios años fue armoniosa y estuvo basada en el respeto, la tolerancia y el afecto mutuo, pero surgieron desavenencias originándose distanciamiento como pareja haciendo imposible la vida en común, debido a eso se separo de hecho desde hace más de seis (06) años, interrumpiendo definitivamente sus vidas en fecha 24 de septiembre del año 2013…”.
Consigna como medio probatorio Acta de Matrimonio Nro. 60 tomo I, Folio 84 al folio 85, que corre inserta en el Libro de Matrimonios del año 1989, llevado por ante la Oficina de Registro Civil del municipio Carlos Arvelo del estado Carabobo, con lo cual se demuestra la existencia cierta del matrimonio y la fecha en que se celebró el mismo (Folio 4 del presente expediente).
La solicitante alega que fijaron su domicilio conyugal en la Calle 97, Manzana 3, Casa Nro 85, de la Urbanización Bucaral Sur, Municipio Valencia del estado Carabobo, por lo cual, resulta competente por el territorio, este órgano jurisdiccional para conocer la presente solicitud.
En virtud de los anteriores señalamientos, y en aplicación de los criterios doctrinales y jurisprudenciales anteriormente citados, quien aquí juzga de conformidad con lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 1070 de fecha 09 Diciembre de 2016 referente a que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, pueden ser alegados por los cónyuges, con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que los une, en consecuencia se considera satisfechos los parámetros establecidos en la ley y la jurisprudencia patria para declarar disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos SANTA AURELIA BELLO RIVAS y JOSÉ MOISÉS DÍAZ RODRÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.152.017 y V-8.845.727 respectivamente, de este domicilio, contraído por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Carlos Arvelo del estado Carabobo, y así lo hará en la dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.
-IV-
DECISIÓN
Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a derecho declara:
PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO (POR DESAFECTO) incoada por la ciudadana SANTA AURELIA BELLO RIVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.152.017, de este domicilio, asistida por la abogada ARIANNIS A. BRITO G, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.031.549, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro. 326.015, contra el ciudadano JOSÉ MOISÉS DÍAZ RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-8.845.727, de este domicilio y en consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Carlos Arvelo del estado Carabobo.
No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presente fallo.
Se ordena la publicación de la presente decisión en la página web del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. En Valencia, a los tres (03) días del mes de junio del año dos mil veinticinco (2025). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
La Juez Suplente,

Abg. YISBETH RODRÍGUEZ BOLÍVAR
El Secretario Temporal,

Abg. LUÍS CASTILLO
Expediente Nro. D-1410-2024 En la misma fecha, siendo las diez y quince minutos de la mañana (10:15 am.) se publicó y registró la anterior decisión.
El Secretario Temporal,

Abg. LUÍS CASTILLO
Exp.D-1410-2024.
YRB/yp.-

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

El suscrito Secretario Temporal del JUZGADO DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Abg. LUÍS CASTILLO, CERTIFICA: que las copias que anteceden, son iguales a las originales que se encuentran insertas en el expediente Nro. D.-1410-2024, con motivo del juicio de DIVORCIO POR DESAFECTO intentado por la ciudadana SANTA AURELIA BELLO RIVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.152.017, de este domicilio, asistida por la abogada ARIANNIS A. BRITO G, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.031.549, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro. 326.015, contra el ciudadano JOSÉ MOISÉS DÍAZ RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-8.845.727, de este domicilio. La misma se expide por mandato judicial que me autoriza suficientemente para ello y confrontadas su fidelidad resultaron ser exactas, las cuales firmó en el presente acto. Todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Las presentes copias certificadas se destinan al copiador de Sentencias Definitivas de este Tribunal. En Valencia, a los tres (03) días del mes de junio del 2025. Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación.
El Secretario Temporal,

Abg. LUÍS CASTILLO
Exp.D-1410-2024.
YRB/yp.-