REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
DEMANDANTE(S): RAMÓN ELÍAS SILVA AGUIRRE y ELBA ROSA MENDOZA MACHADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad.V-11.345.486 y V-11.076.333 respectivamente, de este domicilio
ABOGADO ASISTENTE: SILVIO LUIS MORENO VALERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V-4.870.256, debidamente inscrito en el I.P.S.A., bajo el Nro. 48.775
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO.
SENTENCIA: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA (INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA)
EXPEDIENTE: D-1555 -2025
I
DE LA CAUSA
Por escrito de fecha 03 de junio de 2025, se recibió por distribución la presente demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO incoada por los ciudadanos RAMÓN ELÍAS SILVA AGUIRRE y ELBA ROSA MENDOZA MACHADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad.V-11.345.486 y V-11.076.333 respectivamente, asistidos por el abogado, SILVIO LUÍS MORENO VALERO, inscrito en el instituto de Previsión del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro.48.775 y de este domicilio. Por auto de fecha 04 de junio de 2025 se le dio entrada a la presente causa asignándole el Nro. D-1555-2025 de la nomenclatura interna llevada por este Tribunal.
Por auto de fecha 09 de junio de 2025 se admite la demanda y se le insto a la parte a sufragar los costos necesarios para los fotóstatos para librar la compulsa de notificación del Fiscal y los recibos de citación del demandado, con sus correspondientes recaudos.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien, revisadas las actuaciones cursantes en autos se observa:
PRIMERO: En fecha 09 de junio de 2025 se admitió la presente demanda por Divorcio.
En este orden de ideas, el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
“Artículo 267.- Toda instancia se extingue… Omissis...
1) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. (…)”. (Subrayado y negrillas del Tribunal)
Ahora bien, la Sala de Casación Civil respecto a las obligaciones o cargas procesales que el demandante debe cumplir dentro del lapso de 30 días siguientes a la admisión de la demanda, previsto en la norma supra transcrita, en decisión Nro. 00537, de fecha 6 de julio de 2004, Exp. Nro. 01-000436, en el caso de José Ramón Barco contra Seguros Caracas Liberty Mutual, estableció:
“(...) Siendo así esta Sala establece, que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación.” (Subrayado del Tribunal, negrillas de la Sala)
Asimismo, esta Juzgadora estima conveniente citar el contenido de la Sentencia proferida por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha 08 de julio de 2011, Expediente Nro. 13.162, que con base en el criterio parcialmente supra citado, advierte:
(…) Así entonces, del criterio jurisprudencial antes transcrito se desprende con meridiana claridad, la necesidad de que conste en el expediente el cumplimiento de la parte demandante de su obligación de poner a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, mediante la presentación de diligencia del demandante y constancia efectuada por el Alguacil del Tribunal, sin que sea suficiente que el demandante haya consignado las copias del libelo para la elaboración de la compulsa.
… Omissis...
Como quiera que en los treinta días siguientes al 30 de noviembre de 2010, fecha de admisión de la demanda, la parte demandante no logró citar a ninguno de los demandados, ni cumplió con la carga de poner a la orden de los alguaciles ni del tribu[n]al de la causa ni de ninguno de los dos tribunales comisionados, los medios y recursos necesarios para el logro de la citación, tal como lo exige la jurisprudencia de nuestra máxima jurisdicción, habida cuenta que el instituto de la perención es de eminente orden público y por ende las actuaciones de las partes posteriores a su consumación no revierten su efecto, es forzoso para este sentenciador declarar consumada la perención y en consecuencia extinguida la instancia. ASÍ SE DECIDE” (Subrayado y negrillas del Tribunal)
En el caso sub iudice, dicho lapso de 30 días, dentro del cual la parte actora debió haber cumplido con las obligaciones que le impone la Ley, transcurrió durante los siguientes días:
JUNIO 2025
Lunes
Martes
Miércoles
Jueves
Viernes
Sábado
Domingo
09
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Total: 22 días continuos
En fecha 09 de junio de 2025 fue admitida la demanda.
JULIO 2025
Lunes
Martes
Miércoles
Jueves
Viernes
Sábado
Domingo
01
02
03
04
05
06
07
08
Total: 30 días continuos
Para el 08 de julio de 2025, transcurrieron treinta (30) días continuos, para gestionar la citación.
II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Por lo tanto una vez admitida la demanda en fecha 09 de junio de 2025, dicho lapso de 30 días precluyó el 08 de julio de 2025; y hasta ese día, no consta en autos alguna actuación para gestionar y practicar la citación en la presente causa; por lo que considera este Juzgador, de conformidad con el criterio jurisprudencial anteriormente transcrito, que en la presente causa la parte actora NO CUMPLIÓ CON LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LA LEY PARA LOGRAR LA CITACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA; en razón de lo cual, en la presente causa operó la PERENCIÓN BREVE consagrada en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECIDE.
III
DISPOSITIVO DEL FALLO
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de da Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
ÚNICO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente Juicio intentado por los ciudadanos, RAMÓN ELÍAS SILVA AGUIRRE y ELBA ROSA MENDOZA MACHADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad.V-11.345.486 y V-11.076.333 respectivamente, asistidos por el abogado, SILVIO LUÍS MORENO VALERO, inscrito en el instituto de Previsión del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro.48.775.
No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del tribunal décimo de municipio ordinario y ejecutor de medidas de los municipios valencia, libertador, los guayos, Naguanagua y san diego de la circunscripción judicial del estado Carabobo En Valencia, a los doce (13) días del mes de agosto del año 2025. Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación.
La Juez Suplente,
Abg. YÍSBETH RODRÍGUEZ BOLÍVAR
El Secretario Temporal,
Abg. LUÍS A. CASTILLO
En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.).
El Secretario Temporal,
Abg. LUÍS A. CASTILLO
Exp. Nro. D-1555-2025
YRB/yp.-
|
