REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 28 de abril de 2025 215º y 165º EXPEDIENTE Nº: D-2226 COMPETENCIA: CIVIL MOTIVO: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA DEMANDANTE: BASEM ABDEL YUSSEF YUSSEF, venezolano, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V-.8.845.835, no especifica domicilio. ABOGADO APODERADO DEL DEMANDANTE: ALFRED ANDRÉS MARTÍNEZ DÍAZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 156.255. I. ANTECEDENTES Se inician las presentes actuaciones por demanda de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL interpuesta ante el Tribunal Distribuidor; y una vez recibida por este despacho en fecha 04/04/2025, se dio entrada a los libros respectivos (folios 01 al 96). II. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Estando dentro de la oportunidad procesal para que este Tribunal se pronuncie con relación a la admisión o no de la presente demanda, considera necesario transcribir lo señalado en el petitorio de la demanda: “… Es por todo lo anterior, por lo que demando ALFA HOGAR, C.A. Inscrita en por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción judicial del estado Carabobo en fecha 06 de febrero de 2009, bajo el número 15, tomo 06-A representada por su Vice- Presidente la ciudadana, por lo siguiente: PRIMERO: para que sean condenados a DESALOJAR INMEDIATAMENTE EL INMUEBLE COMERCIAL ARRENDADO. SEGUNDO: Para que sean condenados a pagar la cantidad de NOVECIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTO DIECISEIS BOLÍVARES (BS. 984.916,00), por concepto de pago de nueve (09) meses de cánones de arrendamientos no pagados, además de los cánones que se sigan generando. Así mismo solicito, que la presente demanda sea admitida, sustanciada, conforme a derecho, y declarada con lugar… En atención a lo antes expuesto, visto los términos expresados por la parte demandante, en su escrito libelar, este Tribunal considera impretermitible estudiar la figura de la inepta acumulación de pretensiones establecida en nuestro derecho adjetivo civil. En ese sentido, hay que señalar que con relación al término pretensión, quien decide se adhiere a la doctrina instituida por el procesalista patrio Arístides Rengel Romberg quien la define como: “(…) el acto por el cual el sujeto se afirma titular de un interés jurídico frente a otro y pide al juez que dicte una resolución con autoridad de cosa juzgada que lo reconozca (…)”. Nuestra legislación es flexible al permitir la acumulación de pretensiones en una misma causa, siempre y cuando éstas sean conexas por el título, es decir, ajustado a lo establecido en los artículos 33 y 34 del Código de Procedimiento Civil que señalan los casos de acumulación objetiva y subjetiva respectivamente, en concordancia con lo señalado en el artículo 77 eiusdem. Ahora bien, es requisito sine qua non para la acumulación de pretensiones, la unidad del procedimiento y que las pretensiones sean subsidiarias, nunca contrarias entre sí. En este orden de ideas y para prevenir la violación de los principios de legalidad y formalidad procesal, el legislador incluyó en el artículo 78 eiusdem la excepción de la norma procesal relativa a la acumulación de pretensiones, indicando lo siguiente: “(…) No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra, siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí. (…)” (Negrillas nuestras) Por consiguiente, se puede concluir entonces, que existen tres supuestos bajo los cuales la ley prohíbe la acumulación de pretensiones: 1. Cuando en un mismo libelo se incluyan pretensiones excluyentes entre si. 2. Cuando las pretensiones correspondan por razón de la materia a diferentes Tribunales, y 3. En los casos en que los procedimientos legales sean incompatibles. La comprobación de cualquiera de estos supuestos conllevaría a la declaratoria de la existencia de lo que la doctrina denomina una inepta acumulación de pretensiones. En consecuencia, no son acumulables las pretensiones que tengan procedimientos legales incompatibles entre sí ni aquellas que se excluyan mutuamente. La unidad del procedimiento es una característica de la acumulación en general, y cuando a cada pretensión corresponde un procedimiento distinto, incompatible con el de la otra, aquella unidad no puede lograrse y la acumulación por lo tanto no es posible. En ese sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2021, expediente N° 21-0611 estableció el siguiente criterio vinculante: “Como se observa, la acumulación indebida de pretensiones en una misma demanda, vulnera el orden público y, por tanto, puede ser detectado de oficio por los operadores jurídicos, con la consecuente declaración de la inadmisión de la demanda que las contiene, por cuanto constituye un vicio que no puede ser subsanado por la parte actora ni convalidado por la demandada. …OMISSIS… Así no es procedente la acumulación directa de pretensiones de desalojo con la de cumplimiento o indemnización de daños y perjuicios concretados en el pago de los meses insolutos, por cuanto afectaría al orden público, por ser contrarios en su propia naturaleza y finalidad u objetivo, viciando de nulidad absoluta el acto de juzgamiento que no lo hubiese detectado y declarado incluso de oficio”. Así las cosas, en virtud de la norma, doctrina y jurisprudencia anteriormente detallada, quien decide observa que las pretensiones determinadas por la parte demandante en su libelo pretende el desalojo de un local comercial así como el pago de nueve meses de los cánones de arrendamiento insolutos y además los que se han ido generando por el transcurso de los meses, incurriendo conforme al criterio antes expuesto, en inepta acumulación de pretensiones, lo que determina que la demanda en los términos planteados resulta inadmisible, ASÍ SE DECIDE. III. DISPOSITIVA Por todos y cada uno de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: INADMISIBLE LA DEMANDA que por concepto de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL y otro concepto PAGO DE CÁNONES DE ARRENDAMIENTOS INSOLUTOS, que fue interpuesta por la abogada ALFRED ANDRÉS MARTÍNEZ DÍAZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 156.255, apoderado judicial del ciudadano BASEM ABDEL YUSSEF YUSSEF, venezolano, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V-.8.845.835, no especificó domicilio. SEGUNDO: Déjese constancia en autos por parte del Secretario, a los fines de que a partir de esa fecha comience a transcurrir el lapso para interponer los recursos a que hubiera lugar, y una vez concluya el mismo sin que la parte haga uso de ese derecho, la presente decisión quedará definitivamente firme y se dará por terminada el expediente en su debida oportunidad, todo de conformidad con los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.- Publíquese en el expediente físico el extenso del fallo. Regístrese en los libros respectivos y déjese copia íntegra digitalizada. CÚMPLASE LO ORDENADO. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL OCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. En Valencia, a los veintiocho (28) días del mes de abril del año dos mil veinticinco (2025). Años: 215° de la Independencia y 165° de la Federación.- LA JUEZ ABG. FLOR YESENIA MARTÍNEZ PÉREZ LA SECRETARIA ABG. ANTONELLA VALLILLO LÓPEZ En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo al anuncio de ley, siendo las 12:10 P.m.- LA SECRETARIA ABG. ANTONELLA VALLILLO LÓPEZ Expediente Nº D-2226.-. FYM/AVL.-