REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
Valencia, 11 de Abril de 2025
214° y 166°
DEMANDANTE:
APODERADO JUDICIAL: ODALIS YULIMAR CHIRINOS, titular de la cedula de identidad Nro. V-15.798.806.
SEGUNDO MILANO ACOSTA, inscrito en el I.P.S.A. Nro. 35.066.
DEMANDADO: Firma Mercantil SERCOMEJ, C. A., Registro de Información Fiscal Nro. J-29391475-2, debidamente representada por su Presidente ciudadano MARCELINO ARNALDO BAEZ COLMENAREZ, titular de la cedula de identidad Nro. V-7.083.113.
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACION).
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. -
EXPEDIENTE: 2419.-
I
NARRATIVA
Se da inició al presente procedimiento con escrito de demanda de Cobro de Bolívares (Vía Intimación) interpuesta en fecha 08 de octubre de 2013 por el abogado SEGUNDO MILANO ACOSTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-5.377.263, debidamente inscrito en el I.P.S.A. Nro. 35.066, apoderado judicial de la ciudadana ODALIS YULIMAR CHIRINOS, titular de la cedula de identidad Nro. V-15.798.806, representante de la Firma Mercantil FRIGORIFICO MORE, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, bajo el Nro. 113, Tomo 6-B, de fecha 13 de junio de 2006, representación que consta en autos; dándosele entrada al expediente en fecha 10 de octubre de 2013.
En fecha 17 de octubre de 2013, se admite la presente causa y se ordena efectuar la citación de la parte demandada, ciudadano MARCELINO ARNALDO BAEZ COLMENAREZ.
En fecha 06 de noviembre de 2013, comparece la parte demandante y consigna emolumentos para que se practique la citación de la parte demandada.
En fecha 11 de noviembre de 2013, el Tribunal acuerda librar compulsa para practicar la citación de la parte demandada.
En fecha 09 de diciembre de 2013, comparece la parte demandante mediante diligencia y consigna dirección para efectuar la citación de la parte demandada.
En fecha 09 de diciembre de 2013, el Tribunal ordena participar al Alguacil del Tribunal la dirección de la parte demandada.
En fecha 09 de abril de 2014, el Alguacil consigna diligencia haciendo constar la negativa de la citación de la parte demandada.
En fecha 11 de abril de 2014, comparece la parte demandante y consigna diligencia solicitando sea efectuada la citación de la parte demandada conforme lo establecido en el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil, haciendo uso de la vía cartelaria.
En fecha 14 de abril de 2014, el Tribunal acuerda librar Cartel de intimación de la parte demandada y sea publicado en el diario NOTITARDE conforme a la ley e igualmente sea fijado en la morada del demandado.
En fecha 03 de junio de 2014, la parte demandada consigna carteles de intimación publicados en el Diario NOTITARDE constante en folios (folios del 54 al 58).
En fecha 05 de junio de 2014, el Tribunal acuerda agregar a autos los carteles de intimación consignados por la parte demandante.
En fecha 01 de julio de 2014, consigna diligencia solicitando la devolución del Poder que riela en autos (folio 60).
En fecha 01 de julio de 2014, el Tribunal acuerda la devolución del documento original que riela en autos (folio 61).
En fecha 28 de octubre de 2014, el Tribunal dicta auto revocando el auto de fecha 10 de octubre de 2014 por CONTRARIO IMPERIO (folio 64).
En fecha 28 de octubre de 2014, la Alguacil de este Tribunal consigna diligencia haciendo constar la fijación del cartel de citación en la morada del demandado (folio 65).
En fecha 25 de noviembre de 2014, la parte demandante comparece y consigna diligencia solicitando sea nombrado un defensor judicial a la parte demandada (folio 66).
En fecha 27 de noviembre de 2014, el Tribunal nombra defensor judicial y ordena notificar a la abogada MARIANELLA GODOY CARVAJAL (folio 67).
En fecha 08 de diciembre de 2014, la Alguacil Suplente consigna diligencia haciendo constar la notificación de la abogada MARIANELLA GODOY CARVAJAL (folios 69 y 70).
En fecha 10 de diciembre de 2014, comparece la abogada MARIANELLA GODOY CARVAJAL y consigna diligencia haciendo constar su aceptación a la designación de defensora judicial de la parte demandada (folio 71).
En fecha 18 de febrero de 2015, comparece la parte actora y consigna diligencia solicitando sea nombrado nuevo defensor judicial (folio 72).
En fecha 23 de febrero de 2015, el Tribunal nombra defensor judicial y ordena notificar a la abogada ELEA MAYELA VALENZUELA (folio 73).
Ahora bien por cuanto fui designada como Juez Provisorio de este Despacho por la Comisión del Tribunal Supremo de Justicia, según oficio N° TSJ/CJ/OFIC/2204-2024, de fecha 13 de Agosto de 2024 y debidamente juramentada por el ciudadano Dr. Omar Alexis Montes Meza, Juez Rector del Área Civil de esta Circunscripción Judicial, el día 17 de septiembre de 2024, para cubrir la falta generada en el Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en virtud del traslado de la Jueza Provisoria (saliente) abogada JESUANI SANTANDER; ME ABOCO al conocimiento en la presente causa y se procede a dictar sentencia en los siguientes términos:
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
A los fines de evitar una prolongación indefinida de los juicios e impedir el abarrotamiento de los juzgados con expedientes paralizados y con carencia de impulso procesal, el legislador impone la figura de la perención de la instancia como medio limitante de los procesos en el tiempo, estableciendo un lapso determinado ante el cual de no existir actividad de las partes, serán sancionados con la extinción del proceso intentado, ello en seguimiento del principio básico del proceso civil, caracterizado por depender del interés de los justiciables y del seguimiento que hagan de sus pretensiones de carácter privado.
Es así como el artículo 267 del Código de Procedimiento establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado
3. Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.”
En efecto, el encabezado del citado artículo prevé que cuando las partes hayan dejado de actuar en el juicio, esto es, no hayan realizado los actos procesales consecuentes a darle continuidad a la etapa procesal correspondiente, durante un lapso de hasta 1 año desde la última actuación, se considerará perimida la instancia.
A su vez, en relación a como se comprueba la procedencia de la perención y a quien respecta decretarla, el artículo 269 ejusdem dispone:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”
Esta disposición legal, permite denotar, que el interés del legislador al permitir la perención, es justamente descongestionar al órgano jurisdiccional y redireccionar sus esfuerzos a causas donde las partes generen el impulso necesario para su conclusión en el fin máximo del proceso que es dirimir el conflicto presentado, o darle respuesta a la solicitud planteada y en consecuencia, al ser una institución sancionatoria, deja en manos del juez como director del proceso, su verificación de derecho y su declaratoria de oficio una vez se configuren los siguientes supuestos: objetivos (inactividad) subjetivos (actitud omisiva de las partes y no del juez) y temporal (tiempo establecido por la ley para dictarla).
En el caso de marras, la presente causa se encuentra paralizada desde el 23 de febrero 2015, en espera de la notificación del nombramiento de la abogada ELEA MAYELA VALENZUELA como defensora judicial de la parte demandada, vista la falta de actividad para impulsar el acto, carga esta que depende enteramente de la accionante y verificado que ha transcurrido un tiempo mayor al año establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil sin que conste ningún otra actuación de procedimiento tendiente a su continuidad, se hace forzoso declarar de oficio la extinción de la instancia, en virtud de verse esta perimida por la inactividad de las partes, Y ASÍ SE DECIDE.
II
DISPOSITIVO
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: ÚNICO: LA PERENCIÓN y en consecuencia, extinguida la instancia conforme al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo que origina la terminación del proceso iniciado por demanda de COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACION) por el abogado SEGUNDO MILANO ACOSTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-5.377.263, debidamente inscrito en el I.P.S.A. Nro. 35.066, apoderado judicial de la ciudadana ODALIS YULIMAR CHIRINOS, titular de la cedula de identidad Nro. V-15.798.806. representante de la Firma Mercantil FRIGORIFICO MORE, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, bajo el Nro. 113, Tomo 6-B, de fecha 13 de junio de 2006, según consta en autos, contra la Firma Mercantil SERCOMEJ, C. A., debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, bajo el Nro. 69, tomo 57-A, de fecha 26 de julio de 2006, con Registro de Información Fiscal Nro. J-29391475-2, representada por su Presidente el ciudadano MARCELINO ARNALDO BAEZ COLMENAREZ, titular de la cedula de identidad Nro. V-7.083.113.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, en concordancia con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Remítase al archivo judicial en la oportunidad correspondiente. Notifíquese a la parte interesada.
Publíquese, regístrese, Déjese copia
Dado, firmado y sellado en la sala del despacho del JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en Valencia, a los once (11) días del mes de abril de dos mil veinticinco (2025). Año 214º de la Independencia y 166º de la Federación.
ABG. ERLYVANIS CISNERO
LA JUEZ PROVISORIO
ABG. VICMARY LAGO
LA SECRETARIA ACCIDENTAL
En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 12:00p.m. previo el cumplimiento de las formalidades de ley.
ABG. VICMARY LAGO
LA SECRETARIA ACCIDENTAL
Exp. 2419
EC/VL.-
|
