REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Bejuma, veintinueve (29) de febrero de 2024 Años: 213° de Independencia y 165° de la Federación EXPEDIENTE: 215-2023 -I- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA CAUSA.- PARTE DEMANDANTE (S): LISBETH JOSEFINA TORREALBA SALAS, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-12.035.800. ABOGADO (S) ASISTENTE (S) U/O APODERADO (S) JUDICIAL (ES): OSWALDO JOSÉ PARRA HERRERA, titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.386.814, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 118.384, correo electrónico oswaldopar1@gmail.com, Nro. telefónico: 0416 1443695. MOTIVO: INPECCIÓN JUDICIAL. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PÉRDIDA DE INTERES PROCESAL) -II- DE LOS ANTECEDENTES El presente juicio se inició mediante demanda por INSPECCIÓN JUDICIAL incoado por la ciudadana LISBETH JOSEFINA TORREALBA SALAS, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N.º V-12.035.800, asistida por el abogado OSWALDO JOSE PARRA HERRERA, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-5.386.814, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 118.384, la cual correspondió conocer a este Tribunal previa distribución de ley, dándosele entrada en fecha dos (02) de mayo del año 2023 bajo el Nro. 215-2023 (nomenclatura interna de este Juzgado) y se asentó en el libro correspondiente. Mediante auto de esa misma fecha, este Tribunal de Municipio Instó a la parte interesada a subsanar el Escrito de Solicitud en cuanto a la fundamentación jurídica en la que basa la pretensión, así como reformular los particulares planteados en la misma, en un lapso de cinco (05) días de despacho. Por auto de fecha nueve (09) de febrero del año 2024, se abocó al conocimiento de la causa la ciudadana Jueza Suplente ANGÉLICA MARÍA LINARES ROJAS. -III- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR: ACERCA DE LA PÉRDIDA DE INTERES Mediante auto de fecha dos (02) de mayo del año 2023, se le dio entrada a la presente causa, a los fines de proceder a la admisión de la referida pretensión, fecha desde la cual no ha existido impulso de la parte actora para que la misma sea admitida, con lo qué, se hace evidente una total pérdida de interés de la parte interesada en movilizar la presente acción. Acerca de la Pérdida de Interés se hace preciso analizar el criterio de LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en sentencia Nº 793 del 02 de mayo de 2007, ponente magistrado Dr. Francisco Carrasqueño, expediente Nº 02-1038 (Caso: Procurador del Distrito Metropolitano de Caracas), el cual es de tenor lo siguiente: “Es criterio reiterado de esta Sala Constitucional que el derecho de acceso a los órganos jurisdiccionales, enmarcado en el derecho a la tutela judicial efectiva, previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es ejercido mediante la acción, la cual presenta, entre otros requisitos esenciales, al interés procesal, elemento que deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante y que le permite elevar y mantener una determinada situación jurídica ante los tribunales. De este modo, el ejercicio de la acción no responde a una simple abstracción para el particular que lo invoca, sino que constituye un requisito cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión”. “Al respecto, entre otras consideraciones sobre el interés procesal, esta Sala ha sostenido lo siguiente: “...A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. A mayor abundamiento, considera quien aquí juzga que es necesario traer a colación la “sentencia líder” número 956/2001, en materia de pérdida de interés procesal, dictada por LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA en fecha primero (1º) de junio, con ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, expediente signado 2000-1491 (Caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero), donde se precisó: La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (Negrillas de este Tribunal)… De la sentencia anteriormente transcrita, se deduce que la Sala, haciendo una interpretación del artículo 26 Constitucional y tomando en cuenta la realidad del sistema jurídico venezolano, ha detectado dos (2) momentos procesales donde se hace imperiosa la participación del justiciable, quien con su impulso, ratifica su voluntad de solicitar al Estado su intervención en el conflicto de intereses en el cual se encuentra inmerso, los cuales son: A) Interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido, a que deja de instar al tribunal a tal fin; y B) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, si la misma rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge, es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Así se precisa. En el caso que nos ocupa, vista la acentuada inactividad procesal por parte de quien está interesado en que la causa se admita, denotando no existir un interés jurídico actual, por cuánto, este Tribunal mediante auto de fecha dos (02) de mayo de 2023, instó a la parte interesada a subsanar el Escrito de Solicitud de Inspección Judicial, por cuanto no se encontraba ajustada a derecho, otorgándole para ello un lapso de cinco (05) días de despacho, fecha desde la cual no ha existido impulso procesal por la parte interesada con la finalidad de admitir la presente solicitud; en consecuencia, infiere quien aquí decide, que la parte actora ha perdido el interés en su pretensión y así lo declarará expresamente en el dispositivo del fallo, conforme al artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación supletoria, tal como lo precisó nuestro máximo Tribunal en Sala Constitucional. Así se decide. -IV- DECISIÓN Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara que se configuró la PÉRDIDA DE INTERÉS del accionante en la presente causa; en consecuencia, se declara terminada la misma y se ordena el archivo del expediente. No hay condenatoria en costa en virtud de la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal de Municipio, en Bejuma, a los veintinueve (29) días del mes de febrero del año dos mil veinticuatro (2024). Años 213º de la Independencia y 165º de la Federación. LA JUEZA SUPLENTE, ANGELICA MARÍA LINARES ROJAS LA SECRETARIA, ANA JAQUELINE ARRIECHI FERNÁNDEZ Expediente Nro. 215-2023.