TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, treinta (30) de enero de 2024.
Años: 213º de Independencia y 164º de la Federación
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA SOLICITUD
SOLICITANTE(S): PEDRO ANTONIO ZOPPI MILAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.128.471, de este domicilio.
ABOGADOS ASISTENTES Y/O APODERADOS JUDICIALES DEL SOLICITANTE: ROSA DIAZ y MARY FLOR VICUÑA RODRIGUEZ, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros.68.463 y 149.347.
MOTIVO: INSPECCIÓN OCULAR
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (ABANDONO DE TRAMITE)
EXPEDIENTE: 9513.
-II-
BREVE RESEÑAS DE LAS ACTAS PROCESALES
En fecha dieciocho (18) de febrero de 2021, se recibe por distribución solicitud de INSPECCIÓN OCULAR interpuesta por PEDRO ANTONIO ZOPPI MILAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.128.471, de este domicilio, asistido por las abogadas ROSA DIAZ y MARY FLOR VICUÑA RODRIGUEZ, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 68.463 y 149.347, por ante el Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la cual correspondió conocer a este Tribunal de Municipio previa Distribución de Ley, recibiendo el físico en fecha dieciocho (18) de febrero de 2021 y dándosele entrada en fecha diecinueve (19) de febrero del 2021, bajo el Nro. 9513. (nomenclatura interna de este Tribunal) y se asentó en los libros correspondientes.
En fecha diecinueve (19) de enero de 2024, se dictó auto donde la juez de este despacho se aboca al conocimiento de la presente solicitud ya que fue designada como jueza provisorio de este tribunal y juramentada por la Rectoría Judicial del Estado Carabobo, en fecha dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitrés 2023, reanudándose la presente solicitud y concediendo un lapso de tres (03) días de despacho, para que las partes hagan uso del derecho que les confiere la ley.
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
ACERCA DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
Observa quien aquí decide que la presente solicitud se encuentra paralizada desde el día (18) de febrero de 2021, fecha en la cual, el ciudadano PEDRO ANTONIO ZOPPI MILAN, asistido por las abogadas ROSA DIAZ y MARY FLOR VICUÑA RODRIGUEZ, identificados ut supra, introdujo la presente solicitud de Inspección Ocular; no constando en actas actuación alguna por parte del solicitante esta sentenciadora visualiza que desde ya operó el abandono de su trámite por falta de interés en su conclusión definitiva, no obstante, previo su pronunciamiento acerca de la perdida de interés, pasa a realizar las siguientes consideraciones doctrinarias y legales acerca de esa institución:
El Código de Procedimiento Civil en su artículo 10 establece:
“La justicia se administrará lo más brevemente posible. En consecuencia, cuando en este Código o en las leyes especiales no se fije término para librar alguna providencia, el Juez deberá hacerlo dentro de los tres días siguientes a aquél en que se haya hecho la solicitud correspondiente.”
De este extracto del precitado artículo transcrito, se observa que la Ley adjetiva confiere el término de tres días para proveer respecto de las solicitudes que no tienen término específico, lo que permite inferir a esta juzgadora que la falta de actividad del solicitante en la solicitud, de impulsarla desde que se le da entrada hasta su conclusión definitiva, debe entenderse como un abandono en su tramitación, la conclusión precedente la toma este Juzgado en virtud de que reposan en nuestros archivos muchísimas solicitudes de jurisdicción voluntaria que tienen tiempo que se estima como suficiente sin que el interesado le hayan dado el impulso necesario para su conclusión, motivo por el cual, se declara que las referidas solicitudes, serán consideradas como abandono en trámite por los interesados y así se declara.
Así mismo tenemos que la Sala Constitucional ha establecido en cuanto a la presunción de pérdida del interés puede darse tal y como se estableció en el criterio que fue sentado en el fallo dictado por esta Sala n.° 2673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), ratificado en las sentencias números 922/2011 y 1054/2011, en los siguientes términos:
“En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…).”
El accionante en ningún momento presentó actuación alguna, por lo que esta sentenciadora visualiza desde ya una falta de interés en llevar a término este procedimiento. Por ende, visto que desde el (18) de febrero de 2021, hasta la presente fecha, han transcurrido dos (02) años y once (11) meses, y siendo que en la misma no está involucrada el orden público, se declara la pérdida del interés procesal, y en consecuencia, el abandono de trámite en la presente solicitud de Inspección Ocular. Así se decide.
De igual forma y de acuerdo con el principio dispositivo, contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, y reiterado por la necesidad de que las partes impulsen los procesos para la resolución de las controversias, inicial o incidental, por el tribunal de la causa o cualquier otro tribunal al cual pueda corresponder. Al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso.
De manera que, conforme a la disposición y a los criterios mencionados, la falta de interés, se verifica de derecho, vale decir, ope legis; y es la terminación del procedimiento por falta de impulso procesal, cuyo objeto más resaltante es el de evitar que los procesos se prolonguen de manera indefinida; siendo así se verifica de pleno derecho la PERDIDA DE INTERES de la presente solicitud de inspección ocular.
-IV-
DECISIÓN
Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a derecho declara:
PRIMERO: ABANDONO DE TRÁMITE por falta de interés en la conclusión definitiva de la solicitud de INSPECCIÓN OCULAR, intentada por PEDRO ANTONIO ZOPPI MILAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.128.471, de este domicilio, asistido por las abogadas ROSA DIAZ y MARY FLOR VICUÑA RODRIGUEZ, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 68.463 y 149.347, ambas de este domicilio.
SEGUNDO: terminada la solicitud iniciada en fecha nueve (18) de febrero del 2021.
TERCERO: No hay condenatoria en costas conforme al artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y en concordancia con la Resolución Nº001-2022 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha dieciséis (16) de junio de 2022, se ordena la publicación de la presente Decisión, en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve. CÚMPLASE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal de Municipio, en Valencia a los treinta (30) días del mes de enero del año dos mil veinticuatro (2024). Años 213º de la Independencia y 164º de la Federación.
LA JUEZA,

DANIELA YENIREE MADRID COLLADO
LA SECRETARIA,

EGILDA ROJAS SANCHEZ
Expediente Nro.9513. En la misma fecha, siendo las once y cincuenta (11:50 a.m.) de la mañana, se publicó y registró la anterior decisión, dando cumplimiento a lo ordenado.
LLA SECRETARIA
EGILDA ROJAS SANCHEZ
DYMC
Expediente N° 9513