TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, tres (03) de abril de 2024
Años: 213° de Independencia y 165º de la Federación.
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA CAUSA.

PARTE DEMANDANTE (S): MARÍA EUGENIA ARCAY DE JACOTTE y MARÍA ANGÉLICA JACOTTE ARCAY, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros V-7.051.707 y V-24.644.135.

ABOGADO (S) ASISTENTE (S) U/O APODERADO (S) JUDICIAL (ES) DE LA PARTE DEMANDANTE: NIXON GARCÍA y BRENDA ARCAY, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 20.614 y 69.249, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de Identidad números V-4.986.476 y V-7.110.327, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: BEATRÍZ ANGÉLICA JACOTTE RODRÍGUEZ, MARÍA EUGENIA JACOTTI, ENRIQUE JESÚS JACOTTE RODRÍGUEZ, GERALDINE JACOTE BARROETA y JESÚS FRANCISCO JACOTTE DOMENECH, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros V-7.262.610, V-7.082.858, V-7.049.726, V-15.255.970 y V-19.269.044, en su orden.

MOTIVO: PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA HERENCIA
EXPEDIENTE: 25.102

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PÉRDIDA DE INTERÉS PROCESAL)

-II-
DE LOS ANTECEDENTES
El presente juicio se inició mediante demanda de PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA HERENCIA, incoado por la ciudadana MARÍA EUGENIA ARCAY DE JACOTTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-7.051.707,actuando en nombre propio y representación de la ciudadana MARÍA ANGÉLICA JACOTTE ARCAY, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-24.644.135, asistida por los abogados NIXON GARCÍA y BRENDA ARCAY, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 20.614 y 69.249, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de Identidad números V-4.986.476 y V-7.110.327, respectivamente, correspondiéndole conocer de la referida demanda a este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, previa distribución de ley, dándosele entrada en fecha dieciocho (18) de marzo de 2024, bajo el Nro. 25.102 (nomenclatura interna de este Juzgado), asentándose en los libros correspondientes.
En fecha diecinueve (19) de marzo de 2024, se le instó a la parte demandante, a estimar la presente acción, de conformidad con lo establecido en la Resolución N° 2023-0001, de fecha veinticuatro (24) de mayo de 2023, emanada de LA SALA PLENA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en la cual se utiliza la moneda de mayor valor publicada por el Banco Central de Venezuela a la fecha de interposición del libelo de demanda; en este mismo orden, este Tribunal le solicitó a la parte actora a consignar el instrumento poder en donde se le acredita la cualidad para representar a la ciudadana MARÍA ANGÉLICA JACOTTE ARCAY, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-24.644.135, de conformidad con lo establecido con el artículo 340, numeral 8 del Código de Procedimiento Civil.

Vistas las actas que conforman el mismo, quien aquí juzga, de conformidad con los artículos 12, 14 y 15 del Código de Procedimiento Civil, procede a realizarlas siguientes consideraciones:
-III-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
ACERCA DE LA PÉRDIDA DE INTERES.

Se constata en el caso de marras que mediante auto de fecha dieciocho (18) de marzo de 2024, este Tribunal de Primera Instancia le dio entrada a la presente causa, constatándose que desde dicha fecha no ha existido impulso de la parte actora para que la misma sea admitida, con lo que, se hace evidente una total pérdida de interés de la parte solicitante en movilizar la presente acción.
Así las cosas, bajo este contexto es necesario traer a colación el criterio esbozado por LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en Sentencia Nº 793 del 02 de mayo de 2007, ponente Magistrado Dr. Francisco Carrasqueño, expediente Nº 02-1038 (Caso: Procurador del Distrito Metropolitano de Caracas) Acerca del Interés procesal el cual es de tenor lo siguiente:
Es criterio reiterado de esta Sala Constitucional que el derecho de acceso a los órganos jurisdiccionales, enmarcado en el derecho a la tutela judicial efectiva, previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es ejercido mediante la acción, la cual presenta, entre otros requisitos esenciales, al interés procesal, elemento que deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante y que le permite elevar y mantener una determinada situación jurídica ante los tribunales. De este modo, el ejercicio de la acción no responde a una simple abstracción para el particular que lo invoca, sino que constituye un requisito cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión”.
“Al respecto, entre otras consideraciones sobre el interés procesal, esta Sala ha sostenido lo siguiente: “...A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.( Negrilla y Subrayado de este Tribunal)

En efecto, el interés no sólo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado. Por tanto, en casos como el de autos se puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes (Vid. Sentencia Nº 2009-1616, de fecha 7 de octubre de 2009, Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, Caso: Jesús Pazos Arreaza Vs. Ministerio de Fomento Hoy Ministerio del Poder Popular para Obras Públicas y Vivienda).
En este punto, considera quien aquí juzga que es necesario traer a colación la “sentencia líder” número 956/2001, en materia de pérdida de interés procesal, dictada por LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA en fecha primero (1º) de junio, con ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, expediente signado 2000-1491 (Caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero), donde se precisó:

La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (Resaltado de este Tribunal)

De la sentencia anteriormente transcrita, se deduce que la Sala, haciendo una interpretación del artículo 26 Constitucional y tomando en cuenta la realidad del sistema jurídico venezolano, ha detectado dos (2) momentos procesales donde se hace imperiosa la participación del justiciable, quien con su impulso, ratifica su voluntad de solicitar al Estado su intervención en el conflicto de intereses en el cual se encuentra inmerso, los cuales son: A) Interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido, a que deja de instar al tribunal a tal fin; y B) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, si la misma rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge, es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido, este último momento ha sido desaplicado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia de fecha doce (12) de julio de 2010, dictada para resolver el recurso de casación N° 000270, ratificado en sentencia Nros N° 765 de fecha dieciséis (16) de noviembre de 2016 y Nro 000228 de fecha veintisiete (27) de abril de 2017, considerando que declarar el decaimiento del interés procesal de las partes cuando el proceso se encuentra en estado de sentencia, aun cuando exista inactividad de estas (falta de diligencia solicitando se dicte decisión), además de atentar contra el principio de seguridad jurídica y expectativa plausible de las partes constituye un menoscabo del derecho a la defensa, al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y al acceso a la justicia. Así se precisa.

Sin embargo en el caso que nos ocupa, vista la acentuada inactividad procesal por parte de quien está interesado en que la causa se admita, denotando no existir un interés jurídico actual, por cuanto, desde la entrada del presente expediente en fecha DIECIOCHO (18) DE MARZO DE 2024, no se constata otra actuación realizada por la parte demandante; en consecuencia, infiere quien aquí decide, que la parte demandante ha perdido el interés en su pretensión y así lo declarará expresamente en el dispositivo del fallo, conforme al artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación supletoria, tal como lo precisó nuestro máximo Tribunal en Sala Constitucional. Así se decide.

-IV-
DECISIÓN
Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara que se configuró la PÉRDIDA DE INTERÉS de la accionante en la presente causa; en consecuencia, se declara terminada la misma y se ordena el archivo del expediente. No hay condenatoria en costa en virtud de la naturaleza del fallo. Publíquese, Regístrese y déjese copia digitalizada.

Dada, sellada y firmada en la Sala de despacho del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en Valencia a los tres (03) días del mes de abril de 2024. Años: 213° de la Independencia y 165° de la Federación.
LA JUEZA,

FILOMENA GUTIÉRREZ CARMONA LA SECRETARIA TEMPORAL,

ROSALBA RIVAS ROSO
En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 3:00 p.m.
LA SECRETARIA TEMPORAL,

ROSALBA RIVAS ROSO

FGC/RRR/rasn
Exp. N°. 25.102

Dirección: Calle Independencia, entre Constitución y Díaz Moreno, Edificio “Ariza”, Piso 09, Valencia estado Carabobo