REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBÁN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Montalbán; 26 de Septiembre de 2023 Años: 213° y 164° DEMANDANTE: ABOG. ASISTENTE: DESIREE AMERICA REAL SEQUERA. ERNESTO LUIS AZOCAR PERDOMO. DEMANDADO: WILLIAM JAVIER PEREZ GONZALEZ. MOTIVO: DIVORCIO (DESAFECTO) UN SOLO CONYUGE EXPEDIENTE : 1551-22. I En fecha 11 de Julio del año 2022, se recibió previa distribución el presente expediente, se le dio entrada por ante este Tribunal, quedando anotado bajo el N° 1551-22. El día 13 de Julio de 2022, fue admitida con todos los pronunciamientos de ley la demanda por DIVORCIO (DESAFECTO) UN SOLO CONYUGE, incoado por la ciudadana: DESIREE AMERICA REAL SEQUERA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-15.454.964, asistida por el abogado ERNESTO LUIS AZOCAR PERDOMO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 254.532, contra el ciudadano: WILLIAM JAVIER PEREZ GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°V-18.980.024, se ordenó citar al demandado a los fines de que expusiera lo que a bien tuviera en relación a la pretensión de divorcio presentada, se libró la correspondiente compulsa, la boleta de citación dirigida al demandado y la boleta de notificación al ciudadano Fiscal del Ministerio Público. II Ahora bien, del examen de las actas procesales, se evidencia que desde la fecha 13 de Julio de 2022, hasta la presente fecha, ha transcurrido un lapso de tiempo superior a un (01) año, sin que la parte actora haya realizado algún acto procesal tendiente al impulso del presente juicio, ni que hubiese dado cumplimiento a los deberes legales que se le imponen para la gestión de la citación del demandado. La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003, respecto al Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; vale decir, a la perención de la instancia tiene establecido lo siguiente: “…Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual esta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efecto no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que esta operó, por lo cual tanto los hechos jurídicos transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efectos extinción del proceso, se rige por las normas procesales vigente para la época en que estos se verificaron. En consecuencia, la nueva ley no puede afectar los hechos o actos verificados bajo la ley anterior, ni sus efectos. Las salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escrito, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso y, por lo tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramiten ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presenta para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmando en la misma cuando determina que, toda instancia se extingue, siendo así, como ya se indico, esto justifica en interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la finalidad jurisdiccional...”. Por su parte la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 24 de Noviembre de 2005, respecto a la perención de la instancia dejo establecido lo siguiente: “…La Sala considera, que basta para que opere la perención, que la causa haya permanecido paralizada por más de un año, debiendo contarse dicho término a partir de la fecha en que se haya efectuado en último acto de procedimiento, transcurrido el cual, el tribunal podrá, sin más trámites declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte. Se trata así del simple cumplimiento de una condición objetiva, que no toma en cuenta la voluntariedad de las partes, es decir, no considera los motivos que tuvieron estas y por los cuales se mantuvo paralizada la causa, sino que el simple transcurso del tiempo de un año de inactividad origina de pleno derecho la declaratoria de perención. En definitiva, para que opere la perención de pleno derecho, basta que se haya paralizado la causa por más de un año, pues el único límite impuesto por el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es que se haya dicho “VISTO” en la causa, en cuyo caso la inactividad no produce la perención…”. Siguiendo los lineamientos anteriormente expuestos, los cuales comparte en todas sus partes este Tribunal, y tomando en consideración que en el caso particular de la perención, debe tomarse en cuenta que este instituto procesal opera de pleno derecho al cumplirse los presupuestos exigidos en la ley, vale decir, el transcurso del tiempo sin impulso procesal, y produce el efecto de extinguir el proceso a partir de que esta se produce y no desde que es declarada por el Juez, por lo tanto la declaratoria por el Juez solo reconoce un hecho jurídico ya consumado, y sus efectos producidos. Ahora bien, observa este Juzgador, que desde el día 13-07-2022, transcurrió un lapso superior a un (01) año, sin que la parte actora diera el impulso correspondiente a la demanda presentada, en tal sentido este Juzgador considera que en la presente demanda ha operado el supuesto establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECLARA. En razón de las anteriores consideraciones, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bejuma, Montalbán y Miranda de la Circunscripción Judicial Del Estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Montalbán a los Veintiséis (26) días del mes de Septiembre del año dos mil veintitrés (2023). Años: 213º de la Independencia y 164° de la Federación. El Juez Provisorio, Abog. OSCAR JESUS NAVAS NAVAS El Secretario, Abg. HUGO ALEXANDER ARRIECHE En la misma fecha se dictó y público la anterior sentencia a las 10:10 a.m. El Secretario, Abg. HUGO ALEXANDER ARRIECHE Exp.1551-22 OJNN/HA/aap.-