En fecha 22 de junio de 2023, el ciudadano José Gregorio Chacón Montoya, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-11.064.104, debidamente asistido de abogado, presentó libelo de demanda con motivo de Resolución de Contrato de Compra Venta e Indemnización por Daños y Perjuicios, en contra del ciudadano Luis Miguel Trejo Zerpa, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-8.847.632, correspondiendo a este Tribunal el conocimiento de la presente causa, la cual quedó signada con el N° 26.966.
Siendo la oportunidad procesal para dictar sentencia en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal se pronuncia en los siguientes términos:
I
En fecha 26 de junio de 2023, se admitió la presente demanda, ordenándose la citación de la parte demandada.
En fecha 10 de julio de 2023, el alguacil del Tribunal dejó constancia de haber citado válidamente a la parte demandada. Seguidamente, en fecha 9 de agosto de 2023, compareció el ciudadano Luis Miguel Trejo Zerpa, debidamente asistido de abogado, y presentó escrito de contestación a la demanda.
En fecha 21 de septiembre de 2023, se convocó a las partes intervinientes en el presente juicio, a la celebración de una reunión conciliatoria, con el propósito de buscar medios alternativos para la resolución de sus conflictos.
En fecha 13 de octubre de 2023, comparecieron ante la sede del Tribunal José Gregorio Chacón Montoya, debidamente asistido de abogado, y por otra parte el abogado Víctor Gadea, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 55.712, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Luis Miguel Trejo Zerpa y consignaron diligencia de Transacción en la presente demanda con motivo de Resolución de Contrato de Compra Venta e Indemnización por Daños y Perjuicios. En tal sentido, procede este Tribunal de seguida a verificar si es procedente la homologación de dicho acto de autocomposición procesal, considerando importante señalar lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, los cuales establecen:
“Artículo 255 La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada”.
“Artículo 256 Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución”.
II
Los doctrinarios Rengel (1995), Mille (2001) y Alfonso (2000) coinciden en admitir que la transacción es un negocio jurídico complejo y no un acto procesal, en virtud del cual se establece un contrato entre las partes transigentes cuyo objeto es la causa o relación sustancial que se ventila o ventilará en el juicio que se trate. Con la transacción lo que se busca es solventar, mediante recíprocas concesiones, las causas que dieron o darán origen a la relación procesal entre las partes, sin desmejorar o menoscabar los derechos propios.
Al analizar la diligencia presentada por las partes en fecha 13 de octubre de 2023, se puede determinar que cumple con las características de una transacción judicial, tal como lo dispone la definición supra citada, las cuales son: 1) Es un contrato entre las partes que intervienen en la presente demanda, 2) Busca poner fin a la relación procesal que dio inició al presente juicio y 3) Hubo reciprocas concesiones entre las partes. En consecuencia, se establece que el acto de autocomposición procesal presentado por las partes corresponde a una transacción judicial. ASÍ SE ESTABLECE
Sin embargo, la existencia de esa facultad que el legislador le otorga a las partes de un proceso para poner fin a éste, se encuentra condicionada a la existencia de una capacidad subjetiva y objetiva que encontramos dispuesta en el artículo 264 del Código del Procedimiento Civil de la siguiente manera:
“Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”.
Ahora bien, la capacidad subjetiva a la cual hace referencia el artículo citado, debe ser interpretada en concatenación con lo preceptuado en los artículos 136 y 154 eiusdem, los cuales disponen:
“Artículo 136: Son capaces para obrar en juicio, las personas que tengan el libre ejercicio de sus derechos, las cuales pueden gestionar por sí mismas o por medio de apoderados, salvo las limitaciones establecidas en la ley”.
“Artículo 154: El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”.
De las disposiciones transcritas se desprende la exigencia del cumplimiento de determinados requisitos a los fines de homologar la transacción cuando sea solicitada, a saber: a) Tener capacidad o estar facultado para transar; b) Que la transacción verse sobre materias disponibles por las partes.
Precisado lo anterior y verificado que el apoderado judicial de Luis Miguel Trejo Zerpa, plenamente identificado, posee facultad expresa para transigir en la presente demanda y la misma versa sobre una materia en la cual no están expresamente prohibidos las transacciones, procede este Tribunal a homologar dicho acto de auto composición procesal y acuerda tener el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada que pone fin al presente proceso. ASÍ SE ESTABLECE.
III
Por todas las razones de hecho y de derecho antes narradas, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
ÚNICO: Se HOMOLOGA la transacción presentada en fecha 13 de octubre de 2023, por el ciudadano José Gregorio Chacón Montoya, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-11.064.104, debidamente asistido de abogado, y el abogado Víctor Gadea, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 55.712, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Luis Miguel Trejo Zerpa, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-8.847.632.
Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil.
Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, el 18 de octubre de 2023. Años: 213º de la Independencia y 164º de la Federación.
El Juez Provisorio,
Abg. PEDRO LUIS ROMERO PINEDA
La Secretaria,
Abg. YUSNEILYS MEDINA MELCHOR
En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 3:20 de la tarde.
La Secretaria,
Abg. YUSNEILYS MEDINA MELCHOR
Exp. N° 26.966
PLRP/Danielr
|
