REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO
Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
DEMANDANTES: HENRY JOSÉ MIELES SALAZAR y MARIHELBIS MARGARITA JIMENEZ DE MIELES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-7.921.902 y V-11.646.239, respectivamente, asistidos por la abogada DAYANIRA MIELES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 297.702.
SENTENCIA: DEFINITIVA
MOTIVO: DIVORCIO (MUTUO ACUERDO)
EXPEDIENTE Nº: D-1083-2023
I
ANTECEDENTES
Mediante escrito presentado en fecha 04 de agosto de 2023, por los ciudadanos HENRY JOSÉ MIELES SALAZAR y MARIHELBIS MARGARITA JIMENEZ DE MIELES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-7.921.902 y V-11.646.239, respectivamente, asistidos por la abogada DAYANIRA MIELES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 297.702, por ante el juzgado distribuidor de municipio, solicitaron el divorcio por desafecto.
En fecha 08 de agosto de 2023, se le dio entrada signándole el número D-1083-2023.
En fecha 11 de agosto de 2023, mediante auto del Tribunal se admitió la presente causa y se libró la Boleta de Notificación al Fiscal del Ministerio Público de Familia.
En fecha 23 de Octubre de 2023, el ciudadano HENRY JOSÉ MIELES SALAZAR, supra identificado; debidamente asistido por la abogada DAYANIRA MIELES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 297.702, compareció por ante el juzgado y mediante diligencia ratifico en toda y cada una de sus partes la demanda de divorcio.
En fecha 24 de Octubre de 2023, la ciudadana MARIHELBIS MARGARITA JIMENEZ DE MIELES, supra identificada; debidamente asistida por la abogada DAYANIRA MIELES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 297.702, compareció por ante el juzgado y mediante diligencia ratifico en toda y cada una de sus partes la demanda de divorcio.
En fecha 25 de Octubre de 2023, comparece el abogado Evaristo José Pacheco Molina, Alguacil Titular, consignó boleta de notificación fiscal, firmada y sellada por la ciudadana SOLANGEL ESCALONA, Fiscal Adscrita a la Fiscalía Decima Séptima (17°), del Ministerio Publico Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
Concluida la sustanciación, esta juzgadora procede a decidir en base a las siguientes consideraciones:
II
ALEGATOS DEL SOLICITANTE
Alegatos de los solicitantes:
I. Contrajeron matrimonio civil, por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Valencia, Estado Carabobo, en fecha doce (12) de marzo del año mil dos mil siete (2007), según consta en copia certificada de Acta de matrimonio asentado bajo el N° 65, Tomo I, año 2007. Riela en los folios tres (03) y cuatro (04) la copia certificada del acta de matrimonio.
II. Que fijaron su último domicilio conyugal en la siguiente dirección: Flor Amarillo, urbanización Bucaral II, avenida El Consejo, calle entre la 5 y 6, casa N° 113, Municipio Valencia del Estado Carabobo.
III. Que durante su unión conyugal no procrearon hijos.
IV. Que no adquirieron bienes que liquidar.
V. Manifiestan los solicitantes que se mantuvieron juntos y unidos hasta el día dieciocho (18) de octubre de 2020, fecha en la que decidieron amistosamente soparse de hecho producto de la incompatibilidad de caracteres y desafecto surgido entre ellos, sin que existiera una posible reconciliación.
Fundamentaron su acción en la sentencia Nro. 136 de carácter vinculante dictada por la sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha treinta (30) de Marzo de Dos mil diecisiete (2017), es que solicitamos el divorcio por desafecto.
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
Dispone la sentencia Nª 1070 de la Sala Constitucional, de fecha 9 de diciembre de 2016, lo siguiente:
“omissis
A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como DESAFECTO, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales. De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común.
De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185del Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia Nº 693/2015, ya que, al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo específico.
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más, sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada…”
Cumplidos como han sido los trámites procesales, y dada la manifestación de voluntad de los ciudadanos HENRY JOSÉ MIELES SALAZAR y MARIHELBIS MARGARITA JIMENEZ DE MIELES, plenamente identificados al inicio de este fallo; concluye este Tribunal que los hechos descritos se encuentran enmarcados dentro de las previsiones que contempla el artículo 185 del Código Civil, así como lo dispuesto en sentencia Nº 1070 de la Sala Constitucional, de fecha 9 de diciembre de 2016.
IV
DECISIÓN
En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo,administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Con Lugar la demanda de divorcio.
Primero: se declara DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos HENRY JOSÉ MIELES SALAZAR y MARIHELBIS MARGARITA JIMENEZ DE MIELES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-7.921.902 y V-11.646.239, respectivamente, por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Valencia, Estado Carabobo, en fecha doce (12) de marzo del año dos mil siete (2007), según consta en copia certificada de Acta de matrimonio asentado bajo el N° 65, Tomo I, año 2007.
Segundo: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes una vez la presente decisión quede definitivamente firme conforme a lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código Civil, anexándoles copias certificadas de la presente decisión y del auto de ejecución.
Tercero: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.
Cuarto: Publíquese, incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, a los diez (10) días del mes de noviembre del año 2023. Años 213º de la Independencia y 164º de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA,
ABG. YSAURA DE LAS NIEVES AÑEZ DAVILA
LA SECRETARIA,
ABG. DORIS PALENCIA AGUILAR.
En la misma fecha se dictó y público a las diez y media de la mañana (10:30 am.)
LA SECRETARIA,
ABG. DORIS PALENCIA AGUILAR.
Exp/D-1083-2023
YAD/ycpb
|
