REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBÁN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Bejuma, dos (02) de noviembre de 2022 Años: 212° de Independencia y 163° de la Federación EXPEDIENTE: 1843-2022 I.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA CAUSA.- PARTE DEMANDANTE (S): DANIELA CAROLINA TORRES FIGUEROA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.079.553. ABOGADO (S) ASISTENTE (S) U/O APODERADO (S) JUDICIAL (ES): CELI ANDREINA SILVA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 219.241. PARTE DEMANDADA: HEVERT RAMÓN MONTILLA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nro V-12.472.881. MOTIVO: DIVORCIO 185-A (UN SOLO CÓNYUGE) SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PERDIDA DE INTERES PROCESAL) -II- DE LOS ANTECEDENTES El presente juicio se inició mediante demanda por DIVORCIO 185-A (Un Solo Cónyuge) incoado por la ciudadana DANIELA CAROLINA TORRES FIGUEROA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.079.553, asistida por la abogada CELI ANDREINA SILVA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 219.241, contra el ciudadano HEVERT RAMÓN MONTILLA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nro V-12.472.881, la cual correspondió conocer a este Tribunal previa distribución de ley, dándosele entrada en fecha veintiséis (26) de Julio del año 2022 bajo el Nro. 1843-2022 (nomenclatura interna de este Juzgado) y se asentó en el libro correspondiente. Por auto de fecha veintiséis (26) de Julio de 2022, se insta a la parte interesada a Rectificar el Acta de Matrimonio que acompaño al escrito de demanda; subsanar las incongruencias existentes en el escrito presentado; solicitar la notificación Fiscal del Ministerio Público, so pena de declarar perdida de interés. Vistas las actas que conforman el presente expediente, quien aquí juzga, de conformidad con los artículos 12, 14 y 15 del Código de Procedimiento Civil procede a realizarlas siguientes consideraciones: -III- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR: ACERCA DE LA PÉRDIDA DE INTERES.- Mediante auto de fecha veintiséis (26) de Julio del año 2022, el Tribunal insta a la parte a subsanar las incongruencias existentes en el escrito presentado; con la finalidad de admitir la presente causa, fecha desde la cual no ha existido impulso de la parte actora para que la misma sea admitida, con lo que, se hace evidente una total pérdida de interés de la parte demandante en movilizar la presente acción. Acerca de la Pérdida de Interés se hace preciso analizar el criterio de LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA en sentencia Nº 793 del 02 de mayo de 2007, ponente magistrado Dr. Francisco Carrasqueño, expediente Nº 02-1038 (Caso: Procurador del Distrito Metropolitano de Caracas), el cual es de tenor lo siguiente: “Es criterio reiterado de esta Sala Constitucional que el derecho de acceso a los órganos jurisdiccionales, enmarcado en el derecho a la tutela judicial efectiva, previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es ejercido mediante la acción, la cual presenta, entre otros requisitos esenciales, al interés procesal, elemento que deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante y que le permite elevar y mantener una determinada situación jurídica ante los tribunales. De este modo, el ejercicio de la acción no responde a una simple abstracción para el particular que lo invoca, sino que constituye un requisito cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión”. “Al respecto, entre otras consideraciones sobre el interés procesal, esta Sala ha sostenido lo siguiente: “...A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. A mayor abundamiento, considera quien aquí juzga que es necesario traer a colación la “sentencia líder” número 956/2001, en materia de pérdida de interés procesal, dictada por la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA en fecha primero (1º) de junio, con ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, expediente signado 2000-1491 (Caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero), donde se precisó: La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (Negrillas de este Tribunal)… De la sentencia anteriormente transcrita, se deduce que la Sala, haciendo una interpretación del artículo 26 Constitucional y tomando en cuenta la realidad del sistema jurídico venezolano, ha detectado dos (2) momentos procesales donde se hace imperiosa la participación del justiciable, quien con su impulso, ratifica su voluntad de solicitar al Estado su intervención en el conflicto de intereses en el cual se encuentra inmerso, los cuales son: A) Interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido, a que deja de instar al tribunal a tal fin; y B) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, si la misma rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge, es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Así se precisa.- En el caso que nos ocupa, vista la acentuada inactividad procesal por parte de quien está interesado en que la causa sea admitida, denotando no existir un interés jurídico actual, por cuanto, se instó a la parte actora mediante auto de fecha veintiséis (26) de Julio de 2022 a dar cumplimiento con lo ordenado por este Tribunal, fecha desde la cual no ha existido impulso de la parte actora; con la finalidad de admitir la presente causa; en consecuencia, infiere quien aquí decide, que la parte demandante ha perdido el interés en su pretensión y así lo declarará expresamente en el dispositivo del fallo, conforme al artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación supletoria, tal como lo precisó nuestro máximo Tribunal en Sala Constitucional. Así se decide.- -IV- DECISIÓN Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara que se configuró la PÉRDIDA DE INTERÉS de la accionante en la presente causa en consecuencia se declara terminada la misma y se ordena el archivo del expediente. No hay condenatoria en costa en virtud de la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal de Municipio, en Bejuma, a los dos (02) días del mes noviembre del año dos mil veintidós (2022). Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación. . LA JUEZA FILOMENA GUTIÉRREZ CARMONA LASECRETARIA, ANA JAQUELINE ARRIECHI FERNANDEZ Expediente Nro. 1843-2022.