TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBÁN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
Bejuma, cuatro (04) de Julio de 2022
Años: 212° de Independencia y 163° de la Federación

EXPEDIENTE 1836-2022
I.-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA CAUSA.-
SOLICITANTE(S): MERYBETT JOSE HENRIQUEZ GOMEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-19.856.310, correo electrónico: mery.henriquez@hotmail.com, Nro telefónico: 0414-4035584.
ABOGADO (S) ASISTENTE (S) U/O APODERADO (S) JUDICIAL (ES): CAROLINA EMPERATRIZ OJEDA QUINTERO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-15.257.777, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°.141.884, correo electrónico: carolaojeda2@gmail.com, Nro telefónico: 0424-4097843.
MOTIVO: DIVORCIO 185-A (DESAFECTO- UN SOLO CONYUGE)
SENTENCIA: DEFINITIVA
-II-
BREVE RESEÑAS DE LAS ACTAS PROCESALES
Mediante escrito presentado por la ciudadana MERYBETT JOSE HENRIQUEZ GOMEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-19.856.310, asistida por la abogada CAROLINA EMPERATRIZ OJEDA QUINTERO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-15.257.777, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°.141.884, solicitó el DIVORCIO de conformidad con lo establecido las sentencias Nros 1.070 del 09 de Diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y 136 del 30 de marzo de 2017 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, el cual correspondió conocer a este Tribunal previa Distribución de ley, dándosele entrada en fecha veintiocho (28) de Abril de 2022, bajo el Nro. 1836-2022 (nomenclatura interna de este Juzgado) y se asentó en los libros correspondientes.
Por auto de fecha veintinueve (29) de Abril de 2022, se admite la presente solicitud ordenando la citacion del ciudadano CARLOS EDUARDO REA RIOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-20.496.188, Nro telefónico: +56965154039 ycorreo electrónico: reacarlos562@gmail.com, para que dentro de los diez (10) días siguientes a que conste en autos su citación, vía correo electrónico u otro medio telemático ratifique o no el contenido de la solicitud de Divorcio presentada por la ciudadana MERYBETT JOSE HENRIQUEZ GOMEZ ut supra identificado, de igual manera se ordenó la Notificación del Fiscal especializado en Materia Civil y Familia del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial a los fines de su comparecencia a exponer lo que crea conducente dentro de los Diez (10) días de Despacho siguiente a su Notificación. Se libraron las boletas correspondientes.
En fecha tres (03) de Mayo de 2022 se recibe vía correo electrónico diligencia suscrita por la ciudadana MERYBETT JOSE HENRIQUEZ GOMEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-19.856.310, asistida por la abogada CAROLINA EMPERATRIZ OJEDA QUINTERO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-15.257.777, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°.141.884, siendo consignada en físico en fecha cinco (05) de Mayo de 2022 mediante la cual solicita se proceda a practicar la citación del ciudadano CARLOS EDUARDO REA RIOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-20.496.188, Nro telefónico: +56965154039 ycorreo electrónico: reacarlos562@gmail.com, con domicilio en la Republica de Chile en la ciudad de Copiapo, Pedro Valdivia 310, Condominio Doña Alejandrina 2, por los medios telemáticos existente en el Tribunal asimismo en la misma fecha otorga Poder Apud Acta a la referida Abogada.-
Por auto de fecha seis (06)de Mayo de 2022 se fijo oportunidad para la constitución del Tribunal en la sala Telemática existente en este despacho a los fines de proceder a realizar video conferencia por la plataforma zoom a los fines de ratificar la citación del ciudadano CARLOS EDUARDO REA RIOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-20.496.188 de igual manera se deja expresa constancia que este Tribunal procedio a enviar la citación correspondiente, vía correo electrónico a la siguiente dirección reacarlos562@gmail.com, y se tiene como Apoderada Judial de la ciudadana MERYBETT JOSE HENRIQUEZ GOMEZ ut supra identificada, a la abogada CAROLINA EMPERATRIZ OJEDA QUINTERO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°.141.884
En fecha primero (1ero) de Abril de 2022 comparece la alguacil de este tribunal, y consigna diligencia donde hace constar que se practico la citación del ciudadano CARLOS EDUARDO REA RIOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-20.496.188, vía correo electrónico a la siguiente dirección reacarlos562@gmail.com por los medios telemáticos existentes en el Tribunal, a través de la plataforma digital ZOOM.-
En fecha seis (06) de Junio de 2022 comparece la Alguacil adscrita a este Tribunal de Municipio y mediante diligencia consigna Boleta de Notificación debidamente firmada por la Fiscal del Ministerio Público especializada en Materia de Civil y Familia de esta Circunscripción Judicial, recibida en esa misma fecha.
En fecha trece (13) de Junio de 2022, comparece por ante este Despacho el Fiscal Auxiliar Interina Decima Septima del Ministerio Publico Especial para la Protección del Niños, Niñas, Adolescentes Civil e Instituciones Familiares del Estado Carabobo y expone: se debe instar al requirente para que defina la causal o criterio vinculante al cual se va a acoger, una vez aclarado la Representacion Fiscal no tiene nada que objetar para que se declare con lugar su pretension de disolver el vinculo conyugal, siendo agregada dicha opinión fiscal a los autos del presente expediente en la misma fecha y se insta a la parte solicitante a indicar cual es el criterio vinculante al cual se apega, a los fines de proceder a dictar la respectiva sentencia.-
En fecha veintidos (22) de Junio de 2022 compare la abogada CAROLINA EMPERATRIZ OJEDA QUINTERO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°.141.884, actuando en su carácter de autos y consigna escrito mediante el cual fundamenta la demanda en la sentencia Nro 136 del 30 de marzo de 2017 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia; siendo agregado a lso autos en fecha veintisiete (27) de Junio de 2022.-
Siendo la oportunidad de dictar la sentencia correspondiente a la presente causa, este Tribunal pasa a realizar las siguientes consideraciones:
-III-
ALEGATOS DEL SOLICITANTE:
La ciudadana MERYBETT JOSE HENRIQUEZ GOMEZ en el escrito consignado lo siguiente:
Que (…)Contraje matrimonio, el dia 16 de Noviembre de 2015 por ante al Oficina del Registro Civil del Municipio Miranda del estado Carabobo con el ciudadano CARLOS EDUARDO REA RIOS, venezolano, mayor de edad, casada, titular de la cedula de identidad Nº V- 20.496.188,(…)
Que (…)establecimos nuestro último domicilio conyugal: en la Avenida Escalona, Casa sin numero, Sector Banco Obrero del Municipio Miranda del estado Carabobo. (…)
Que (…) a principios del mes de enero del año 2017, por voluntad propia nos separamos de hecho, y hasta la presente fecha no ha ocurrido reconciliación alguna entre nosotros, por lo que nuestras diferencias son irreconciliables, por lo queno desel continuar con el vinculo matrimonial. (…)
Que (…)en el matrimonio no provreamos hijos. (…)
Fundamenta la pretensión (…) el motivo de nuestra separación puede resumirse en el desafecto, el cual es definidop por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvio o indiferencia ..,Omissis…de conformidad con lo establecido en el articulo 185 del Codigo Civil Venezolano vigente en concordancia con la jurisprudencia patria específicamente sentencias Nº 446, 693, 1070 de la Sala Constitucional y la Nº 136 de la Sala de Casacion Civil del Tribunal Supremo de Justicia (…)
Finalmente que (…) ocurro ante esta competente autoridad para que previo el cumplimiento del procedimiento de ley sea decretado nuestro divorcio, y por consiguiente disuelto el vinculo matrimonial. (…)
Por su parte el ciudadano CARLOS EDUARDO REA RIOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-20.496.188, a la presente fecha previa notificación por los medios telemáticos no comparecio ni por si ni por medio de apoderado alguno a exponer lo que fuera conducente.
-IV.-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
Siendo la oportunidad procesal para que este Tribunal se pronuncie acerca de lo peticionado en la presente solicitud, pasa quien aquí juzga a realizar consideraciones de tipo legal, jurisprudencial y doctrinario:
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el Capítulo V (De los Derechos Sociales y de las Familias) del Título III (De los Derechos Humanos y Garantías, y de los Deberes), contempla la protección tanto a la familia como al matrimonio.
El matrimonio solo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente –por interpretación lógica– nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. Este derecho surge cuando cesa por parte de ambos cónyuges o al menos de uno de ellos –como consecuencia de su libre consentimiento–la vida en común, entendida ésta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente (artículo 137 del Código Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar las decisiones relativas a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal (artículo 140 eiusdem). (Vid Sentencia N° 446 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, 15 de Mayo de 2014. Exp. N° 14-0094)
La Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia, en SENTENCIA N.° 192 DEL 26 DE JULIO DE 2001 (caso: Víctor José Hernández Oliveros contra Irma Yolanda Calimán Ramos) declaró que:
“el antiguo divorcio–sanción, que tiene sus orígenes en el Código Napoleón ha dado paso en la interpretación, a la concepción del divorcio como solución, que no necesariamente es el resultado de la culpa del cónyuge demandado, sino que constituye un remedio que da el Estado a una situación que de mantenerse, resulta perjudicial para los cónyuges, los hijos y la sociedad en general”.

De la jurisprudencia anteriormente citada se infiere que la concepción del Divorcio es una posible solución que da el estado a una situación que de mantenerse resultaría perjudicial para los cónyuges, los hijos y en fin la sociedad en general, el Divorcio es un mecanismo jurídico válido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se relajan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus integrantes, tal como lo preceptúa el artículo 75 constitucional.
Así las cosas, nuestro Código Civil vigente establece en su Libro Primero (De las personas), Título IV (Del matrimonio), Capítulo XII (De la disolución del matrimonio y de la separación de cuerpos), lo siguiente
Artículo 184: todo matrimonio valido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio.

De los artículos 185 y 185-A se desprende que el vínculo matrimonial se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges o por el Divorcio, estableciendo taxativamente las causales de Divorcio, incluyendo la conversión en Divorcio después de un año de haber sido declarada la separación de cuerpos sin que haya reconciliación entre los cónyuges, de igual manera se preceptúa que cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (05) años cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando la ruptura de la vida en común.
Ahora bien, mediante sentencias dictadas por nuestro alto Tribunal se han efectuado interpretaciones constitucionales del artículo 185 del Código Civil y se estableció, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en dicha norma no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por aquellas previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, incluyéndose el mutuo consentimiento.
Así, el artículo 185 del Código Civil contiene un conjunto de causas que permiten a uno de los cónyuges demandar el divorcio fundamentado en alguna causal de ley, sobre la base de que aquel cónyuge contra quien se ejerce la demanda haya incurrido en los supuestos enumerados, con lo que se presume el incumplimiento de uno o varios de los deberes conyugales que la institución matrimonial comporta. La interpretación doctrinaria y jurisprudencial de esta norma legal ha considerado que la enumeración de las causales es de carácter taxativo, es decir, que no se admite invocar un motivo distinto a los expresamente previstos en la norma, sin embargo, hoy día la refundación institucional propuesta en la Constitución de 1999 obliga a una revisión de las instituciones preconstitucionales, incluyendo el divorcio como fórmula de solucionar las desavenencias insalvables de la pareja unida en matrimonio, es indudable que él o la cónyuge, aun habiéndose comprometido moral y jurídicamente a esa relación, puede con posterioridad y debido a innumerables razones sobrevenidas estar interesado en poner fin al matrimonio. Ese interés debe traducirse en un interés jurídico procesal, de acudir a los órganos jurisdiccionales e interponer una demanda donde pueda obtener una sentencia que ponga fin al vínculo conyugal.
La SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA en SENTENCIA Nro 693 DE FECHA DOS (02) DE JUNIO DE 2015, de carácter vinculante, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, estableció que las causales de divorcio previstas en el artículo 185 del Código Civil son enunciativas y no taxativas en los siguientes términos:
“…cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia Nro. 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento”.
Dicho lo anterior, la Sala estableció que:
“En consecuencia (…) se deberán tramitar las solicitudes de divorcio de mutuo consentimiento que presenten ambos cónyuges, sin más exigencias que el acta de matrimonio y de nacimiento de los niños, niñas y adolescentes de que se trate (…)”.
De la jurisprudencia anteriormente transcrita se desprende que cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185, o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común; incluyéndose el mutuo consentimiento, sin más exigencia que el acta de matrimonio y de nacimiento de los niños, niñas o adolescente si fuera el caso, a criterio de la Sala, la previsión del artículo 185 del Código Civil, que prevé una limitación al número de las causales para demandar el divorcio, es contraria al ejercicio de los derechos contenidos en la Constitución, ya que resulta insostenible el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva.
A mayor abundamiento en decisión dictada por la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2016, estableció que:
Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad. Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio. Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia.
De la jurisprudencia anteriormente transcrita se desprende que pueden ser alegados por los cónyuges como causa de disolución del matrimonio el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, por cuanto al momento en el cual perece el desafecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
Finalmente en decisión más reciente La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, determinó en Sentencia Nº 136 de fecha 30 de marzo de 2017, que el procedimiento de divorcio, por separación de cuerpos y separación de hecho por más de cinco años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil). En el OBITER DICTUM, de dicha sentencia, específicamente en el literal b) Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil), estableció que: “Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas. Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante”.
Aplicando lo anteriormente expuesto y citado al caso de autos, se constata de las actas que conforman el presente expediente que:
La ciudadana MERYBETT JOSE HENRIQUEZ GOMEZ, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-19.856.310, asistida por la abogada CAROLINA EMPERATRIZ OJEDA QUINTERO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°.141.884, incoa la presente solicitud de Divorcio alegando que “…a principios del mes de enero del año 2017, por voluntad propia nos separamos de hecho, y hasta la presente fecha no ha ocurrido reconciliación alguna entre nosotros, por lo que nuestras diferencias son irreconciliables, por lo queno desel continuar con el vinculo matrimonial (…) el motivo de nuestra separación puede resumirse en el desafecto, el cual es definidop por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvio o indiferencia …”
Consigno como medio probatorio Acta de Matrimonio Nro. 063, de fecha dieciséis (16) de Noviembre de 2015, Folio 63, que corre inserta en el Libro de Matrimonios llevado por ante el Registro Civil del Municipio Mirandadel Estado Carabobo, con lo cual se demuestra la existencia cierta del matrimonio y la fecha en que se celebró el mismo (folios 5, 6,7 y vlto del presente expediente).
El solicitante alego que fijaron su domicilio conyugal en la Avenida Escalona, Casa sin numero, Sector Banco Obrero del Municipio Miranda del estado Carabobo, por lo cual, resulta competente por el territorio, este órgano jurisdiccional para conocer de la presente solicitud.
Así las cosas en virtud de los anteriores señalamientos, y en aplicación de los criterios doctrinales y jurisprudenciales anteriormente citados, quien aquí juzga de conformidad con lo establecido en el Artículo 185-A en concordancia con las Sentencias Nro 1070 de fecha 09 Diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo y Nro 136 de fecha 30 de marzo de 2017 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia referente a que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, pueden ser alegados por los cónyuges, con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que los une, en consecuencia, se considera satisfechos los parámetros establecidos en la ley y la jurisprudencia patria para declarar disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos MERYBETT JOSE HENRIQUEZ GOMEZ y CARLOS EDUARDO REA RIOS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nros V-19.856.310 y V-20.496.188, respectivamente contraído por ante el Registro Civil del Municipio Miranda del Estado Carabobo, y así lo hará en la dispositiva del presente fallo. Así se decide.
-V-
DECISIÓN
Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a derecho declara: 1.-PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A (UN SOLO CÓNYUGE-DESAFECTO) incoada por la ciudadana MERYBETT JOSE HENRIQUEZ GOMEZ, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-19.856.310, asistida por la abogada CAROLINA EMPERATRIZ OJEDA QUINTERO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°.141.884, y en consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que la unía al ciudadano CARLOS EDUARDO REA RIOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-20.496.188, contraído por ante el Registro Civil del Municipio Miranda del Estado Carabobo. 2.-SEGUNDO: Se acuerda librar los oficios correspondientes, una vez se encuentre definitivamente firme la presente decisión al Registro Civil del Municipio Miranda del Estado Carabobo y al Registro Principal Civil del Estado Carabobo.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal de Municipio, en Bejuma, a los cuatro (04) días del mes de Julio del año dos mil veintidós (2022). Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación.
LA JUEZA,
FILOMENA GUTIÉRREZ CARMONA
LA SECRETARIA,
ANA JAQUELINE ARRIECHI FERNANDEZ
Expediente Nro. 1836-2022