REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL EN SU NOMBRE TRIBUNAL UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO VALENCIA 15 de Enero de 2019 208° y 159° SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA GP02-L-2016-000868 PARTE ACTORA: MARIA ALEJANDRA PAEZ C. A., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 15.650.659 APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: LUIS FELIPE SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.3.920.770, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado No. 48.970 PARTE DEMANDADA: ENTIDAD DE TRABAJO, AGROPECUARIA ENFRASA C. A. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: SIN CONSTITUIR MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS ANTECEDENTES Se inicia el presente asunto, por demanda presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral del Estado Carabobo, con sede en Valencia, en fecha 01 de Julio 2016, recibida por este Juzgado el 04 de Julio de de 2019, en fecha 07 de Julio 2019 se ordeno Despacho Saneador; Subsanando en tiempo útil y por ende admitiendo la misma demanda en fecha 30 de Septiembre 2016 de conformidad con el Articulo 24 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ordenando emplazar mediante cartel de notificación a la parte demandada. Por consiguiente, se decidió la notificación a través de cartel cumplidos los trámites de sustanciación y demás formalidades del proceso, según lo contemplado en el Artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por ante el TRIBUNAL UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. De la revisión de los autos se observa, que no ha habido actividad alguna por ninguna de las partes, o ningún otro acto capaz de interrumpir. De lo que se desprende, que ha transcurrido con creces el lapso por mas de un (1) año sin realizar ninguna actividad tal como lo establece el Nuevo Régimen Procesal Laboral, desde 18 de diciembre de 2017 que riela al folio 68 de la presente causa, donde se insta a la parte actora para que consignara nueva dirección, ante la imposibilidad de ubicar la dirección suministrada para la notificación de la parte demanda, de conformidad con la consignación NEGATIVA del alguacil, ciudadano: EDGAR PORTOCARRERO en fecha 15/12/2017, que riela al folio 64 del presente expediente. Cabe destacar que en los Artículos 201 hasta el 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo trata lo concerniente a la perención, por lo que el mismo Artículo 201 establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. De igual manera el Artículo 202 de La Ley EIUSDEM reza: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. De lo que se infiere que, la perención de la instancia puede ser interrumpida mediante la exteriorización de un hecho o acto proveniente de las partes, tal como lo indican las decisiones reiteradas de la SALA DE CASACIÓN SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en sentencia de fecha 03 de mayo de 2007, caso ANTONIO VILLEGAS contra la empresa LABORATORIOS VARGAS, S. A. por cobro de prestaciones sociales con ponencia del magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ, donde estableció lo siguiente: “Así las cosas, la Sala considera apropiado al caso rememorar el criterio jurisprudencial sentado por esta Sala de Casación Social, en fecha 15 de marzo de 2005, sentencia No. 118, según el cual, la actividad a que se refiere el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo puede orientarse a la solicitud del expediente en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos o en el archivo del Juzgado depositario del mismo. “Empero, la premisa alertada debe armonizarse con la interpretación que esta Sala propende del alcance y contenido del artículo 201 citado, fundada en la potencial enervación a la falta de impulso procesal en la fase de sentencia, acorde con la exteriorización de un hecho u acto (inclusive extra-procesal) que evidencie de manera inequívoca el interés de cualesquiera de las partes en preservar la acción (a la tutela judicial de la pretensión deducida o excepción opuesta). Denótese, que el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo patenta la perención de la instancia no sólo por el transcurrir de un (1) año sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes. Por ende, tal “actividad” puede orientarse a la solicitud del expediente en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos o en el archivo del Juzgado depositario del mismo…” Finalmente, quien Juzga, conteste con lo anteriormente expuesto y con el tratamiento establecido en la Ley, la doctrina y la jurisprudencia se verifica que no existe ningún acto capaz de interrumpir, la perención a través de algún hecho o acto proveniente de las partes. Así se decide. DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas y de conformidad a lo establecido en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con los artículos 5, 6, 7, 11 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este TRIBUNAL UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Y SE ORDENARÁ EL CIERRE Y ARCHIVO DEL EXPEDIENTE UNA VEZ QUE TRANSCURRA EL LAPSO LEGAL PARA EJERCER LOS RECURSOS CORRESPONDIENTES CONTRA LA PRESENTE DECISIÓN. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, a los Quince (15) días del mes de Enero de 2019. Año 208° de la Independencia y 159° de la Federación. LA JUEZA, ABG. NAZARET DAMELI BUENO CLARIN EL SECRETARIO ABG. JOSE DAVID ANZOLA MELENDEZ En la misma fecha y siendo la 09:50 a.m. se publicó la anterior sentencia. EL SECRETARIO ABG. JOSE DAVID ANZOLA MELENDEZ