REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL EN SU NOMBRE TRIBUNAL UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO VALENCIA 29 de Noviembre de 2018 208° y 159° SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA GP02-L-2017-001035 PARTE ACTORA: PETER ALEJANDRO MARTINEZ GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 22.213.525 ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: MANUEL CABRERA ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 19.990.996, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado No. 209.553 PARTE DEMANDADA: INVERSIONES BDF C. A. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: SIN CONSTITUIR MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS BENEFICIOS LABORALES ANTECEDENTES Se inicia el presente asunto, por demanda presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral del Estado Carabobo, con sede en Valencia, en fecha 09 de Agosto 2017, recibida por este Juzgado el 11de Agosto de de 2017 y ordenando Despacho Saneador en esta misma fecha; Por consiguiente, se ordeno la notificación a través de boleta en fecha 18 de Septiembre 2017, cumplidos los trámites de sustanciación y demás formalidades del proceso, según lo contemplado en el Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por ante el TRIBUNAL UNDÉCIMO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. De la revisión de los autos se observa, que no ha habido actividad alguna por ninguna de las partes, o ningún otro acto capaz de interrumpir. De lo que se desprende, que ha transcurrido con creces el lapso por mas de un (1) año sin realizar ninguna actividad tal como lo establece el Nuevo Régimen Procesal Laboral. Cabe destacar que en los Artículos 201 hasta el 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo trata lo concerniente a la perención, por lo que el mismo Artículo 201 establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. De igual manera el Artículo 202 de La Ley EIUSDEM reza: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. De lo que se infiere que, la perención de la instancia puede ser interrumpida mediante la exteriorización de un hecho o acto proveniente de las partes, tal como lo indican las decisiones reiteradas de la SALA DE CASACIÓN SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en sentencia de fecha 03 de mayo de 2007, caso ANTONIO VILLEGAS contra la empresa LABORATORIOS VARGAS, S. A. por cobro de prestaciones sociales con ponencia del magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ, donde estableció lo siguiente: “Así las cosas, la Sala considera apropiado al caso rememorar el criterio jurisprudencial sentado por esta Sala de Casación Social, en fecha 15 de marzo de 2005, sentencia No. 118, según el cual, la actividad a que se refiere el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo puede orientarse a la solicitud del expediente en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos o en el archivo del Juzgado depositario del mismo. “Empero, la premisa alertada debe armonizarse con la interpretación que esta Sala propende del alcance y contenido del artículo 201 citado, fundada en la potencial enervación a la falta de impulso procesal en la fase de sentencia, acorde con la exteriorización de un hecho u acto (inclusive extra-procesal) que evidencie de manera inequívoca el interés de cualesquiera de las partes en preservar la acción (a la tutela judicial de la pretensión deducida o excepción opuesta). Denótese, que el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo patenta la perención de la instancia no sólo por el transcurrir de un (1) año sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes. Por ende, tal “actividad” puede orientarse a la solicitud del expediente en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos o en el archivo del Juzgado depositario del mismo…” Finalmente, quien Juzga, conteste con lo anteriormente expuesto y con el tratamiento establecido en la Ley, la doctrina y la jurisprudencia se verifica que no existe ningún acto capaz de interrumpir, la perención a través de algún hecho o acto proveniente de las partes, ante un procedimiento expedito como es el DESPACHO SANEADOR el cual no fue realizado en el lapso perentorio. Así se decide. DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas y de conformidad a lo establecido en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con los artículos 5, 6, 7, 11 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este TRIBUNAL UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Y SE ORDENARÁ EL CIERRE Y ARCHIVO DEL EXPEDIENTE UNA VEZ QUE TRANSCURRA EL LAPSO LEGAL PARA EJERCER LOS RECURSOS CORRESPONDIENTES CONTRA LA PRESENTE DECISIÓN. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, a los veintinueve (29) días del mes de Noviembre de 2018. Año 208° de la Independencia y 159° de la Federación. LA JUEZA, ABG. NAZARET DAMELI BUENO CLARIN EL SECRETARIO ABG. JHOSVAN EDUARDO TOVAR RAMIREZ En la misma fecha y siendo la 03:10 P.m. se publicó la anterior sentencia EL SECRETARIO ABG. JHOSVAN EDUARDO TOVAR RAMIREZ