REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, NAGUANAGUA, LOS GUAYOS y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Valencia, 06 de Marzo de 2018 207º y 1579º EXPEDIENTE Nº 10890-2017 SOLICITANTE: JOELVIS JESUS ROMAN TERAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-27.605.717, y de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE : SILVA M. MOLINA G, inscrito en el I.P.S.A. bajo los N° 101.501. SOLICITANTE : MARIA FERNANDA MENDEZ PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-25.829.985, y de este domicilio. MOTIVO: DIVORCIO 185-A DECISIÓN: HOMOLOGACIÓN DE DESISTIMIENTO. Se inician la presente solicitud presentada por el 04 de Abril de 2017, por ante el TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, por el ciudadano JOELVIS JESUS ROMAN TERAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-27.605.717, debidamente asistidos en ese acto por el Abogado SILVA M. MOLINA G, inscrito en el I.P.S.A. bajo los N° 101.501. Por DIVORCIO 185-A (Folio 01 y su vto). En esta misma fecha le correspondió conocer por distribución a este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. (Folio 06). En fecha 01 de Marzo de 2018, compareció el ciudadano JOELVIS JESUS ROMAN TERAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-27.605.717, debidamente asistido en ese acto por el Abogado SILVA M. MOLINA G, inscrito en el I.P.S.A. bajo los N° 101.501, y presentó diligencia mediante la cual expone lo siguiente: … (Omissis)”… a los fines de desistir el presente procedimiento de solicitud 185-A Es todo, leo y firmo…” (Folio 16) (Omissis). El desistimiento es aquella acción unilateral de voluntad expresada por el actor ante el juez, por la que abandona el procedimiento iniciado, dando lugar a su extinción y, en consecuencia, un modo de conclusión del mismo. La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27 de febrero de 2003, en su parte pertinente, estableció: “(…) El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto. Como todo acto jurídico está sometido a ciertas condiciones, que si bien no todas aparecen especificadas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia y de ésta se desprende que el desistimiento deberá manifestarse expresamente, a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado. En efecto, para que el juez pueda darlo por consumado, deben producirse dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie. Para desistir se exige capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, y que se trate de materias en las que no están prohibidas las transacciones (…)” El Dr. Arístides Rangel- Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1987, Teoría General del Proceso, Tomo II, dice: “(…) Como el desistimiento del procedimiento, o renuncia a los actos del juicio, tiene por objeto el abandono de la situación procesal del actor, nacida de la existencia de la relación procesal y él puede ocurrir en cualquier estado y grado del juicio, se sigue que el desistimiento afectará a toda relación procesal o a una fase de ella, según que el juicio se encuentre en primer grado o en apelación al momento del desistimiento. El desistimiento del recurso...se refiere precisamente a esta última situación: al desistimiento o renuncia a los actos del juicio en apelación; figura que está implícitamente prevista en nuestra Ley Procesal (…)” En materia civil podrá el demandante desistir de la demanda en cualquier estado y grado de la causa; ahora bien, al advertir este Tribunal que el desistimiento realizado por los solicitantes, se efectuó de conformidad con lo previsto en la norma contenida en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, que establece: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal”. En virtud de lo antes expuesto y por cuanto la parte actora debidamente asistida de abogado desiste la solicitud de divorcio 185- A en consecuencia se ordena la homologación en los términos allí expuestos. DISPOSITIVA Por todos y cada uno de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PROCEDENTE EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, JOELVIS JESUS ROMAN TERAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-27.605.717, debidamente asistidos en ese acto por el Abogado SILVA M. MOLINA G, inscrito en el I.P.S.A. bajo los N° 101.501. En la Solicitud de DIVORCIO 185-A fuere incoada contra la ciudadana MARIA FERNANDA MENDEZ PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-25.829.985, ello en razón a lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO en los mismos términos expresados, procédase como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Así se decide. REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Valencia, seis (°6) días del mes de Marzo de dos mil dieciocho (2018). Año 207° de la Independencia y 159° de la Federación.- LA JUEZA PROVISORIA FANNY RODRIGUEZ LA SECRETARIA ACCIDENTAL MARIA TOVAR VARGAS En la misma fecha se publicó y registró la presente decisión, previo el anuncio de ley, siendo las 10:00 a.m.- LA SECRETARIA ACCIDENTAL Exp. N° 10890-2017. FR/MT/mbtv.-