REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN CENTRO NORTE PALACIO DE JUSTICIA, SEDE VALENCIA, ESTADO CARABOBO Valencia, Veintiséis (26) de Febrero de 2018 Años: 207° de Independencia y 159° de la Federación Expediente Nº 16.131 Parte Querellante: GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ Órgano Autor del Acto Impugnado (PARTE QUERALLADA): CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS. Objeto del Procedimiento: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL -I- BREVE RESEÑAS DE LAS ACTAS PROCESALES De conformidad con lo establecido en la Ley del Estatuto de la Función Pública, publicada en la Gaceta Oficial N° 37.522, de fecha 6 de septiembre de 2002 y con fundamento específico en el artículo 108, el Tribunal pasa a dictar sentencia prescindiendo de la narrativa, sin realizar transcripciones extensas de las actas, documentos y demás actos del proceso o citas doctrinales; haciéndolo en los siguientes términos: Mediante escrito presentado en fecha Diecinueve (19) de septiembre de 2016 por el ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-20.108.465, asistido por la Abogada ZAHOLAIX MÉNDEZ MEZA, venezolana, mayor de edad, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 207.419, interpuso Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial contra la Decisión Nº 02-2016 de fecha veintidós (22) de junio de 2016, emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS adscrito al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA. -II- ALEGATOS DE LAS PARTES: QUERELLANTE: En su libelo de demanda el querellante expone: Que: (…) el día viernes 10 de abril 2015, me encontraba adscrito a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de Ocumare del Tuy, Estado Miranda, en calidad de Detective, una vez cumplidas mis funciones me vine con una comisión de mi trabajo como a las nueve y media de la noche, quienes me dejaron en la Encrucijada de Turmero. Cuando venía en camino aún con la comisión, para el momento quien era mi pareja de nombre Andrea Zambrano, titular de la cédula de identidad Nº V-19.790.567, comenzó a llamarme por teléfono en varias oportunidades pero no le contesté, luego me empezó a escribir mensajes por Whatsap y me preguntaba donde estaba, exigiéndome que le mandara una foto donde yo estaba porque ella quería estar segura de mi ubicación física. Luego, estando en la Encrucijada yo procedí a llamarla para preguntarle qué era lo que pasaba, en eso ella me pregunta en forma insistente que dónde estaba yo; le dije que estaba trabajando en Caracas por lo de su insistencia yo empecé a sospechar que ella iba a salir con un hombre. Luego tomé un taxi y me fui para la casa en la Candelaria, llegue a la casa, y cuando estoy abriendo la primera puerta de la casa, Andrea venía llegando en compañía de un señor a bordo de un carro, cuando me vieron se fueron y nunca se pararon, abro la puerta de la casa entro y no consigo a nadie en la casa, comienzo a llamarla por teléfono pero nunca me contestó, yo le realicé diez llamadas aproximadamente, luego como a los diez minutos ella me contestó la llamada, le pregunté que dónde estaba y me dijo que estaba en la casa durmiendo, en eso yo le dije que la había visto, que me había pasado por el frente en un carro y un sujeto dentro del mismo, me dijo que yo estaba loco, que esa no era ella, yo le dije que no quería discutir con ella ni pelear con ella, que viniera para la casa para que estuviera presente cuando yo estuviera sacando mis cosas, respondiéndome que yo no iba a sacar nada de ahí, yo le dije que si ella no iba a venir que mandara a su hermana, ella me dijo que no entonces le colgué, en eso realicé llamada telefónica a Edwin Rivera que es taxista de mi confianza para que me viniera a buscar, luego empecé a recoger mis cosas, como a la media hora llegó el taxista agarré todo y lo monte en el carro, luego cuando me iba me acordé que había dejado un sobre donde tenía documentos personales de mucho interés, entonces procedí a buscarlos y ahí fue cuando llegó Andrea con su hermana Cristina y sus dos sobrinos, ella trancó la puerta y quitó la llave dejándome encerrado, en eso tomó una conducta agresiva en mi contra, me dio cachetadas y me lanzó los porta retratos, ella me decía que ella conmigo no iba a perderlo todo, que yo tenía que darle mis cosas de valor, que yo tenía que dejarle los relojes, las prendas de oro, el televisor, en eso su hermana se metió para evitar males mayores y como para que ella no me siguiera agrediendo, yo le decía a Cristina que me quería ir, en ese momento procedí a llamar para mi trabajo para informar lo que estaba pasando, luego como pude y con ayuda de Cristina obtuve la llave, abrí y me fui. (…) Que (…) para mi asombro me entero posteriormente que mi ex concubina, más tarde esa misma noche, me denunció en la Sub Delegación del C.I.C.P.C en Caña de Azúcar en el Estado Aragua, por supuestas agresiones físicas y verbales hacia ella, asegurando además que sustraje de su residencia una serie de bienes muebles que supuestamente le pertenecían, cuando lo cierto es que nunca ocurrieron tales agresiones y sólo me llevé de ese lugar objetos personales de mi estricta propiedad, tales como ropa, zapatos, documentos, dos relojes Mulco, de caballero, los cuales adquirí con mi propio esfuerzo, dos cadenas de oro regalo de mi madre y dos anillos de caballero, de oro, regalo igualmente de mis familiares, así como un televisor de 32” Magic Queen, que me pertenece por habérselo comprado a mi cuñado ciudadano Luis Rebolledo, y del cual consigno en este acto copia de Factura. (…) Que: (…) debo señalar que en fecha 21 de abril de 2016 fui trasladado a la Sub Delegación Las Acacias, donde me encontraba adscrito cuando fui notificado en fecha 23 de junio de 2016 de la Decisión Nº 02-2016 de fecha 22 de junio de 2016 (cuya copia anexo), mediante la cual me Destituyen de mi cargo de Detective, con efecto suspensivo visto mi fuero paternal y de la cual recurro mediante el presente Recurso Contencioso Funcionarial (…) Que: (…) tal como se desprende del propio Acto Administrativo, el Consejo Disciplinario de la Región Central del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas violó mi derecho a la defensa al silenciar todas y cada una de las pruebas promovidas por mí oportunamente durante el procedimiento administrativo, como lo fueron dos (2) testimoniales y la experticia realizada a mi teléfono celular (0414-5624636), ya que si bien fueron evacuadas, éstas no fueron valoradas ni consideradas para tomar la decisión plasmada en el Acto Administrativo de Destitución, ya que de haberlo hecho la decisión del órgano disciplinario hubiese sido otra. (…) Que: (…) tal como podrá observar del expediente administrativo que con competente autoridad solicitará al ente querellado, durante el procedimiento administrativo promoví como prueba de mis alegaciones el testimonio del ciudadano Edwin Alexander Rivera, titular de la cédula de identidad Nº V-14.104.672, taxista de profesión, quien atestiguó haberme ido a buscar a la casa que compartía con mi ex concubina Andrea Zambrano, ya identificada, declarando además las cosas que vio saqué de la casa que compartimos hasta ese día 10 de abril de 2015, testimonio que desvirtúa los dichos de mi ex concubina respecto a que me fui en un carro de su propiedad marca Logan, sin su consentimiento, llevándome supuestamente también otra serie de artefactos electrónicos que nunca existieron o por lo menos no he visto. Esta testimonial fue evacuada en fecha 26 de mayo de 2015, sin embargo en modo alguno fue valorado por la Administración. (…) Que: (…) ante la falacia esgrimida por Andrea de que mi anterior compañera sentimental y madre de mi hijo, ciudadana Yesica Padilla, titular de la cédula de identidad Nº 22.942.426, por un lado se prestó en fecha 10 de abril de 2015 para que yo le amenazara a ella (Andrea), pero por el otro, alegaba que ella también había sido víctima de abusos de mi parte, por lo que promoví su testimonio, el cual fue evacuado en fecha 21 de mayo de 2015, desmintiendo todos y cada uno de los dichos de Andrea, sin embargo en modo alguno fue valorado por la Administración. (…) Que: (…) ante el falso alegato de mi ex concubina de que yo le había estado amenazando vía telefónica, facilité mi teléfono celular identificado con el número 0414-5624636 a los fines de que se realizara experticia correspondiente, siendo practicada por la profesional adscrita al C.I.C.P.C, Inspector Maricarmen Sandoval en fecha 13 de abril de 2015, la cual riela en el expediente y donde se evidencia con sobrada claridad que jamás amenacé a mi ex concubina en fecha 10 de abril de 2015, como falsamente señaló ésta en su declaración. (…) De igual manera arguye que: (…) mi destitución obedece según lo expresado por la Administración a una cantidad de supuestos distintos entre sí, que si los analizamos con detalle obedecen a diversas conductas desplegadas, las cuales no fueron debidamente determinadas, es decir, me destituyen sin especificar la conducta desplegada por mi persona, o indicar las ofensas específicas cometidas que llevaron a la Administración a considerarme incurso en la violación de semejante glosario de normas, todo lo cual ciudadano Juez me genera indefensión, porque, en primer lugar, nunca fui notificado de que se me pretendía imputar semejantes faltas (lo que se evidencia del Memorandum Nº 9700-345-00000218 de fecha 13 de abril de 2015, que me fuera entregado en la misma fecha y cuya copia anexo), y en segundo lugar, al no ser suficientemente razonados los motivos que llevaron a dictar el acto de destitución, indefectiblemente se violentó el derecho a la defensa que me asiste y en conclusión la Garantía del Debido Proceso, todo lo cual vicia de nulidad absoluta el acto administrativo de destitución hoy impugnado. (…) Que:(…) debo señalar que el pasado diciembre 2014, se presentó un mal entendido con la madre de la que fuera mi compañera sentimental, madre de mi hijo, ciudadana Yesica Padilla, ya identificada, razón por la cual me fue aperturada una Averiguación Disciplinaria signada con el Nº 44.320-14, cuyas resultas arrojaron mi Absolución, tal y como se desprende de copia de comunicación Nº 9700-266-CDRC de fecha 20 de octubre de 2015, la cual anexo a la presente. Sin embargo, en la decisión de fecha 22 de junio de 2016, objeto del presente recurso, el Consejo Disciplinario, en total violación a mi derecho constitucional a la presunción de inocencia y a no ser juzgado por los mismos hechos en virtud de los cuales fui juzgado anteriormente por ese mismo Consejo Disciplinario, manifestó lo siguiente: “(…) Que el mismo, actuando arbitrariamente, sustrajo bienes que eran propiedad de la victima, justipreciado por un monto de cuatrocientos sesenta mil (460.000) bolívares; el funcionario investigado, es un sujeto activo calificado, con pleno conocimiento de sus actuaciones, no respetando las normas policiales.- Corre inserto al folio 60, de la 1ra pieza, los Antecedentes del Funcionario investigado, observándose que se le inicio la causa 44.320-14 y la presente, 44.544-15, ambas causas iniciadas contra el aquí investigado, por el delito de violencia de genero, evidenciamos una reincidencia, en los hechos que dan origen a las denuncias de ambas causas, siendo esto un acto de rebeldía y rechazo alas normas que rigen al funcionario de policía de investigación.-” Actuación que violentó mi derecho a la defensa y la Garantía del Debido Proceso, toda vez que infiere expresamente que sí fui culpable de los hechos investigados en Averiguación Disciplinaria signada con el Nº 44.320-14, a pesar de haber emitido previamente el mismo órgano disciplinario una decisión totalmente distinta al respecto, todo lo cual vicia de nulidad absoluta el acto administrativo de destitución hoy impugnado. (…) Que: (…) el Consejo Disciplinario de la Región Central del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas incurrió en un falso supuesto de hecho al no apreciar los hechos tal como ocurrieron, silenciando las pruebas aportadas por mí a la investigación, que incluían, tal como fue señalado anteriormente, el testimonio de dos ciudadanos probos, uno de los cuales no presenta ninguna conexión con mi persona que reste credibilidad a su testimonio, quien asegura que me retiré del lugar en su vehículo taxi, y no en un supuesto vehículo Renoult Modelo Logan cuya existencia en poder de la denunciante dicho sea de paso no fue confirmada por la Administración, así como testificó sobre los enseres que me llevé de la casa que ocupaba hasta ese día con mi ex concubina, en estricto uso de mi derecho constitucional a la propiedad; y basando su decisión única y exclusivamente en el testimonio de la ciudadana Andrea Zambrano, ya identificada, y los de su hermana y sobrino un joven menor de edad, sin valorar que se trataban de personas estrechamente vinculadas con la denunciante, quienes además se contradijeron en cuanto a la forma como supuestamente ocurrieron los hechos, y en cuanto a los objetos que supuestamente sustraje de la casa en cuestión, por lo que no son merecedores de tal credibilidad, como para basar una decisión de tal magnitud únicamente en su testimonio; todo lo cual llevó a la Administración a dictar un acto viciado de falso supuesto de hecho. (…) Que: (…)única y exclusivamente con base a los señalados testimonios, fui sancionado por un sin número de faltas que abarcan una inexplicable cantidad de ilícitos e inobservancia de normas; todo de lo cual soy inocente y por tanto no existe un solo elemento probatorio en el expediente disciplinario; más aún cuando jamás en modo alguno he lesionado el buen nombre de la institución, ni he sustraído materiales de la institución, ni me he apropiado de dinero ajeno; ni he cometido fraude en perjuicio de la institución; ni he incurrido en competencia desleal; ni he exigido dádivas; ni he falsificado o adulterado documentos, de lo cual da fe mi hoja de vida en la Institución, lo cual solidito sea valorado por su competente autoridad. (…) Que: (…) quiero destacar que la denunciante Andrea Zambrano incurre en un sin número de contradicciones que van desde la supuesta agresión física y verbal, arguyendo que recibió golpes en la cabeza y en los brazos, lo cual pretende comprobarse con una evaluación que le practicara el Médico Forense, que en modo alguno resulta concluyente para determinar la forma cómo se hizo el hematoma en ambos brazos, máxime cuando de la declaración que prestara el funcionario Leonardo Matute, quien le tomó la declaración la madrugada del día 11/04/2015 a la ciudadana Andrea Zambrano manifiesta no haber observado en su cuerpo señales de lesiones y de la Inspección Técnico- Policial practicada a la casa donde arguye ocurrieron los hechos, por la Detective Luznery Duran, quien manifestó no apreciar signos de violencia. (…) Que: (…), una vez sea consignado el Expediente Administrativo del caso, que según el Libro de Novedades, la ciudadana denunciante manifiesta primeramente en fecha 11/04/2015, a la 1:00 hrs, que yo sustraje dos (2) relojes marca Mulco, de color negro, varias prendas de oro, una Tablet marca Ipod y un televisor marca Koki, todo según sus dichos, de su propiedad, sin presentar elementos probatorios de la existencia de dichos bienes. Posteriormente, en el Acta de Entrevista que rindiera el día 13 de abril de 2015, la misma ciudadana, respecto del mismo hecho, e igualmente y sin presentar prueba alguna de sus dichos, manifiesta que yo le sustraje, no dos (2) como dijo inicialmente, sino tres (3) relojes Mulco, adicionando al televisor marca Koki, jamás he visto ya que el que yo tenía en la casa que habitábamos era uno marca Magic Queen, un Blu-ray marca LG, un DS, siete (7) cadenas de oro, con sus dijes, dos (2) anillos de oro, doscientos mil bolívares en efectivo (Bs. 200.000), una Tablet Modelo Iphone, razón por la cual en este punto debo señalar que no sé si me acusa de sustraerle un Ipod (es decir un equipo de almacenamiento y video) o un teléfono Iphone, que dicho sea de paso jamás he visto. Igualmente, en esta oportunidad (13/04/2015) agrega a los bienes supuestamente sustraídos por mí un carro Renault modelo Logan, cuya procedencia y ubicación tampoco fue precisada en la investigación ya que si bien el vehículo fue radiado en el sistema SIPOL, nunca fue llamada a declarar la ciudadana Wendy Maldonado, titular de la cédula de identidad Nº V-16.230.153, a nombre de quien aparece registrado el vehículo el cual presuntamente y según dichos de la denunciante, primero compré, en sociedad con ella, de forma fraudulenta y posteriormente sustraje del garaje de la casa que habitaba con la ciudadana Andrea Zambrano. (…) Que: (…) Sobre los objetos supuestamente sustraídos por mí esa noche, la Administración también dio por cierto que sustraje catorce mil bolívares en efectivo que asegura la ciudadana Cristina Rivero, hermana de mi ex concubina, ella había dejado en la cocina, sin más explicaciones sobre en qué momento y circunstancia yo pude haber tomado ese dinero o el por qué ese dinero en efectivo estaba en la cocina de la casa que compartía yo con su hermana Andrea, considerando que ella acababa de llegar junto con ésta última y sus dos (2) hijos menores de edad. Destaca también ciudadano Juez que la denunciante alega que durante el día 10 de abril de 2015 fue víctima por mi parte de ofensas y amenazas telefónicas desde mi celular, sin embargo, del vaciado que realizó la funcionaria experta, el cual riela al Expediente Administrativo, se leen con total claridad el contenido de mis mensajes, los cuales en modo alguno llevan implícito algún tipo de amenaza u ofensa hacia persona alguna. (…) Que: (…) Asimismo, la denunciante arguye que el día 10/04/2015, siendo las 11:00 pm aproximadamente, me encontraba drogado o ebrio, lo cual se desvirtúa con el hecho que yo provenía de escasa hora y media de haber salido de mi trabajo, y hasta hacía media hora de los hechos que generaron la averiguación, yo me encontraba en compañía de una comisión del Cuerpo de Investigación, quienes me habían dejado en la Encrucijada de Turmero, aunado a que los exámenes médicos, psicológicos y psiquiátricos que me fueron practicados no arrojaron ninguna evidencia de tales acusaciones. (…) Que: (…) Lo más obvio del falso supuesto en el que incurrió la Administración, radica en que en el Reporte del Sistema emitido en fecha 20 de abril de 2015, se aprecia en los argumentos de inicio de la investigación que la Administración señala: “…en eso el funcionario se tornó agresivo en contra de su persona y de su hermana de nombre Cristina Rivero y el mismo las agredió física y verbalmente, amenazándolas con usar su arma de reglamento en contra de ellas, para luego irse de la residencia.”; lo cual resulta una total mentira perfectamente desvirtuable por el Acta de Entrega de Dotación de fecha 27 de diciembre de 2014, mediante el cual hice entrega de mi arma de reglamento asignada por la División Nacional de Equipos y Dotación Policial (cuya copia anexo), razón por la cual no tenía en mi poder arma de fuego alguna, mucho menos mi arma de reglamento. (…) Que: (…) Por todos los razonamientos antes expuestos, solicito la NULIDAD ABSOLUTA, de la Decisión Nº 02-2016 de fecha 22 de junio de 2016, emanada del Consejo Disciplinario de la Región Central del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante la cual me Destituyen de mi cargo de Detective. (…) Finalmente alega que: (…) en el supuesto negado de que este digno Tribunal declare sin lugar la pretensión principal de la presente demanda que lo es la declaratoria de nulidad absoluta de la Decisión Nº 02-2016 de fecha 22 de junio de 2016, emanada del Consejo Disciplinario de la Región Central del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, por tratarse del mismo iter procesal y estando sometido al mismo lapso de caducidad, dentro del tiempo útil, demando SUBSIDIARIAMENTE, el pago de mis prestaciones sociales generadas desde el 16 de enero de 2012 hasta el 04 de septiembre de 2016, con sus respectivos intereses y los intereses de mora que ya a la fecha de interposición del presente recurso vienen generando, de conformidad con el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; con la respectiva corrección monetaria e indexación, calculadas a la fecha del pago efectivo, a los fines que se mantenga el poder adquisitivo de los mismos; esto último de conformidad con el criterio sentado por la Sala Constitucional en fecha 14 de mayo 2014, Exp. 14-0218, caso: Mayerling Castellanos vs. DEM; y para lo cual solicito sea ordenada la realización de una experticia complementaria del fallo. (…) QUERELLADO: En fecha tres (03) de Abril de 2017, la abogada GLENDA MILAGROS VARGAS PERAZA, titular de la cedula de identidad N° V-12.522.671, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 218.834, en su carácter de sustituta del PROCURADOR GENERAL DE LA REPÙBLICA, procede a dar contestación a la demanda incoada por el querellante, en los siguientes términos: Inicia su argumentación de defensa, realizando una síntesis de los hechos que dieron origen a la destitución y los alegatos del prenombrado querellante. Que: (…) debe indicarse que no existió violación al debido proceso ni al derecho a la defensa del recurrente, toda vez que la Administración instauró el procedimiento disciplinario de conformidad a lo establecido en los artículos 101 de la Ley del Estatuto de la Función Policial y 89 de la Ley del Estatuto de la Funición Pública, de manera que tuvo oportunidad de acceder al expediente durante la sustanciación y en el plazo establecido en la ley, para exponer las razones de hecho y de derecho que a su juicio fuesen pertinentes para la defensa de sus derechos, como en efecto lo hizo; por tanto se concluye con la negativa de que al hoy querellante se le vulneraron los derechos constitucionales a que hace referencia (…) Que: (…) el falso supuesto alegado resulta improcedente, ya que se consideró que el funcionario involucrado, GEORDY JOSE PADRÓN MARTÍNEZ, había incurrido en faltas contra la obediencia debida, por incumplir a la inobservancia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, incurrir en privación ilegítima de libertad, y por ende se evidenció que no actuó acorde a la conducta de todo funcionario policial, el cual debe acatar un régimen especial, manteniendo una conducta decorosa e institucional, legal y transparente; rigiéndose por las normativas legales establecidas (…) Posteriormente arguye que: (…) La Administración tomo (sic) una decisión con respaldo a medios probatorios que estimó suficientes para comprobar la responsabilidad disciplinaria del querellante, de tal manera que no concurra una omisión o silencio con la suficiente entidad para desvirtuar los cargos acreditados y con ello el contenido esencial del acto que es la consecuencia jurídica expresada en la destitución. (…) Es importante destacar que la jurisprudencia ha establecido que los principios generales probatorios consagrados por la legislación civil, específicamente los normados en el Código de Procedimiento Civil, son plenamente aplicables al proceso administrativo; sin embargo, este último proceso se rige por el principio de no formalidad, de allí que a la Administración no pueda exigírsele la misma rigurosidad que al juez en el análisis detallado de cada uno de los elementos probatorios cursantes en el expediente (…) Finalmente solicita que: (…) Por las razones expuestas, solicito a este Tribunal deseche y desestime todos y cada uno de los alegatos y pedimentos formulados por el ciudadano GEORDY JOSE PADRÓN MARTÍNEZ, y declare SIN LUGAR la demanda incoada (…). -III- DE LA COMPETENCIA Corresponde a este Juzgado determinar su competencia para conocer el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 20.108.465, asistido por la Abogada ZAHOLAIX MÉNDEZ MEZA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 207.419, contra la Decisión Nº 02-2016 de fecha veintidós (22) de junio de 2016, emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS adscrito al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA, y en tal sentido, se observa lo siguiente: El artículo 259 de nuestra Carta Magna consagra la competencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, estableciendo que la misma recae sobre el Máximo Tribunal de la República y los demás Tribunales señalados por la Ley. Artículo 259. La jurisdicción contencioso administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los demás tribunales que determine la ley. Los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa son competentes para anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho, incluso por desviación de poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la reparación de daños y perjuicios originados en responsabilidad de la Administración; conocer de reclamos por la prestación de servicios públicos; y disponer lo necesario para el restablecimiento de las situaciones jurídicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa. El artículo 102 de la Ley del Estatuto de la Función Policial establece: Artículo 102.-La medida de destitución del funcionario o funcionaria policial agota la vía administrativa, y contra ella es procedente el recurso contencioso administrativo conforme a lo previsto en el Título VIII de la Ley del Estatuto de la Función Pública. En este sentido el artículo 93 de la Ley del Estatuto de la Función Pública publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.522 del 06 de septiembre de 2002 dispone lo siguiente: “Artículo 93.- Corresponderá a los tribunales competentes en materia contencioso administrativo funcionarial, conocer y decidir todas las controversias que se susciten con motivo de la aplicación de esta Ley, en particular las siguientes: 1. Las reclamaciones que formulen los funcionarios o funcionarias públicos o aspirantes a ingresar en la función pública cuando consideren lesionados sus derechos por actos o hechos de los órganos o entes de la Administración Pública…”. (Negrita nuestra) De la norma parcialmente citada supra, se colige que el régimen competencial aplicable para determinar el tribunal que conocerá de las causas interpuestas por los funcionarios públicos, en virtud de la relación de empleo público, se determina por la materia. Aunado a lo anterior, la disposición transitoria primera de la aludida Ley del Estatuto de la Función Pública, consagra lo siguiente: “Mientras se dicte la ley que regule la jurisdicción contencioso administrativa, son competentes en primera instancia para conocer de las controversias a que se refiere el artículo 93 de esta Ley, los jueces o juezas superiores con competencia en lo contencioso administrativo en el lugar donde hubieren ocurrido los hechos, donde se hubiere dictado el acto administrativo, o donde funcione el órgano o ente de la Administración Pública que dio lugar a la controversia.” En este sentido, la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.451 del 22 de junio de 2010 prevé en el numeral 6 del artículo 25 que: Artículo 25: “Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa son competentes para conocer de: (…) 6. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos particulares concernientes a la función pública, conforme a lo dispuesto en la ley…”. Para mayor abundamiento, la SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, al decidir un conflicto de competencia planteado, EN SENTENCIA Nº 00403 DE FECHA 20 DE MARZO DE 2014, estableció lo siguiente: “De las normas antes transcritas se desprende que a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la competencia para conocer de los recursos interpuestos por los funcionarios adscritos a los órganos de seguridad del Estado en virtud de la relación de empleo público, se determina por la materia; razón por la cual, en aplicación de los principios de orden constitucional relativos al juez natural, previsto en el artículo 49 numeral 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el conocimiento de tales causas corresponde a los ahora denominados Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, (todavía nombrados Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo). Igualmente, las disposiciones transcritas reservan para el conocimiento de esta Máxima Instancia solo las acciones o recursos interpuestos, en el caso de retiro, permanencia, estabilidad o conceptos derivados de empleo público del personal con grado de oficiales de la Fuerza Armada Nacional. (Vid. Sentencia de esta Sala N° 00167 del 09 de febrero de 2011, Caso: Alvis Jesús Hernández López). En el caso bajo estudio se aprecia que el ciudadano Sergio Adolfo URBINA ESPINOZA fue destituido del cargo de Agente de Seguridad adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (CICPC), supuesto que no encuadra dentro de la competencia reservada para el conocimiento de esta Sala, conforme al numeral 23 del artículo 23 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, antes transcrito. En virtud de lo expuesto y en aplicación del principio constitucional de acceso a los órganos de administración de justicia y con fundamento en lo establecido en el numeral 6 del artículo 25 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, esta Sala declara que la competencia para conocer el presente asunto corresponde a los Juzgados Superiores Contencioso Administrativos, específicamente, al Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. Así se declara (ver sentencia de esta Sala N° 1 del 16 de enero de 2014).” En virtud de la especial regulación y de la evidente intención del legislador plasmada en la Ley del Estatuto de la Función Pública, puede afirmarse que los Jueces Superiores Contenciosos Administrativos con competencia en el lugar donde hubieren ocurrido los hechos, donde se hubiere dictado el acto administrativo, o el sitio en el que funcione el órgano o ente de la Administración Pública que dio lugar a la controversia, deben conocer de la impugnación de los referidos actos administrativos, ello en aplicación de los principios de orden constitucional relativos al juez natural y al criterio de especialidad de acuerdo a la materia de que se trate, previstos en los artículos 26 y 49 numeral 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En consecuencia, siendo que en la presente causa se ventilan pretensiones derivadas de una relación de empleo público suscitada dentro de la circunscripción judicial de la Región Centro Norte, entre el querellante y CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS adscrito al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA, quien se encontraba adscrito a la Sub Delegación Las Acacias, la cual tiene su sede y funciona en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo, este Órgano Jurisdiccional declara su COMPETENCIA para conocer, en primera instancia, de la querella interpuesta. Así se decide. A fin de pronunciarse este Tribunal, pasa de seguidas a realizar el siguiente análisis: -IV- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR DE LA CONTRAVERSIA DEBATIDA EN LA PRESENTE CAUSA, Se observa que el thema decidendum del caso sub examine se circunscribe a la pretendida nulidad absoluta del Acto Administrativo de efectos particulares contenido en la Decisión Nº 02-2016 de fecha veintidós (22) de junio de 2016 emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, mediante la cual se destituyó al ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ del cargo de DETECTIVE, adscrito a la Sub Delegación Las Acacias en Valencia, Estado Carabobo, por estar presuntamente incurso en la causal de destitución consagrada en los numerales 2, 9 y 12 del artículo 91 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Estatuto de la Función de la Policía de Investigación, 2. Comisión intencional o por imprudencia, negligencia o impericia graves, de un hecho delictivo que afecte la prestación del servicio policial o la credibilidad y respetabilidad de la Función Policial de Investigación. 9.-Violación deliberada y grave de las normas previstas en los numerales 7, 10, 13, 14 y 15 del artículo 79 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y el Instituto Nacional de Medicina y Ciencias Forenses. 12. Cualquier supuesto grave de rechazo, rebeldía, dolo, negligencia manifiesta, atentado, subversión, falsedad, extralimitación o daño respecto a normas, instrucciones o la integridad del servicio policial cuya exacta determinación conste en el reglamento correspondiente, sin que sea admisible un segundo reenvío , en concordancia con el Articulo 79 numeral 07 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y el Instituto Nacional de Medicina y Ciencias Forenses. 7. Respetar la integridad física, psíquica y moral de todas las personas y bajo ninguna circunstancia infligir, instigar o tolerar ningún acto arbitrario, ilegal, discriminatorio o de tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, que entrañen violencia física, psicológica y moral, en cumplimiento del carácter absoluto del derecho a la integridad física, psíquica y moral garantizado constitucionalmente, por cuanto presuntamente según denuncia interpuesta ante la Inspectoría Regional Aragua por la ciudadana ZAMBRANO CONTRERAS ANDREA JOSÈ manifiesta que el precitado ciudadano llego a su vivienda el día 10/04/2015, y saco varios artefactos por lo que se inicia una averiguación penal número K-15-0075-000519, por unos delitos establecidos en la ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia y Contra la Propiedad. Alega el hoy querellante que: “... tal como se desprende del propio Acto Administrativo, el Consejo Disciplinario de la Región Central del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas violó mi derecho a la defensa al silenciar todas y cada una de las pruebas promovidas por mí oportunamente durante el procedimiento administrativo, como lo fueron dos (2) testimoniales y la experticia realizada a mi teléfono celular (0414-5624636), ya que si bien fueron evacuadas, éstas no fueron valoradas ni consideradas para tomar la decisión plasmada en el Acto Administrativo de Destitución, ya que de haberlo hecho la decisión del órgano disciplinario hubiese sido otra…(Omissis)…promoví como prueba de mis alegaciones el testimonio del ciudadano Edwin Alexander Rivera, titular de la cédula de identidad Nº V-14.104.672, taxista de profesión, quien atestiguó haberme ido a buscar a la casa que compartía con mi ex concubina Andrea Zambrano, ya identificada, declarando además las cosas que vio saqué de la casa que compartimos hasta ese día 10 de abril de 2015, testimonio que desvirtúa los dichos de mi ex concubina respecto a que me fui en un carro de su propiedad marca Logan, sin su consentimiento, llevándome supuestamente también otra serie de artefactos electrónicos que nunca existieron o por lo menos no he visto. Esta testimonial fue evacuada en fecha 26 de mayo de 2015, sin embargo en modo alguno fue valorado por la Administración. Igualmente, ante la falacia esgrimida por Andrea de que mi anterior compañera sentimental y madre de mi hijo, ciudadana Yesica Padilla, titular de la cédula de identidad Nº 22.942.426, por un lado se prestó en fecha 10 de abril de 2015 para que yo le amenazara a ella (Andrea), pero por el otro, alegaba que ella también había sido víctima de abusos de mi parte, por lo que promoví su testimonio, el cual fue evacuado en fecha 21 de mayo de 2015, desmintiendo todos y cada uno de los dichos de Andrea, sin embargo en modo alguno fue valorado por la Administración…(Omissis)…ante el falso alegato de mi ex concubina de que yo le había estado amenazando vía telefónica, facilité mi teléfono celular identificado con el número 0414-5624636 a los fines de que se realizara experticia correspondiente, siendo practicada por la profesional adscrita al C.I.C.P.C, Inspector Maricarmen Sandoval en fecha 13 de abril de 2015, la cual riela en el expediente y donde se evidencia con sobrada claridad que jamás amenacé a mi ex concubina en fecha 10 de abril de 2015, como falsamente señaló ésta en su declaración…” Frente a tales alegatos se aprecia del libelo de demanda que el accionante, la parte querellante solicita la nulidad absoluta del Acto Administrativo de efectos particulares contenido en la Decisión Nº 02-2016 de fecha veintidós (22) de junio de 2016 emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, alegando los siguientes vicios: 1) Violación del derecho al Debido Proceso y a la Defensa, violación a la presunción de inocencia y al derecho de todo ciudadano a no ser sometido a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales fue juzgado anteriormente, 2) Falso supuesto tanto de hecho como de derecho; En este sentido, quien aquí juzga, en su labor jurisdiccional como Juez contencioso debe pronunciarse respecto a la legalidad del acto aquí refutado, y lo hace en los siguientes términos Como punto previo, debe referirse a la falta consignación de los antecedentes administrativos del caso, a pesar de que éste Tribunal Superior lo requirió por auto de Admisión de fecha veintiocho (28) de Septiembre de 2016, y en el Oficio de Notificación Nº 2316 de la misma fecha dirigido al Procurador General de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública el cual dispone: … (omissis)… que una vez admitida la querella, dentro de los dos (2) días de despacho siguientes el tribunal solicitará el expediente administrativo al Procurador o Procuradora General de la República, al Procurador o Procuradora General del estado, al Síndico Procurador Municipal o al representante legal del instituto autónomo nacional, estatal o municipal, se evidencia que en fecha Catorce (14) de Diciembre de 2016 la Alguacil Titular adscrita a éste Juzgado Superior consigna oficio Nº 2316 de fecha veintiocho (28) de Septiembre de 2016 dirigido al PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA el cual fue recibido en fecha cinco (05) de Diciembre de 2016; como corolario a lo anterior estima esta Juzgado Superior necesario aclarar que al expediente administrativo se le atribuye el carácter de documento público administrativo, razón por la cual la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SENTENCIA N° 1307 DE FECHA 22 DE MAYO DE 2003, CASO: NURI MERCEDES NUCETTE, dispuso lo siguiente: “…De igual forma, resulta improcedente la denuncia de la ahora demandante de extemporaneidad de los documentos presentados en la fase de informes, pues, como constató el tribunal de la recurrida, tales documentos ostentan la particularidad de ser documentos públicos y documentos públicos administrativos, los cuales, conforme a la previsión contenida en el artículo 435 del Código de Procedimiento Civil, pueden ser consignados hasta los informes…”. Así las cosas, se debe indicar que el expediente administrativo puede ser consignado en autos desde la primera oportunidad en que se solicita, esto es, una vez admitido el recurso contencioso administrativo, hasta después del acto de informes, por ser considerado el mismo, como el último acto procesal de las partes, pero claro está, la referida consignación deberá concebirse hasta antes de dictar sentencia. Todo esto en perfecta armonía con los preceptos constitucionales referidos al debido proceso y derecho a la defensa, inherentes a los justiciables. La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia ha sido del criterio de que el expediente administrativo puede consignarse en cualquier momento procesal -antes de la sentencia claro está-, debido al carácter central y fundamental que tiene dentro del proceso para el juez en la búsqueda de la verdad material; siendo que al mismo no puede aplicársele las restricciones para su producción en juicio relativas a los instrumentos públicos y privados, previstas en el Código de Procedimiento Civil para este tipo de instrumentos, siempre que se preserven los derechos a la defensa y al debido proceso tal como lo señala la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. No obstante lo expuesto, observa este Tribunal Superior que el hecho que el expediente administrativo pueda ser consignado en cualquier estado y grado de la causa, no implica una autorización para que la Administración pueda retardar el cumplimiento de su obligación, siendo su deber la remisión del mismo en la primera oportunidad en la que se le solicita, esto es, en el auto de admisión de conformidad con el artículo 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, y al no cumplir con dicha obligación estaría atentando contra la ética pública y la moral administrativa, evidenciándose como consecuencia de tales acciones que los funcionarios no tiene vocación de servicio, disciplina y mucho menos responsabilidad en el ejercicio de sus funciones, evidenciándose la falta de celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública, siendo estos principios de rango constitucional de conformidad con lo establecido en el artículo 141 de nuestra Constitución, en concordancia con el artículo 45 de la Ley Orgánica del Poder Ciudadano. En consecuencia, en el caso bajo estudio se observa que hasta la fecha la Administración no ha consignado el Expediente Administrativo solicitado, limitándose a consignar el EXPEDIENTE PERSONAL del ciudadano querellante, el cual no aporta ningún valor probatorio sobre el procedimiento llevado en sede administrativa a los fines de decidir la destitución del ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-20.108.465, así se establece. Asimismo, se evidencia de las actas que conforman el presente expediente que la parte querellada asistió a la audiencia preliminar en fecha veintiséis (26) de Abril de 2017, así como a la audiencia definitiva en fecha nueve (09) de Mayo de 2017 constatándose que la parte querellada fue contumaz en acatar la orden de este Juzgado sobre la consignación del expediente administrativo a los autos, en atención a ello, dada la importancia que reviste la remisión del expediente administrativo dentro del proceso contencioso administrativo funcionarial, debe puntualizarse que esta falta de consignación del expediente administrativo por la Administración en juicio obra en favor del administrado, en este sentido, resulta prudente realizar ciertas precisiones sobre el valor probatorio del expediente administrativo, en tal sentido encontramos que él autor español, RICARDO ORTEGA, en su libro EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, propone la siguiente definición: “Expediente administrativo es el conjunto de documentos ordenados por la Administración sobre un asusto determinado.”, pasando a continuación a desglosar cada uno de los elementos de ésta definición de la siguiente forma: “En primer lugar, se trata de un conjunto, lo que significa que en un expediente la mayoría de las veces es algo más que un solo documento (lo que no es incompatible con su condición de conjunto); en segundo lugar, los documentos se encuentran ordenados, lo que significa que el ideal de expediente lleva implícito cierto orden, esto es, concierto y disciplina en la articulación formal; en tercer lugar, los documentos son ordenados por la Administración, aunque inicialmente no sean administrativos, pero pueden pasar a serlo desde el momento en que se incorporan al expediente; y en último lugar, se refieren a un asunto determinado, luego existe una conexión entre los documentos en cuanto a su objeto y el fin para el que la Administración los recopila y ordena, que el de formar o informar su criterio sobre un caso o una materia concreta. (…) Creo que la principal ventaja de esta definición es que posibilita incorporar al concepto y al régimen del expediente administrativo toda una variedad de conjuntos documentales que tienen en común su carácter informativo o preparatorio del criterio y la voluntad administrativa.” De conformidad con el concepto común contenida en el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, por “expediente” debe entenderse como: “Conjunto de todos los papeles correspondientes a un asunto o negocio. Se usa señaladamente hablando de la serie ordenada de actuaciones administrativas, y también de las judiciales…” En España, según el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por el Real Decreto 2568/1986 del 28 de noviembre de 1986, se define al expediente administrativo como “El conjunto ordenado de documentos y actuaciones que sirven de antecedentes y fundamento a la resolución administrativa, así como las diligencias encaminadas a ejecutarla”, disponiendo también que “los expedientes se formarán mediante la agregación sucesiva de cuantos documentos, pruebas, dictámenes, decretos, acuerdos, notificaciones y demás diligencias deban integrarlos, y sus hojas útiles serán rubricadas y foliadas por los funcionarios encargados de su tramitación.” En la República Bolivariana de Venezuela, si bien la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos no establece definición alguna de “expediente administrativo”, sin embargo si normaliza esta figura, disponiendo lo siguiente: “Artículo 31: De cada asunto se formará expediente y se mantendrá la unidad de éste y de la decisión respectiva, aunque deban intervenir en el procedimiento oficinas de distintos ministerios o institutos autónomos. Artículo 32: Los documentos y expedientes administrativos deberán ser uniformes de modo que cada serie o tipo de ellos obedezca a iguales características. El administrado podrá adjuntar, en todo caso, al expediente, los escritos que estime necesarios para la aclaración del asunto. Artículo 34: En el despacho de todos los asuntos se respetará rigurosamente el orden en que estos fueron presentados. Sólo por razones de interés público y mediante providencia motivada, el jefe de la oficina podrá modificar dicho orden, dejando constancia en el expediente. La administración racionalizara sus sistemas y métodos de trabajo y vigilara su cumplimiento. A tales fines, adoptará las medidas y procedimientos más idóneos. Artículo 51: Iniciado el procedimiento se procederá a abrir expediente en el cual se recogerá toda la tramitación a que de lugar el asunto. De las comunicaciones entre las distintas autoridades, así como de las publicaciones y notificaciones que se realicen, se anexara copia al expediente”. Por su parte la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LOJCA) en el procedimiento común a las demandas de nulidad, interpretación y controversias administrativas, consagra el Expediente administrativo en el artículo 79: Artículo 79: Con la notificación se ordenará la remisión del expediente administrativo o de los antecedentes correspondientes, dentro de los diez días hábiles siguientes. El funcionario o funcionaria que omita o retarde dicha remisión podrá ser sancionado por el tribunal, con multa entre cincuenta unidades tributarias (50 U.T.) y cien (100 U.T.).” Concatenado a lo anterior la SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO de Justicia, en SENTENCIA Nº 428, DE FECHA 22 DE FEBRERO DE 2006, (caso Mauro Herrera Quintana y otros contra el Ministerio de la Defensa), dejó sentado lo siguiente: “Ahora bien, con respecto a los efectos de la ausencia del expediente administrativo en los juicios de nulidad, se ha pronunciado anteriormente esta Sala concluyendo en lo siguiente (…) “…el expediente administrativo está constituido por el conjunto de actuaciones previas que están dirigidas a formar la voluntad administrativa, y deviene en la prueba documental que sustenta la decisión de la Administración. Por tanto, sólo a ésta le correspondía la carga de incorporar al proceso los antecedentes administrativos; su no remisión constituye una grave omisión que pudiera obrar en contra de la Administración y crear una presunción favorable a la pretensión de la parte accionante. (…omissis…) Siendo que de ordinario, correspondería a los recurrentes aportar las pruebas necesarias que fundamenten sus alegatos, en el caso del expediente administrativo se invierte esta carga probatoria, toda vez que el administrado se encuentra imposibilitado de traer dicha prueba al juicio, carga que tiene la Administración, razón por la cual, el incumplimiento por parte de ésta de incorporar al expediente los antecedentes administrativos correspondientes, sólo puede obrar en su contra.” La sentencia in comento nos establece que el expediente administrativo es el conjunto de actuaciones que están dirigidas a formar la voluntad administrativa constituyendo una prueba fundamental, por tanto es una carga de la administración consignar dichos antecedentes administrativos al proceso y su no remisión constituye una grave omisión que pudiera obrar en contra de la Administración. Dicho criterio fue ratificado en SENTENCIA N° 01517, DICTADA POR LA SALA POLÍTICO-ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN FECHA 16 DE NOVIEMBRE DE 2011, donde se señala que el expediente administrativo está constituido por el conjunto de actuaciones previas que están dirigidas a formar la voluntad administrativa, y deviene en la prueba documental que sustenta la decisión de la Administración: “Así, respecto del expediente administrativo, la jurisprudencia de esta Sala ha destacado, como bien aduce la abogada del Municipio recurrente al citar en su escrito de fundamentación el contenido de los fallos Nos. 00692 del 21 de mayo de 2002 y 01257 del 12 de julio de 2007 (identificados supra), que el mismo constituye el conjunto ordenado de todas las actuaciones realizadas en el curso del procedimiento administrativo que le sirven de sustento a éste, siendo la materialización formal del procedimiento administrativo, de cuyo significado deriva, en consecuencia, la importancia del mismo, a los efectos de la legalidad del actuar de la Administración, y la correspondiente adecuación de las circunstancias fácticas verificadas en el supuesto en particular al marco legal y al ulterior proveimiento administrativo. En cuanto al valor probatorio de las actuaciones administrativas contenidas en dicho expediente, se ha indicado que debido a su especialidad, configuran una tercera categoría de prueba instrumental, que si bien no puede asimilarse al documento público definido en el artículo 1.357 del Código Civil, pues no participa del carácter negocial que caracteriza a este último, su carácter auténtico deviene del hecho de ser una declaración emanada de un funcionario público, con las formalidades exigidas en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos; siendo en consecuencia, semejante a los documentos privados reconocidos o tenidos por reconocidos (artículo 1.363 del Código Civil ), pero sólo en lo que concierne a su valor probatorio, dado que en ambos casos, se tiene por cierto su contenido, en tanto que las declaraciones efectuadas en dichos instrumentos no sean objeto de impugnación a través de cualquier género de prueba capaz de desvirtuar su veracidad.” Del fallo parcialmente transcrito anteriormente, se desprende que las copias certificadas del expediente administrativo, constituyen una tercera categoría de prueba documental, asimilándose en lo que atañe a su valor probatorio a los instrumentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, en los términos consagrados en el artículo 1.363 del Código Civil, toda vez que hacen fe del hecho material de las declaraciones en ellos contenidas, verificándose una presunción iuris tantum del mismo. Al respecto el referido artículo estipula: “El instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza probatoria que el instrumento público en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones; hace fe, hasta prueba en contrario, de la verdad de esas declaraciones.” Ahora bien, es prudente precisar que el valor probatorio de las copias certificadas del expediente administrativo como instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, se refiere a la autenticidad que emana de la certificación efectuada por el funcionario público, de que los antecedentes administrativos remitidos al Tribunal son una copia fiel y exacta de su original, es decir, que ese conjunto ordenado de actas son el cúmulo de actuaciones previas dirigidas a formar la voluntad de la Administración, que el particular recurrente pretende que sea revisada en la jurisdicción contencioso -administrativa. Aunado a lo anterior la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, la cual rige las funciones de este Tribunal en su artículo 21 en el parágrafo 11 nos establece la importancia del expediente administrativo dentro del proceso contencioso administrativo: “El Tribunal Supremo de Justicia, en las causas de nulidad de actos administrativos de efectos particulares, podrá solicitar los antecedentes administrativos del caso, fijando un plazo prudencial a la autoridad administrativa correspondiente para la remisión de los mismos. Recibidos éstos, pasarán los autos al Juzgado de Sustanciación, a fin de que revise todas las actuaciones y se pronuncie sobre la procedencia del recurso, conforme al procedimiento previsto en el artículo 19 de la presente Ley.” Si bien la disposición anteriormente transcrita establece que el Tribunal podrá solicitar los antecedentes administrativos del caso, por lo que a tenor de la norma contenida en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil debe entenderse que ésta faculta a los Tribunales a obrar según su prudente arbitrio, lo cierto es que en la práctica judicial todo tribunal contencioso administrativo, particularmente cuando se está en presencia de un recurso de nulidad ejercido contra un acto de efectos particulares, solicita los antecedentes administrativos del caso, conformados por el expediente administrativo que se formó a tal efecto, ya que éste constituye un elemento de importancia cardinal para la resolución de la controversia y una carga procesal para la Administración acreditarlo en juicio, como ya lo ha dispuesto la Sala con anterioridad. Lo transcrito es así, porque el proceso seguido ante la jurisdicción contencioso-administrativa integra en su desarrollo, como título fundamental, la remisión del expediente administrativo, lo cual implica una incorporación en bloque al proceso de todos los elementos vertidos a lo largo del procedimiento administrativo, de suerte que el órgano jurisdiccional ha de tomar en consideración todos los datos que figuren en el expediente, aunque no aparezcan en las alegaciones procesales de las partes. El criterio apuntado se compadece perfectamente con el principio procesal de “facilidad de la prueba”, que implica que en determinados casos le corresponderá aportar una prueba a la parte a la cual se le hace más fácil incorporarla al proceso, No está de más indicar, que la obligación de remisión del expediente administrativo por parte de la Administración, se refiere al deber de enviar una copia certificada de todo el expediente administrativo, puesto que el original siempre deberá quedar en poder del órgano remitente. En este orden de ideas tenemos que la falta de consignación de tal instrumento obra a favor del administrado, como lo ha expresado la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia y la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, al afirmar que la falta de consignación de los antecedentes constituye verdadera “presunción favorable a la pretensión del acto”. Señala la Corte: “(…) es necesario destacar que, como acertadamente ha señalado la doctrina y la jurisprudencia administrativa, si bien en virtud de la presunción de legalidad de los actos administrativos, sería, en principio al recurrente a quien le correspondería tal presunción comprobando los vicios de ilegalidad que esgrime adolecen los actos impugnados, sin embargo, si se trata de procedimientos sancionatorios y de pérdida de derechos, cuando legal o parcialmente se requiere de la Administración que suministre la demostración de los motivos o presupuestos de hecho de la decisión administrativa impugnada, la administración soporta la carga de la prueba y al recurrente sólo le toca alegar que el órgano administrativo no cumplió con el procedimiento legalmente previsto o que incurrió en falta para que la Administración se vea obligada a presentar la prueba contraria de la justificación de su actuación” (Vid. SENTENCIA DE LA SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICA DE FECHA 14/08/1989; APUD CIT. SENTENCIA DE LA CORTE PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2125 DE FECHA 14/08/2001). Ahora bien, considera quien aquí juzga que dentro del proceso contencioso administrativo de nulidad, el expediente administrativo, como prueba judicial, no puede verse desde la ya superada óptica del principio dispositivo puro, que propugnaba que el juez debía permanecer inactivo y limitarse a juzgar con las pruebas que las partes aportasen, por lo que resultaría indiferente si el mismo es acreditado o no a los autos; muy por el contrario, el expediente administrativo dentro del proceso contencioso administrativo de nulidad se erige como requisito fundamental para la búsqueda de la verdad material, por lo que constituye una prueba de importancia medular para que el juez contencioso administrativo pueda formarse una acertada convicción sobre los hechos y garantice que el proceso sirva como un instrumento para la realización de la justicia, como lo dispone el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Lo expuesto no obsta para que este Tribunal, como lo ha reiterado en anteriores oportunidades, no pueda decidir si no consta en autos el expediente administrativo, puesto que éste constituye la prueba natural –mas no la única- dentro del proceso contencioso administrativo de nulidad, por lo que la no remisión del expediente administrativo acarrea una presunción favorable sobre la procedencia de la pretensión de la parte accionante. Así se establece. Sin embargo, existen alegatos que obligan la revisión del expediente administrativo, toda vez que su existencia sólo puede desprenderse de dicha revisión. A título de ejemplo se tiene que el hoy querellante alega que “… tal como podrá observar del expediente administrativo que con competente autoridad solicitará al ente querellado, durante el procedimiento administrativo promoví como prueba de mis alegaciones el testimonio del ciudadano Edwin Alexander Rivera, titular de la cédula de identidad Nº V-14.104.672, taxista de profesión, quien atestiguó haberme ido a buscar a la casa que compartía con mi ex concubina Andrea Zambrano, ya identificada, declarando además las cosas que vio saqué de la casa que compartimos hasta ese día 10 de abril de 2015, testimonio que desvirtúa los dichos de mi ex concubina respecto a que me fui en un carro de su propiedad marca Logan, sin su consentimiento, llevándome supuestamente también otra serie de artefactos electrónicos que nunca existieron o por lo menos no he visto. Esta testimonial fue evacuada en fecha 26 de mayo de 2015, sin embargo en modo alguno fue valorado por la Administración. (…) ante la falacia esgrimida por Andrea de que mi anterior compañera sentimental y madre de mi hijo, ciudadana Yesica Padilla, titular de la cédula de identidad Nº 22.942.426, por un lado se prestó en fecha 10 de abril de 2015 para que yo le amenazara a ella (Andrea), pero por el otro, alegaba que ella también había sido víctima de abusos de mi parte, por lo que promoví su testimonio, el cual fue evacuado en fecha 21 de mayo de 2015, desmintiendo todos y cada uno de los dichos de Andrea, sin embargo en modo alguno fue valorado por la Administración. (…) ante el falso alegato de mi ex concubina de que yo le había estado amenazando vía telefónica, facilité mi teléfono celular identificado con el número 0414-5624636 a los fines de que se realizara experticia correspondiente, siendo practicada por la profesional adscrita al C.I.C.P.C, Inspector Maricarmen Sandoval en fecha 13 de abril de 2015, la cual riela en el expediente y donde se evidencia con sobrada claridad que jamás amenacé a mi ex concubina en fecha 10 de abril de 2015, como falsamente señaló ésta en su declaración. (…); denunciando el querellante la presunta incursión del acto impugnado en la violación del debido proceso y el derecho a la defensa, este alegato obliga la revisión del expediente administrativo, toda vez que su existencia sólo puede desprenderse de dicho estudio, así se establece. Ahora bien, en referencia al alegato de la parte actora en el cual manifiesta que “…el Consejo Disciplinario de la Región Central del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas incurrió en un falso supuesto de hecho al no apreciar los hechos tal como ocurrieron, silenciando las pruebas aportadas por mí a la investigación, que incluían, tal como fue señalado anteriormente, el testimonio de dos ciudadanos probos, uno de los cuales no presenta ninguna conexión con mi persona que reste credibilidad a su testimonio, quien asegura que me retiré del lugar en su vehículo taxi, y no en un supuesto vehículo Renoult Modelo Logan cuya existencia en poder de la denunciante dicho sea de paso no fue confirmada por la Administración, así como testificó sobre los enseres que me llevé de la casa que ocupaba hasta ese día con mi ex concubina, en estricto uso de mi derecho constitucional a la propiedad; y basando su decisión única y exclusivamente en el testimonio de la ciudadana Andrea Zambrano, ya identificada, y los de su hermana y sobrino un joven menor de edad, sin valorar que se trataban de personas estrechamente vinculadas con la denunciante, quienes además se contradijeron en cuanto a la forma como supuestamente ocurrieron los hechos, y en cuanto a los objetos que supuestamente sustraje de la casa en cuestión, por lo que no son merecedores de tal credibilidad, como para basar una decisión de tal magnitud únicamente en su testimonio; todo lo cual llevó a la Administración a dictar un acto viciado de falso supuesto de hecho…(…) Es el caso que, única y exclusivamente con base a los señalados testimonios, fui sancionado por un sin número de faltas que abarcan una inexplicable cantidad de ilícitos e inobservancia de normas; todo de lo cual soy inocente y por tanto no existe un solo elemento probatorio en el expediente disciplinario…”, denunciando así el vicio de falso supuesto de hecho ; este alegato obliga a este Jurisdicente a la revisión del expediente administrativo, toda vez que su existencia sólo puede desprenderse de dicho escrutinio, en virtud de que si bien es cierto que los actos administrativos gozan de presunción de legalidad y le corresponde al recurrente destruir tal presunción, en el presente caso el querellante alegó la violación del derecho a la defensa por silencio de pruebas y el vicio del falso supuesto de hecho y derecho, requiriendo quien aquí juzga que la administración suministre la demostración de los motivos o presupuesto de hecho de la decisión administrativa impugnada de igualmente le corresponde a la Administración probar que el procedimiento seguido se ajustó completamente a derecho Así se declara. Conexo con lo expuesto se ratifica que el expediente conforma la materialización del procedimiento administrativo, es preciso que a fin de garantizar el derecho al debido proceso en sede administrativa, como lo preceptúa el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en aras de cumplir con lo preceptuado en los artículos 2 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en este contexto, nuestra Carta Magna atribuye al aspecto social mayor relevancia, introduciendo en ella principios y valores de la dignidad de la persona humana, de la justicia social, bases fundamentales de los derechos humanos, ya que por mandato constitucional se exige una especial atención en cuanto a las obligaciones sociales que tiene el Estado para con todos los ciudadanos. Por lo cual, nuestro modelo de Estado exige un compromiso real materializado en la efectividad integral de la Administración, por lo que requiere una responsabilidad social de todos los órganos que integran la Administración Pública, esta comprende los aportes que los ciudadanos hacen al Estado para que éste cumpla con sus funciones de bienestar social; tales obligaciones vienen dadas por la Constitución y las leyes, coadyuvando en la satisfacción de los derechos básicos y esenciales de toda la sociedad, por lo que nace así la corresponsabilidad social del Estado en satisfacer el mayor número de necesidades en cualquiera de los ámbitos de la vida social. Así las cosas, quien aquí Juzga, considera fundamental establecer que todo funcionario público está investido de ciertos principios que resguardan a la actividad administrativa, establecida en el artículo 141 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece que “La Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas y se fundamenta en los principios de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública, con sometimiento pleno a la ley y al derecho”, por lo que la Administración está obligada irrefutablemente a cumplir con estos principios, además de ello debe existir una debida tutela judicial efectiva que el Estado proporciona, teniendo la Justicia, como valor supremo de todos los hombres en sociedad y fin último que justifica la existencia del Estado como modelo social democrático que garantiza la convivencia pacífica y armónica de los pueblos. En el presente caso, se evidencia la ausencia del expediente administrativo, carga probatoria impuesta a la administración, vale acotar que los órganos administrativos al sustanciar los expedientes deben observar las normas previstas en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, que disponen la unidad, orden y secuencia en la cual se deben llevar dichos expedientes”, ( artículos 30, 31, 32 eiusdem), siendo este un elemento de importancia esencial para la resolución de la controversia a los fines de constatar si en sede administrativa se le garantizo el debido proceso y el derecho a la defensa del administrado, así como las razones de hecho y de derecho en que fundamentaron la decisión, atentando contra la ética pública y la moral administrativa evidenciándose la falta de celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública de conformidad con lo establecido en el artículo 141 de nuestra Constitución, por parte del órgano que emitió el acto administrativo de destitución del ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ principios que a su vez, están debidamente establecidos en nuestra Carta Magna, y para el caso que nos ocupa, considera este Jurisdicente resaltar la responsabilidad social del cual está investido el Estado Venezolano, esto implica que todas las actividades de todas las entidades públicas deben someterse a la Constitución, leyes, reglamentos y demás disposiciones adoptadas por las autoridades competentes; lo que no es otra cosa en relación con la actividad administrativa del Estado que el principio de la legalidad, del cual deben estar sometidos todos los organismos que integran la Administración Pública, y los particulares que hacen vida en la Administración es decir, la obligación que tienen todos los organismos y entidades de administración pública de actuar sometiéndose a la ley, a los fines de garantizar un Estado Democrático Social de Derecho y de Justicia, establecido en nuestra .Constitución Así se declara. En este sentido, se insiste en que la remisión de los antecedentes administrativos es una carga procesal de la Administración, cuya omisión puede acarrear consecuencias negativas para ésta como parte que es en el proceso, pues no puede el juzgador apreciar en todo su valor el procedimiento administrativo, así como tampoco las razones de hecho y de derecho que fundamentaron la decisión.”. (SENTENCIA Nº. 672 DEL 08 DE MAYO DE 2003 DE LA SALA POLITICO-ADMINISTRATIVA, EXPEDIENTE Nº 0113)(Negrillas y Subrayado de este Tribunal Superior). Evidenciándose la ausencia del expediente administrativo relativo al procedimiento disciplinario llevado al querellante, carga probatoria impuesta a la administración, en la presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial incoado por el ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 20.108.465, asistido por la Abogada ZAHOLAIX MÉNDEZ MEZA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 207.419, contra la Decisión Nº 02-2016 de fecha veintidós (22) de junio de 2016 emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS adscrito al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA, resultando forzoso para quien Juzga, verificar si efectivamente la Administración incurrió en los vicios alegado por el precitado ciudadano. En consecuencia, debe este Tribunal tomar por válidas las afirmaciones formuladas por el querellante y declarar la nulidad del acto administrativo recurrido, en el dispositivo del presente fallo. Así se decide. Vista la anterior declaratoria de nulidad absoluta del Acto Administrativo de efectos particulares contenido en la Decisión Nº 02-2016 de fecha veintidós (22) de junio de 2016 emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, este Sentenciador se abstiene de pronunciarse respecto a los demás alegatos esgrimidos por la parte querellante, en virtud de considerarlo inoficioso. Así se declara. Como consecuencia de lo anterior este Tribunal debe proceder a restablecer la situación jurídica infringida al querellante, de conformidad con el artículo 259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece la competencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para el restablecimiento de las situaciones jurídicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa, debiéndose ordenar la reincorporación del ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-20.108.465, al cargo de DETECTIVE, adscrito al CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, Sub Delegación Las Acacias en Valencia, Estado Carabobo o a un cargo de similar o de superior jerarquía, con el correspondiente pago de los sueldos dejados de percibir y demás beneficios laborales que no constituyan prestación efectiva del servicio, desde su ilegal destitución hasta la ejecución del presente fallo, una vez sea declarado definitivamente firme; los cuales serán calculados mediante una experticia complementaria del fallo de conformidad con el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.. Así se decide. Finalmente, ante el resto del petitorio del querellante referido a: “Se ordene el pago de los sueldos dejados de percibir desde la ilegal Destitución, hasta mi efectiva reincorporación, cesta ticket, vacaciones, bonificaciones de fin de año y otras bonificaciones, así como lo demás conceptos laborales legales o convencionales a los que haya lugar, conceptos todos debidamente indexados. Igualmente, a estos efectos, solicito que una vez sea dictada la sentencia de mérito, se ordene la realización de una experticia complementaria del fallo para realizar los respectivos ajustes por inflación y cálculo de intereses”; pasa a pronunciarse este Tribunal en los siguientes términos: Los salarios dejados de percibir constituyen una indemnización a la destitución ilegal del que ha sido objeto alguna persona, y tal determinación ha sido utilizada por la jurisprudencia contencioso administrativa como una medida indemnizatoria, por lo cual el querellante de autos tiene derecho a que le sean pagados todos los conceptos laborales y/o contractuales dejados de percibir, con las respectivas mejoras sociales, económicas y de cualquier índole que se hayan acordado a dicho cargo, siempre y cuando no impliquen prestación efectiva del servicio, durante el período en que no estuvo al servicio de la Administración Pública como consecuencia de su írrita destitución, formando parte de una indemnización económica por parte de la Administración que le causó el agravio (Vid. SENTENCIA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL 13/02/2012, EXP. Nº AP42-R-2011-001133). Así se declara. Ahora bien, respecto al ajuste por inflación o indexación de este concepto, debe señalar quien Juzga que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 92 declara como “deudas de valor” tanto el salario como las prestaciones sociales, por lo que el incumplimiento del pago de las acreencias salariales del trabajador trastoca el interés social, lo que exige una participación del Juez para que el postulado constitucional de Estado Democrático Social de Derecho y de justicia alcance concreción práctica. Uno de esos casos lo constituye, precisamente, las deudas laborales o funcionariales. Por tanto, es claro que desconocer o negar la incidencia inflacionaria a los conceptos reclamados por un asalariado desde la fecha que comenzó el proceso funcionarial, sería otorgar una interpretación in peius a la norma constitucional prevista en el artículo 92 reseñado, limitando sus alcances sin argumento jurídico válido, más aun cuando la intención manifiesta en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es la de consagrar una serie de principios y derechos que procuran resguardar un ámbito de seguridad para los trabajadores, indistintamente del régimen al cual estén sometidos, por cuanto no establece distinción alguna. En este mismo sentido, la SALA CONSTITUCIONAL se pronunció con relación a la indexación de las obligaciones contraídas por la Administración, EN DECISIÓN N.° 163, DEL 26 DE MARZO DE 2013, señalando lo que a continuación se transcribe: “El principio de equidad impone, pues, que las reivindicaciones alcanzadas y consagradas respecto a los derechos laborales, por estar referidos a un (sic) reivindicación ampliamente aceptada y justa (la cual alcanza en lo esencial tanto a empleados públicos como privados), sean cubiertas en un mínimo tal que no resulte nugatorio su goce y ejercicio (este principio no se refiere a que se satisfagan mínimamente, sino que no se afecte ese mínimo que hace que valga la pena haber luchado porque su prestación se reconozca y se haga efectiva), pues la justicia social, en cuyo ámbito giran los intereses de los trabajadores y de los administrados, debe ser un objetivo primordial del sector público, y este objetivo se encuentra junto con otros de naturaleza instrumental como el relativo al equilibrio entre los ingresos y los gastos, al mantenimiento de tasas aceptables de inflación, la inversión en obras públicas, la inversión en capital social, y muchos otros. El equilibrio entre tales objetivos y propósitos no es sencillo, y corresponde a los ciudadanos y a los entes públicos mediante los mecanismos de participación que contemplan la Constitución y las leyes contribuir con sus ideas, propuestas y planteamientos para que se establezcan planes y acciones encaminadas a alcanzar el bienestar individual y colectivo que nuestros ciudadanos se merecen, sin provocar por ello que, por muy legítimas que sean ciertas aspiraciones, se nieguen otras en lo que tienen de más elemental. Que tal equilibrio no es perfecto, con lo cual podría, según las circunstancias, utilizarse más recursos en un objetivo que en otro, también es admisible; pero ello no puede justificar que se niegue en un todo o en una medida tal el goce de un derecho que se deje sin contenido el pago reclamado por los titulares de intereses constitucionalmente reconocidos. Por otra parte, si se diese cabida a los argumentos de la solicitante, según los cuales, y como regla general, no deberían indexarse las sumas que deben pagar las Administraciones Públicas, se incentivarían estos retardos, pues, a sabiendas de que su demora no comportará actualización monetaria alguna, sería, por razones económicas, preferible pagar con atraso que a tiempo. Con ello, tal como se apuntó antes, queda lesionado el principio de equidad, pues no sería justo que el que tiene derecho a recibir un suma de dinero producto de una contraprestación dada (sea un servicio o un bien), reciba al final un monto devaluado gracias a las tasas de inflación a las cuales estuvo sometido dicho monto inicial durante el transcurso del proceso. Un mal entendido principio de eficiencia y de economía, importados de alguna corriente de la administración privada, justificaría que la Administración Pública, sobre la base de que alcanza sus objetivos con menos recursos de los que podría haber dispuesto para ello (gracias a la imposibilidad en que estaría el poder judicial de indexar tales deudas), lesionaría, como no es difícil de prever, objetivos sociales estimables, y se produciría un daño a las expectativas legítimas de los administrados y funcionarios, a la credibilidad de la Administración Pública frente a sus pasados, presentes y futuros relacionados, a la ética interna de los funcionarios que se ven obligados a aplicar tales políticas, a la gestión que se desea beneficiar con tales prácticas, pues, como se apuntó poco antes, también se ven afectados objetivos sociales: como la debida remuneración del trabajo, la calidad de vida, la salud y la dignidad de aquéllos que no reciban la retribución debida por largos años de trabajo.” (Resaltados de este Tribunal). Más recientemente, la SALA CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA Nº 391, DICTADA EN FECHA 14 DE MAYO DEL 2014, (caso: Mayerling del Carmen Castellanos Zarraga), sentó criterio sobre la indexación en casos referidos a querellas funcionariales, del cual se cita extracto a continuación: “…esta Sala estima que la indexación resulta de obligatoria aplicación a la cancelación de prestaciones de (sic) sociales, tanto en el caso de los funcionarios públicos como en el caso de los trabajadores al servicio del sector privado, más aún cuando existe en los actuales momentos un crecimiento de trabajadores que se encuentran a la orden de la Administración Pública, convirtiéndose el Estado en el mayor empleador y el primer encargado de garantizar el derecho a la no discriminación y a la igualdad en la Constitución. Asimismo, esta Sala considera que la negativa a aplicar la indexación monetaria en el ámbito de la Función Pública, en virtud que los conceptos que se ordenan cancelar derivan de una relación estatutaria, no siendo éstos susceptibles de ser indexados por ser una deuda de valor, en el cual, además, no existe un dispositivo legal que ordene la corrección monetaria, no puede ser justificación para no ser aplicada a los funcionarios, por cuanto dicha indexación es la consecuencia de un hecho: pérdida del valor adquisitivo de la moneda en el tiempo y el objetivo de ésta es alcanzar el mayor grado de justicia social posible, garantizar un nivel de vida digna para todos por igual… (…omissis…) Dicho lo anterior, esta Sala Constitucional, en aras de garantizar la tutela judicial eficaz del trabajador y hacer prevalecer la justicia (…) que ésta deberá ser calculada desde la fecha de admisión de la demanda hasta la fecha de ejecución de la sentencia, entendida como la fecha del efectivo pago…”. Así establecida por la Sala Constitucional la procedencia del pago de la indexación en casos como el de autos, por ser conceptos de exigibilidad inmediata tanto las prestaciones sociales como el pago del salario o sueldo – este último ordenado a pagar en el presente caso-, este Juzgado Superior acogiendo el criterio antes citado, declara procedente el pago de la indexación sobre la cantidad adeudada por concepto de sueldos dejados de percibir en el periodo comprendido del 28 de septiembre de 2016, hasta la fecha de ejecución del presente fallo, considerándose para ello el índice inflacionario establecido por el Banco Central de Venezuela como acaecido en el país desde la fecha de admisión de la presente querella hasta la fecha de la ejecución del presente fallo, entendida como la fecha del efectivo pago, con exclusión de los lapsos en los cuales el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes o por motivos no imputables a ellas (como por ejemplo caso fortuito o fuerza mayor, vacaciones judiciales, huelgas tribunalicias, entre otros.); a fin de que este índice se aplique sobre el monto que en definitiva corresponda pagar al querellante, para lo cual se ordena realizar experticia complementaria del fallo de conformidad con el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Por su parte en cuanto a lo solicitado por el querellante referente “…Se ordene el pago de…cesta ticket, vacaciones, bonificaciones de fin de año y otras bonificaciones, así como lo demás conceptos laborales legales o convencionales a los que haya lugar, conceptos todos debidamente indexados…”; pasa a pronunciarse este Tribunal en los siguientes términos:  Sobre Bonificaciones Anuales (Aguinaldos), Bonos Vacacionales y Vacaciones no Disfrutadas: En el presente caso la Administración mediante acto declarado írrito lesionó el derecho subjetivo al trabajo de un funcionario adscrito a ésta, haciendo un inadecuado uso de sus atribuciones y valiéndose de la debilidad jurídica de éste último. En ese sentido, considera oportuno este Juzgador traer a colación el criterio sentado por la SALA CONSTITUCIONAL en Sentencia de efectos erga omnes Nº 85 de fecha 24 de enero de 2002, mediante la cual señaló sobre el débil jurídico lo siguiente: “El Estado Social va a reforzar la protección jurídico-constitucional de personas o grupos que se encuentren ante otras fuerzas sociales o económicas en una posición jurídico-económica o social de debilidad, y va a aminorar la protección de los fuertes. El Estado está obligado a proteger a los débiles, a tutelar sus intereses amparados por la Constitución, sobre todo a través de los Tribunales; y frente a los fuertes, tiene el deber de vigilar que su libertad no sea una carga para todos. Como valor jurídico, no puede existir una protección constitucional a expensas de los derechos fundamentales de otros. Tal como decía Ridder, “...el Estado se habilita para intervenir compensatoriamente, desmontando cualquier posición de poder siempre que lo estime conveniente”, pero, agrega la Sala, fundado en la ley y en su interpretación desde el ángulo de los conceptos que informan esta forma de Estado.” Por otra parte, el artículo 19 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece el deber del Estado de garantizar “a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público de conformidad con esta Constitución, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y con las leyes que los desarrollen”. Como se aprecia, el propio texto constitucional reconoce expresamente el principio de progresividad en la protección de los derechos humanos, según el cual, el Estado se encuentra en el deber de garantizar a toda persona natural o jurídica, sin discriminación de ninguna especie, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de tales derechos. Dicho principio se concreta en el desarrollo consecutivo de la esencia de los derechos fundamentales, en tres aspectos fundamentales: ampliación de su número, desarrollo de su contenido y fortalecimiento de los mecanismos institucionales para su protección. En este contexto surge la necesidad de que la creación, interpretación y aplicación de las diversas normas que componen el ordenamiento jurídico, se realice respetando el contenido de los derechos fundamentales. De igual forma, La Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de Organización de las Naciones Unidas en fecha 10 de diciembre de 1.948, en su artículo 23 garantiza: “Artículo 23:1.- Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo. 2.- Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual. 3.- Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una experiencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualquiera otros medios de protección social. (…)” En ese orden, no escapa de las observaciones de quien decide, que la Ley del Estatuto de la Función de Policía de Investigación, aplicable al caso de marras, señala: “Artículo 47. Los funcionarios o funcionarias policiales de investigación tienen derecho a percibir las remuneraciones y beneficios sociales correspondientes al cargo que desempeñen, de conformidad con lo establecido en este Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, sus reglamentos y resoluciones. Las remuneraciones y beneficios sociales de los funcionarios y funcionarias policiales de investigación deben ser suficientes que les permitan vivir con dignidad y cubrir para sí y sus familias las necesidades básicas materiales, sociales e intelectuales. Así mismo, deben reconocer su dignidad humana, responsabilidades, desempeño, compromiso, formación, desarrollo y desempeño profesional. Artículo 48. Los funcionarios y funcionarias policiales de investigación tendrán derecho a disfrutar de una vacación anual de: 1. Veinte días hábiles durante el primer quinquenio de servicios. 2. Veintitrés días hábiles durante el segundo quinquenio. 3. Veinticinco días hábiles a partir del décimo primer año de servicio. El disfrute efectivo de las vacaciones no será acumulable. Las mismas deberán ser disfrutadas dentro del lapso de seis meses siguientes contados a partir del momento de adquirir este derecho. Excepcionalmente, el director o directora del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, podrá postergar, mediante acto motivado fundado en razones de servicio, el disfrute efectivo de las vacaciones hasta por un lapso de un año contado a partir del momento en que se adquirió este derecho. Artículo 49. Los funcionarios y funcionarias policiales de investigación tienen derecho a un bono vacacional anual de cuarenta días de sueldo, el cual deberá ser pagado al momento del disfrute efectivo de las vacaciones. Cuando el funcionario o funcionaria policial egrese por cualquier causa antes de cumplir el año de servicio, bien durante el primer año o en los siguientes, tendrá derecho a recibir el bono vacacional proporcional al tiempo de servicio prestado. Artículo 50. Los funcionarios y funcionarias policiales de investigación tendrán derecho a disfrutar por cada año calendario de servicio activo, dentro del ejercicio fiscal correspondiente, de una bonificación de fin de año equivalente a un mínimo de noventa días de sueldo integral.” Precisado lo anterior, específicamente respecto a la Bonificación de Fin de Año (Aguinaldos) dejados de percibir desde la fecha de su ilegal destitución hasta su efectiva reincorporación, se debe señalar que esta bonificación se constituye como un derecho legalmente adquirido- al funcionario cuya reincorporación se ordena como consecuencia de la declaratoria de ilegalidad del acto que lo desvinculó de la función pública, ello en virtud de la naturaleza de dicha bonificación, siendo un hecho notorio que tal bono es pagado a todos los funcionarios de la policía de investigación al final de año, por tal motivo y en virtud de lo señalado anteriormente, en el caso que nos ocupa, procede el pago de las bonificaciones de fin de año al querellante, desde la fecha de su ilegal destitución hasta su efectiva reincorporación, con su respectivo ajuste por inflación de conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho supra señalados en la motiva de esta decisión respecto a la solicitud de indexación realizada por el querellante, para cuyo cálculo se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo (vid. SENTENCIA DE LA CORTE PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE FECHA 19 DE DICIEMBRE DE 2006, caso: “Cristian José Fuenmayor”, Exp. Nº AP42-R-2006-000502). Así se declara. Ahora bien, en relación al pago de Vacaciones No Disfrutadas desde la fecha de su ilegal destitución hasta su efectiva reincorporación, discurre quien aquí Juzga en realizar las siguientes consideraciones: Las vacaciones son el derecho que tiene el funcionario al descanso ininterrumpido, con goce de su remuneración, al cumplir determinado lapso de prestación de servicios. El tiempo que dure tal cesación voluntaria funcionarial es de vacación y si durante tal tiempo se abona salario se configura las vacaciones retributivas, que al concederse ajustadas a cada lapso anual, integran el pleno concepto de vacaciones anuales pagadas. El derecho a las vacaciones desde el punto de vista jurídico tienen su antecedente constitucional en el artículo 90 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela la cual reza: “… Los trabajadores y trabajadoras tienen derecho al descanso semanal y vacaciones remuneradas en las mismas condiciones que las jornadas efectivamente laboradas…” En consecuencia, el derecho al disfrute de vacaciones y al pago del bono vacacional, se constituye como un derecho legalmente adquirido al funcionario cuya reincorporación se ordena como consecuencia de la declaratoria de nulidad del acto que le destituyó de sus funciones, por tal razón y en virtud de lo expuesto, es procedente el pago de las bonificaciones por concepto de vacaciones al querellante, desde la fecha de su ilegal destitución hasta su efectiva reincorporación, con su respectivo ajuste por inflación de conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho supra señalados en la motiva de esta decisión, para cuyo cálculo se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo. Así se declara.  Beneficio de Alimentación (Cesta Ticket): En relación a la solicitud efectuada por la parte querellante relativa al pago de la cesta ticket desde la fecha de su ilegal destitución hasta su efectiva reincorporación, este Órgano Jurisdiccional debe señalar lo establecido en el parágrafo único del artículo 2 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y las Trabajadoras el cual es del siguiente tenor: “Artículo 2.- A los efectos del cumplimiento de esta Ley, los empleadores y las empleadoras del sector público y del sector privado, otorgarán a los trabajadores y las trabajadoras el beneficio de una comida balanceada durante la jornada de trabajo.” Del artículo anteriormente citado, se desprende que tanto el sector privado como el público, tienen el deber de conceder a los trabajadores (para el caso de los entes y órganos del Estado el término correcto es funcionario), el beneficio de una comida durante la jornada laboral. En este mismo orden de ideas esta Tribunal estima necesario hacer referencia a lo contemplado en el numeral 3 del artículo 4 del referido instrumento normativo de rango legal el cual establece: “Artículo 4.- El otorgamiento del beneficio a que se refiere el artículo 2 de esta Ley podrá implementarse, a elección del empleador o la empleadora, de las siguientes formas: (…) 1. Mediante la provisión o entrega al trabajador o a la trabajadora de cupones, tickets o tarjetas electrónicas de alimentación, emitidas por empresas especializadas en la administración y gestión de beneficios sociales, con los que el trabajador o la trabajadora podrá obtener comidas o alimentos en restaurantes o establecimientos de expendio de alimentos o comidas elaboradas (…)”. Del análisis realizado al referido artículo este Órgano Jurisdiccional observa que una de las formas por medio de las cuales los empleadores (para el sector público entes y órganos del Estado) pueden conceder el beneficio de alimentación a sus empleados (funcionarios públicos) es mediante la entrega de cupones, tickets o tarjetas electrónicas de alimentación, emitidas por empresas especializadas en la administración y gestión de beneficios sociales. A tenor de lo antes expuesto, y con el fin de dilucidar el punto bajo estudio este Tribunal trae a colación lo preceptuado en el primer aparte del artículo 6 de la antes mencionada Ley de Alimentación para los Trabajadores y las Trabajadoras el cual contempla: “Artículo 6.- En caso que la jornada de trabajo no sea cumplida por el trabajador o trabajadora por causas imputables a la voluntad del patrono o patrona, o por una situación de riesgo, emergencia, catástrofe o calamidad pública derivada de hechos de la naturaleza que afecten directa y personalmente al trabajador o trabajadora, pero no al patrono o patrona, impidiéndole cumplir con la prestación del servicio, así como en los supuestos de vacaciones, incapacidad por enfermedad o accidente que no exceda de doce (12) meses, descanso pre y post natal y permiso o licencia de paternidad, no serán motivo para la suspensión del otorgamiento del beneficio de alimentación (…)”. (Resaltados del Tribunal) Del artículo anteriormente citado, se desprende que el legislador contempló una prohibición expresa de suspender el otorgamiento del beneficio de alimentación en aquellos casos en los cuales el trabajador (funcionario) no cumpla con la jornada de trabajo por causas imputables a la voluntad del patrono, como lo es el caso de marras, toda vez que dicho beneficio busca “mejorar el estado nutricional del trabajador y, con ello fortalecer su salud, prevenir enfermedades profesionales y propender a una mayor productividad laboral”. Establecido lo anterior, este Juzgado observa que mal podría negarse el mismo en el caso de autos, en virtud de la declaratoria de nulidad del acto que le destituyó, por lo que es forzoso para este Tribunal Superior, en razón de lo señalado previamente, ordenar el pago de los cesta tickets al ciudadano querellante desde su ilegal destitución hasta su efectiva reincorporación, con su respectivo ajuste por inflación de conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho supra señalados en la motiva de esta decisión, para cuyo cálculo se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo. Así se declara. Respecto de la acción subsidiaria interpuesta por el querellante en su escrito libelar, este Juzgado Superior se abstiene de emitir pronunciamiento por haber decaído su objeto. Así se decide. - V- DECISIÓN Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CENTRO NORTE administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara 1. PRIMERO:CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo funcionarial, incoado por el ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-20.108.465, asistido por la Abogada ZAHOLAIX MÉNDEZ MEZA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 207.419, contra la Decisión Nº 02-2016 de fecha veintidós (22) de junio de 2016 emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS adscrito al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA, en consecuencia: 2. SEGUNDO: SE DECLARA LA NULIDAD ABSOLUTA de la Decisión Nº 02-2016 de fecha veintidós (22) de junio de 2016 emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS adscrito al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA. 3. TERCERO:SE ORDENA: la reincorporación del ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-20.108.465, al cargo de Detective, adscrito al CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, o a otro de igual o superior jerarquía. 4. CUARTO:SE ORDENA: a la COORDINACIÓN NACIONAL DE RECURSOS HUMANOS DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, adscrito al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA, el correspondiente pago al ciudadano GEORDY JOSÉ PADRÓN MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-20.108.465, de los sueldos dejados de percibir, que no impliquen prestación efectiva del servicio, debidamente indexados desde el 28 de septiembre de 2016, fecha de admisión de la presente querella hasta la fecha de la ejecución del presente fallo, entendida como la fecha del efectivo pago, con exclusión de los lapsos en los cuales el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes o por motivos no imputables a ellas. Asimismo, se ordena el pago al querellante de las Bonificaciones de Fin de Año (Aguinaldos), Bono Vacacional, Vacaciones no Disfrutadas y Beneficio de Alimentación (Cesta Ticket), con sus respectivos ajustes por inflación, desde su ilegal destitución hasta la ejecución del presente fallo, una vez sea declarado definitivamente firme. 5. QUINTO: SE ORDENA realizar experticia complementaria al fallo definitivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión conforme al artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, en Valencia, a los Veintiocho (28) días del mes de Febrero del año dos mil Dieciocho (2018). Años 207° de la Independencia y 159° de la Federación. EL JUEZ SUPERIOR, ABG. LUIS ENRIQUE ABELLO GARCÍA LA SECRETARIA, ABG. DONAHIS PARADA MARQUEZ Expediente Nro. 16.131 En la misma fecha, siendo las tres de la tarde y quince (03:15 pm.) se publicó y registró la anterior decisión, dando cumplimiento a lo ordenado. LA SECRETARIA, ABG. DONAHIS PARADA MARQUEZ Leag/Dpm/Fgc Designado mediante oficio NºCJ-15-1458