TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN CENTRO NORTE
PALACIO DE JUSTICIA, SEDE VALENCIA, ESTADO CARABOBO
Valencia, 05 de Octubre de 2017
Años: 207° de Independencia y 158° de la Federación

Expediente Nro. 8.541

Parte demandante: FRANCK FELIXESUS PIC VASQUEZ
Parte demandante: CONTRALORIA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO
Objeto del Procedimiento: QUERELLA FUNCIONARIAL

- I -
BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES

El presente procedimiento se inicia en fecha 14 de Noviembre de 2002 por el ciudadano FRANCK FELIXESUS PIC VASQUEZ titular de la cedula de identidad Nro. V-12.922.872, de profesión abogado inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 78.831, debidamente asistido por la abogada GISELA LEON CASTRO inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 18.995, a los fines de interponer querella funcionarial, contra la CONTRALORIA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, y en fecha 15 de Noviembre del mismo año, se le dio entrada y se anotó en los libros respectivos.
En fecha 18 de Junio de 2003, se dicto auto mediante el cual el Juez Suplente GUILLERMO CALDERA MARIN, se aboco al conocimiento de la presente causa, asimismo se dictó auto de admisión en el cual se ordenó la notificación al CONTRALOR DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, SÍNDICO PROCURADOR MUNICIPAL DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, y la notificación de la parte querellante.
En fecha 25 de Agosto de 2003, el Alguacil de este Juzgado Superior dejo constancia de la práctica de las notificaciones de los oficios 1269 y 1270 dirigidos a CONTRALOR DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, SÍNDICO PROCURADOR MUNICIPAL DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, respectivamente.
En fecha 23 de Septiembre de 2003, FRANCK FELIXESUS PIC VASQUEZ (parte querellante), otorgo poder apud acta, a la abogada GISELA LEON CASTRO inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 18.995.
En fecha 23 de Septiembre de 2003, la abogada MARIANELA MILLAN RODRIGUEZ inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 27.295, actuando en su condición de apoderada judicial del MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, consigno escrito de contestación a la presente querella, la cual se recibió, dio entrada y agrego a los autos.
En fecha 02 de Octubre de 2003, se dictó auto mediante el cual se fijó la audiencia preliminar, para el tercer (3er.) día de despacho siguiente al de este auto a las 10:40 de la mañana, y en fecha 20 de Octubre de 2003, tuvo lugar dicho acto de audiencia.
En fecha 29 de Octubre de 2003, MARIANELA MILLAN RODRIGUEZ inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 27.295, actuando en su condición de apoderada judicial del MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, mediante escrito consigno antecedentes administrativos relacionados con la parte querellante, el cual se recibió, dio entrada y agrego a los autos.
En fecha 31 de Octubre de 2003, la abogada GISELA LEON CASTRO inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 18.995, apoderada judicial de la parte querellante, consigno escrito de promoción de pruebas, el cual se recibió, dio entrada y agrego a los autos.
En fecha 06 de Noviembre de 2003, la abogada MARIANELA MILLAN RODRIGUEZ y ROSIBEL GRISANTI BELANDRIA, abogadas, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 27.295 y 30.909, apoderadas judiciales del MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, consignaron escrito de oposición a la admisión de las pruebas promovidas por la parte querellante, el cual se recibió, dio entrada y agrego a los autos.
En fecha 19 de Noviembre de 2003, se dicto auto de admisión al escrito de pruebas presentado en fecha 31 de octubre de 2003, por la parte querellante, ordenándose las respectivas notificaciones.
En fecha 26 de Noviembre de 2003, mediante diligencia la abogada MARIANELA MILLAN RODRIGUEZ inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro.27.295, apoderada judicial del MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, parte querellada, apelo del auto dictado por este Tribunal en fecha 19 de Noviembre de 2003.
En fecha 28 de Noviembre de 2003, el Alguacil de este Juzgado Superior dejo constancia de la práctica de las notificaciones de los oficios 2657 y 2658 dirigidos a GERENTE DEL BANCO CARONI y JUEZ SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSDRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, respectivamente.
En fecha 1 de Diciembre de 2003, se dicto auto mediante el cual se ordeno oír en un solo efecto el recurso de apelación interpuesto por la abogada MARIANELA MILLAN RODRIGUEZ, identificada anteriormente, contra el auto de admisión de prueba de fecha 19 de Noviembre de 2003, y provistas como han sido las copias fotostáticas certificadas, por auto de fecha 12 de enero de 2004, se ordena su remisión a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, constante de veintisiete (27) folios útiles.
En fecha 12 de Enero de 2004, se recibió, dio entrada y agrego a los autos, comisión Nº 491 emanada del Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, según oficio Nº 4430-590 de fecha 22 de diciembre de 2003, constante de doce (12) folios útiles.
En fecha 15 de Enero de 2004, se recibió, dio entrada y agrego a los autos, oficio de fecha 05 de Diciembre de 2003 emanado de la Entidad Bancaria Banco Carona Banco Universal, mediante el cual dan respuesta a lo solicitado en oficio Nº 2657 de fecha 19 de Noviembre de 2003, emanado de este Tribunal.
En fecha 15 de Enero de 2004, se dictó auto mediante el cual se fijó la audiencia definitiva, para el quinto (5to.) día de despacho siguiente al de este auto a las 9:45 de la mañana, y en fecha 23 de Enero de 2004, tuvo lugar dicho acto de audiencia.
En fecha 02 de Octubre de 2006, mediante diligencia la abogada GISELA LEON CASTRO inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 18.995, apoderada judicial de la parte querellante, solicito abocamiento del Juez en la presente causa, ratificando dicha solicitud en fecha 12 de Abril de 2007.
En fecha 26 de abril de 2007, se dicto auto mediante el cual, en la condición de Juez Provisorio, designado por la Comisión Judicial en reunión 25 de de Julio de 2006, oficio nº CJ-06-2768 del 27 de Julio de 2006 y con juramento ante el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia el 02 de Agosto de 2006, el ciudadano OSCAR J. LEON UZCATEGUI, se aboca al conocimiento de la presente causa, ordenándose las respectivas notificaciones.
En fecha 01 de Agosto de 2017, mediante diligencia el abogado RAYNNER QUINTERO inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 186.597, actuando en su carácter de representante legal de la CONTRALORIA MUNICIAPAL DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, solicito se declare perdida de interés en la presente causa.
En fecha 28 de Septiembre de 2017, mediante diligencia el abogado RAYNNER QUINTERO inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 186.597, actuando en su carácter de representante legal de la CONTRALORIA MUNICIAPAL DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, solicito se declare perdida de interés en la presente causa.
En fecha 05 de Octubre de 2017, el ciudadano Luís Enrique Abello García, en la condición de Juez Provisorio, designado por la Comisión Judicial en reunión de fecha 20 de mayo del 2015, y con juramento ante la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia el 10 de junio de 2015, se abocó al conocimiento de la presente causa.

-I-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, este Tribunal Superior advierte que el presente caso se circunscribe por el ciudadano FRANCK FELIXESUS PIC VASQUEZ titular de la cedula de identidad Nro. V-12.922.872, de profesión abogado inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 78.831, debidamente asistido por la abogada GISELA LEON CASTRO inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 18.995, a los fines de interponer querella funcionarial, contra la CONTRALORIA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO.
Ahora bien, constata este Juzgado que desde el 26 de Abril de 2007, fecha en la cual se dicto auto mediante el ciudadano OSCAR J. LEON UZCATEGUI, en su condición de Juez Provisorio designado por la Comisión Judicial en reunión de fecha 20 de mayo del 2015, y con juramento ante la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia el 10 de junio de 2015, se abocó al conocimiento de la presente causa y ordenándose las respectivas notificaciones, y hasta la presente fecha no ha existido actividad efectuada por la parte querellante tendiente a activar el presente procedimiento, razón por la cual, conduce a este Juzgador a presumir la pérdida del interés procesal.
En vista de lo anterior, debe reiterarse el criterio sentado por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en fecha 5 de abril de 2006, mediante fallo número 2006-878, caso: “Distribuidores Fabrica de Papel Maracay Vs. Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE)”, con fundamento al sostenido criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 956 de fecha 1° de junio de 2001, y que fuera ratificada posteriormente mediante decisión Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: “Carlos Vecchio y otros”:

“…según la cual la actitud pasiva de la actora conduce al Juzgador a presumir la pérdida del interés procesal, lo que deviene en la extinción de la acción, por ser éste uno de sus requisitos.
Tal “presunción” de la pérdida del interés procesal del actor, se fundamenta en que el actor no insistió en activar todos los mecanismos correctivos que el ordenamiento jurídico consagra para exhortar al “…Estado a través de los órganos jurisdiccionales, garantes de la justicia expedita y oportuna, cumpla efectivamente con el contenido que se le ha asignado”, que si bien, es una obligación de estos órganos pronunciarse con prontitud sobre el recurso interpuesto, la parte actora con mayor razón debe propulsar insaciablemente que tal mandato sea efectivamente cumplido por cuanto es él el que sufre un daño…”.

En conexión a lo anterior, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de justicia, mediante decisiones números 1.337, 1.144 y 929, de fechas 24 de septiembre de 2009, 5 de agosto de 2009 y 25 de junio de 2009, respectivamente, estableció que:

“…Cuando el justiciable considera que sus derechos se encuentran insatisfechos, puede acudir a los órganos jurisdiccionales para solicitar se le otorgue tutela judicial a su pretensión, esto es, cuando tenga interés procesal para accionar, entendido éste como la necesidad y adecuación del proceso para satisfacer la pretensión demandada
Este especial derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales en busca de la satisfacción de los demás derechos concedidos por el ordenamiento jurídico, es el denominado derecho de acción procesal, el cual está previsto y garantizado expresamente en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 26, en los siguientes términos: ‘Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. (omissis)’.
En sentencia número 1.648 de fecha 13 de julio de 2000, dictada por esta Sala Político-Administrativa, se expresó, con relación a la acción procesal, lo que a continuación se transcribe:
‘En la estructura del ordenamiento jurídico, está concebida la acción procesal como el medio para acceder a la función jurisdiccional, cuando existe la necesidad de satisfacer pretensiones jurídicas. Si se entiende la acción procesal como un derecho a la jurisdicción, debe precisarse que ella es un presupuesto lógico de todo derecho, dado su carácter de medio o instrumento jurídico para lograr, por intermedio de los órganos jurisdiccionales, el goce y ejercicio pleno de todos los demás derechos. Esta necesaria relación de medio a fin, permite calificar a la acción como un derecho especial o de segundo nivel, es decir, un auténtico meta derecho, frente a todos los demás derechos del ordenamiento jurídico.’ (...omissis)’.
Por otra parte, la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en el fallo Nro. 416 del 28 de abril de 2009, caso: Carlos Vecchio y otros dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben
‘…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’)
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia”.

Ahora bien, tal como se destacó con anterioridad, de las actas que conforman el presente expediente se verifica la total inactividad de la parte querellante desde el 26 de Abril de 2007, es decir, más de diez (10) años, sin que haya realizado actuación alguna para impulsar o darle continuidad al presente proceso, lo que permite a este Juzgador, en principio, declarar la pérdida del interés.
En efecto, es menester indicar, que el interés no sólo es esencial para la interposición de demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado. Por tanto, en casos como el de autos se puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes.
En consecuencia, este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, en Valencia, a los cinco (05) días del mes de Octubre de 2017. Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR,

ABG. LUIS ENRIQUE ABELLO GARCÍA. LA SECRETARIA,

ABG. DONAHIS VICTORIA PARADA MÁRQUEZ.

Exp. Nro. 8.541. En la misma fecha, se publicó y registró la anterior decisión y se libro cartel de notificación, dando cumplimiento a lo ordenado.
LA SECRETARIA,

ABG. DONAHIS VICTORIA PARADA MÁRQUEZ.

LEAG/Dvpm/gkp
Designado en fecha 23 de Mayo de 2015, mediante Oficio Nro. CJ-15-1458
Teléfono (0241) 835-35-68.