TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
POR AUTORIDAD DE LA LEY
TRIBUNAL TERCERO DE LOS MUNICIPIOS ORDINARIOS Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
VALENCIA, 20 de Octubre de 2017.

DEMANDANTE: Ciudadana LOPEZ BERMUDEZ YAJBARIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de la identidad Nº V-9.508.723; de este domicilio respectivamente.

APODERADO JUDICIAL FRANKLIN LASTRA, inscrito en el IPSA bajo el Numero 61.752de este domicilio respectivamente.

DEMANDADO: ciudadano JHONNY GAZZANIA, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.249.600de este domicilio respectivamente.

ABOGADO AD-LITEM: JOHAN ZAMBRANO, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 269.678 de este domicilio respectivamente.

MOTIVO: DESALOJO POR NECESIDAD DE OCUPAR EL INMUEBLE
EXPEDIENTE Nº: 9575

SENTENCIA: DEFINITIVA.
I
Estando dentro del lapso para decidir el fondo de la presente controversia de conformidad con el artículo 121 De Ley De Regularización Y Control De Los Arrendamientos De Vivienda.
Ahora bien, la parte actora mediante el libelo de la demanda, pretende la acción por necesidad dela propietaria e ocupar el inmueble de conformidad con el artículo 91 numeral 2 ejusdemdel acervo probatorio aportado en su oportunidad y evacuadas fueron las siguientes pruebas:

1. Prueba documental promovida en copia fotostática Certificada un contrato de arrendamiento realizado entra las partes que conforman el presente juicio, debidamente autenticado por ante la Notaria Publica Quinta de Valencia, en fecha 12 de Febrero del año 2.010 debidamente inserto bajo el Nº 42, Tomo: 53 de los libros de autenticaciones llevado por esa Notaria. Seguidamente este Tribunal le Seguidamente este Tribunal le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código procedimiento civil, por cuanto no fue desconocido, tachado ni he impugnado por la parte contraria, el mismo instrumento es apreciado por este Juzgado en justificación que queda demostrado la legitimidad, cualidad de la parte actora y la relación jurídica arrendaticia existente entre las partesy así se decide.

2. Prueba documental promovida en copia simple y fotostática consistente en el título de propiedad instrumento público, debidamente protocolizado por ante el registro público de los Municipios Naguanagua y San Diego del Estado Carabobo en fecha 14de Junio de 2.007, inserto bajo el Nº 44, folios 1 al 2 protocolo primero Tomo: 78;Seguidamente este Tribunal le Seguidamente este Tribunal le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código procedimiento civil, por cuanto no fue desconocido, tachado ni he impugnado por la parte contraria, el mismo instrumento es apreciado por este Juzgado en justificación que queda demostrado la legitimidad, cualidad de la accionante y queda demostrado ser la propietaria del inmueble objeto en controversiay así se decide.

3. Prueba documental en copia simple y fotostática consistente en el registro de vivienda principal emanada del órgano administrativo SENIAT, bajo el Nº 202100700-70-15-00461887; Seguidamente este Tribunal le Seguidamente este Tribunal le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código procedimiento civil, por cuanto no fue desconocido, tachado ni he impugnado por la parte contraria, el mismo instrumento es apreciado por este Juzgado en justificación que queda demostrado la legitimidad y cualidad con que acciona la actora y así se decide.

4. Prueba documental promovida en copia certificadaProvidencia Administrativa de efecto particular emanada de la Superintendencia Nacional De Arrendamiento De Vivienda, de fecha 17 de Marzo del año 2.016, bajo el Nº 001318-MC-CARABOBO-000001 oficio SUNAVI 000036-CJ-2016; Seguidamente este Tribunal le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código procedimiento civil, por cuanto no fue desconocida, ni tachada ni he impugnada por la parte contraria en su oportunidad procesal la misma es apreciada por cuanto se evidencia que dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 94 Del Decreto Con Rango Y Fuerza De Ley De Regularización Y Control De Los Arrendamiento De Vivienda consistente en el agotamiento de la vía administrativa por ante el órgano administrativo competente requerido imperativamente por nuestro legislador, y así se decide.

5. Prueba de informe por ante el Ministerio del Poder Popular para el Proceso Social del Trabajo, Seguidamente este Tribunal le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código procedimiento civil, por cuanto no fue desconocida, ni tachada ni he impugnada por la parte contraria en su oportunidad procesal la misma es apreciada por cuanto ayuda al esclarecimiento de los hechos controvertido y aporta elemento que coadyuvan a este Juzgador tomar la presente decisión.

DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE ACCIONADA EN EL PRESENTE JUICIO PROMOVIDA EN SU OPORTUNIDAD PROCESAL

 Promueve Prueba documental en original, instrumentos públicos consistente en un recibo de pago y el acuse de recibo de consignación del telegrama a los mismos se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 507 del Código de Procedimiento civil, en virtud que no fue impugnado, tachado y desconocido en su oportunidad procesal por la parte adversaria, pero a su vez este Juzgador lo aprecia por cuanto de los mismos instrumentos se evidencia el cumplimiento exigido por vía jurisprudencia con relación a los debes y obligaciones que deben hacer los defensores judiciales en buscar y utilizar todos los medio de comunicación con el fin único de concebir una defensa técnica y aportar medio de defensa y así se decide.

MOTIVA:

De conformidad con lo previsto en el ordinal Cuarto (4°) del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, pasa este Juzgado de Municipio a establecer los motivos de hecho y de derecho en base a los cuales fundamentará la presente decisión, a cuyo efecto observa:

Ahora bien, antes de analizar lo afirmado por las partes, considera oportuno quien decide, indicar que, en las contiendas judiciales de connotación civil, las partes persiguen un fin determinado: que la sentencia les sea favorable, pero tal pronunciamiento sólo puede aprovechar a quien ha llevado al convencimiento del jurisdicente, la certidumbre de sus alegaciones fácticas.

Tal doctrina tiene su fundamento legal en el ya citado artículo 1.354 del Código Civil Venezolano vigente, en concordancia con los artículos 254 y 506 del Código de Procedimiento Civil, que aún cuando ellos se refieren específicamente a las pruebas de las obligaciones, deben entenderse como aplicables a las demás materias de derecho.

Los límites de la controversia quedan planteados con el ejercicio de la pretensión que se hace valer en la demanda y con el ejercicio de la defensa o excepción que hace valer el demandado en la contestación. Como es lógico, ambos actos requieren la alegación de los hechos en que se fundamentan, y tales afirmaciones determinan el themaprobandum y los respectivos sujetos gravados con la carga de probar los hechos en virtud de la correlación que debe existir entre la carga de la alegación y la carga de la prueba, en efecto quien aquí suscribe el presente fallo, pasa a señalar decisión por nuestro Máximo Tribunal por parte de la Sala de Casación Civil, en sentencia 305 de fecha 03 de Junio del Año 2.009, bajo el Nº de expediente 08-449 el cual estableció lo siguiente:
“De los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y 1.354 del Código Civil, los cuales rezan lo siguiente:

“Artículo 506: Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación.
Los hechos notorios no son objeto de prueba.

Artículo 1.354: Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación”.

Las normas transcritas establecen la manera cómo debe ser distribuida la carga de la prueba, al prescribir que cada parte debe probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Tales artículos consagran de manera expresa, el aforismo jurídico “reus in excipiendofit actor”, según el cual “corresponde al actor la carga de la prueba de los hechos que invoca en su favor y corresponde al demandado la prueba de los hechos que invoca en su defensa”.

Ahora bien, en sentencia de vieja data, la cual se acoge en esta oportunidad, se estableció, en relación con la carga de la prueba, que “…quien quiera que se sienta como base de su acción o de su excepción la afirmación o negación de un hecho, está obligado a suministrar la prueba de la existencia o de la no existencia del hecho, toda vez que sin esta demostración la demanda o excepción no resulta fundada…”. (Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de fecha 7 de noviembre de 1960, Ramírez y Garay. V. II. Pág. 289)

Sobre el contenido y alcance del artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, la Sala en sentencia del 12 de abril de 2005, en el juicio de Pedro Antonio CovaOrsetti contra Domingo Pereira Silva y Gladys Del Carmen Parra, expediente N° 2004-000349, estableció:

“…Con el propósito de determinar la existencia de la pretendida infracción, la Sala observa que el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil establece:
‘“...Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación...”.’
Esta norma regula la distribución de la carga de la prueba, correspondiéndole al actor probar los hechos constitutivos y al demandado probar los hechos extintivos, modificativos e impeditivos...” (Negritas de la Sala).

En cuanto al artículo 1.354 del Código Civil, esta Sala dejó sentado en sentencia del 30 de noviembre de 2000, en el juicio de Seguros La Paz C.A. contra El Banco Provincial de Venezuela S.A.I.C.A., expediente N° 2000-000261, lo siguiente:

“...la recurrente delata la errónea interpretación del artículo 1.354 del Código Civil, por cuanto impuso a la parte actora el onusprobandi de un alegato que no había sido plasmado en la demanda.
Al respecto, esta Sala observa que el artículo en comento se limita a regular la distribución de la carga de la prueba, esto es, determina a quién corresponde suministrar la prueba de los hechos en que se fundamente la acción o la excepción, de allí que incumbe al actor probar los hechos constitutivos, es decir, aquellos que crean o generan un derecho a su favor y se traslada la carga de la prueba al demandado con relación a los hechos extintivos, modificativos e impeditivos ya que éste puede encontrarse en el caso de afirmar hechos que vienen a modificar los del actor, a extinguir sus efectos jurídicos o a ser un impedimento cuando menos dilatorio para las exigencias de los efectos...”. (Negritas de la Sala).
Del acta de la audiencia de juicio de fecha 27 de Junio del año 2.016, se evidencia de las partes que conforman el presente juicio, por un lado la parte actora representada judicialmente por el abogado LIMER SORONDO, plenamente identificada ratifico todos y cada unos de sus alegatos expuesto en el libelo de la demanda por las razones que lo sustentan, por el otro lado la parte demandada representado por el abogado ad-litem Ernesto Tovar, antes ya identificado rechazo la pretensión del actor contradiciendo los alegatos invocado por la accionante en el escrito de contestación.

Bien, se observa que la parte actora pretende la acción de desalojo por necesidad de ocupar el inmueble de conformidad con el artículo 91 numeral 2 de la ley de regularización y control en materia de vivienda, justificando en la ruptura con su pareja, que la relación de su mandante se fue desmejorando por la situación de incomodidad en la que se encuentran casa del padre de la ciudadana María Eugenia linares sequera…omissis…; Seguidamente este Juzgador hace la siguiente consideración y determinación:

En cuanto a la necesidad del inmueble que el arrendador señala en su escrito libelar, este Juzgador debe señalar lo previsto en el artículo 91, numeral 2 de la Ley para la Regularización y control de de (sic) los Arrendamientos de Vivienda señala:
“Artículo 91. Sólo procederá el desalojo de un inmueble bajo contrato de arrendamiento, cuando la acción se fundamente en cualquiera de las siguientes causales:

2.-“En la necesidad justificada que tenga el propietario o propietaria de ocupar el inmueble, o alguno de sus parientes consanguíneos hasta del segundo grado.”

Parágrafo único. En el caso de desalojo establecido en el numeral 2, el arrendador deberá demostrarlo por medio de prueba contundente ante la autoridad administrativa y judicial. Comprobada la filiación, declarará que el inmueble no será destinado al arrendamiento por un período de tres años. El arrendador notificará al arrendatario o arrendataria con por lo menos noventa días continuos a la finalización del contrato. En caso de contravención será sancionado según lo establecido en la presente Ley, teniendo que restituir al arrendatario o arrendataria en el inmueble. Queda a salvo el ejercicio de las acciones judiciales que correspondan por otras causales distintas a las previstas en el presente artículo, o en el derecho común”. Subrayado y negrita de este Tribunal.-

Asimismo el autor Gilberto Guerrero Quintero señala en su obra Tratado de derecho Arrendaticio Inmobiliario, página 194 y 195 lo siguiente: “En ese caso, para la procedencia del desalojo en beneficio del sujeto necesitada (sic), deben probarse tres (03) requisitos:

“La existencia de la relación arrendaticia por tiempo indefinido (verbal o por escrito), pues de no ser así, sino a plazo fijo, el desalojo es improcedente, pues priva la necesidad de cumplimiento del contrato durante el tiempo prefijado y sólo podrá ponérsele término por motivos diferentes con fundamento en el incumplimiento, y no en la necesidad de ocupación”
.
“Si el vínculo jurídico entre el propietario y el ocupante del inmueble no es arrendaticio, sino de otra naturaleza, o simplemente no existe ninguno entre los mismos, tampoco procederá la acción, sino otra de acuerdo con las circunstancias que han dado lugar u origen a la ocupación del inmueble de que se trata (interdictal, reivindicatoria u otras)”

“La cualidad de propietario del inmueble dado en arrendamiento como requisito de procedencia del desalojo, pues de no ser tal no tendrá esa legitimidad necesaria para que sólo así pueda comprobar la necesidad que pudiere caracterizarle como motivo que justifica el desalojo en beneficio del dueño, o del pariente consanguíneo.

Asimismo, la necesidad del propietario para ocupar el inmueble, sin cuya prueba tampoco procederá la mencionada acción, que debe aparecer justificada por la necesidad de ocupación con preferencia al ocupante actual”
En el caso sub lite, lo que pretendía el actor, era invocar la necesidad de su hijo. La causal segunda de desocupación (Artículo 91. Numeral “2”), se refiere a la necesidad”, de ocupación del inmueble por parte del propietario o de algún pariente consanguíneo hasta el segundo grado, siendo que el Juez de la causa, en razón de las pruebas consignadas por el solicitante, debe considerar, o no, comprobada suficientemente dicha causal aducida.

De las actas procesales que conforman el presente juicio no se evidencia medio probatorio por la parte accionante conducente, contundente, fehaciente y eficaz, para demostrar tal necesidad de ocupar el inmueble objeto en litigio, en efecto no se encuentra indicada la necesidad de ocupar el inmueble que solicita la propietaria. Esta representa una situación de hecho, a debió ser probada para ser apreciada por el Juzgador, circunstancia ésta que tampoco fue probada. Requisito “Sine CuaNom” para que proceda el numeral “2” del artículo 91 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, el hecho de que Necesidad” de ocupar dicho inmueble los cual no consta en autos.

En efecto, esa necesidad de ocupación es aquella circunstancia capaz de obligar al necesitado a tener que ocupar ese inmueble para satisfacer tal exigencia, pues de otra forma podría resultar afectado de alguna manera. No solamente desde el punto de vista económico, sino de cualquier naturaleza que, en un momento dado, justifique de manera justa la procedencia del desalojo. Se trata del hecho o circunstancia que en determinado momento se traduce por justo motivo, que se demuestre indirectamente en el interés indudable del necesitado para ocupar ese inmueble y no otro en particular.

De las doctrinas y decisiones antes señaladas por este Tribunal, se evidencia que la parte actora logra demostrar el dar cumplimiento con el primer requisito para la procedencia de la necesidad de ocupar el inmueble, consistente en el reconocimiento expreso de la existencia de una relación jurídica arrendaticia entras las partes que conforman el presente juicio, conforme a la existencia del contrato de arrendamiento autenticado antes valorizado y apreciado por este Juzgador; demuestra en segundo lugar ser la propietarias del inmueble objeto en litigio, en justificación de haber aportado ante este Juicio la titularidad del inmueble objeto del litigio por estar debidamente protocolizado ante el registro competente, y elúltimoelemento la accionante no logro demostrar mediante pruebas fehaciente, conducentes, contundentes y eficaz para demostrar tal necesidad de ocupar el inmueble, en razón que de la prueba de informe que cursa en el folio 126 de la primera pieza, antes ya valorizada y apreciada por este Juzgador, consta que no tiene aprobado su traslado, solo indica la existencia de una vancante; en efecto, solo se aprecia que la accionante no logro tal necesidad de ocupar el inmueble, ya que la solicitud requerida ante el ministerio del poder popular para el proceso social del trabajo no le aprobó su traslado, que diera fe del hecho cierto afirmativo, teniendo la carga probatorio en demostrar la necesidad de ocupar el inmueble conforme a lo establecido en el artículo 506 del código procedimiento civil, criterio antes señalado por este Juzgador, por otro lado de las actas procesales que conforman el presente juicio este Juzgador, observa que la parte accionante no cumplió con el otro requisito indispensable establecido por el legislador en el artículo 91 numeral 2 único aparte: El arrendador notificara al arrendatario o arrendataria con noventas días continuos a la finalización del contrato, medio probatorio necesario y fundamental para afirmar y demostrar tal necesidad de ocupar el inmueble, en justificación que la relación jurídica arrendaticia nació mediante contrato de arrendamiento autenticado por ante la notaria publica quinta de valencia, antes ya identificada, en consecuencia por todo lo antes expuesto este Juzgador declara no procedente en derecho la acción interpuesta por la parte actora y así debe de reflejarse en el dispositivo del presente fallo y así se decide.

Por las razones de hecho y de derechos antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, NAGUANAGUA, SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA:

II
DISPOSITIVO
Por las razones de hecho y de derechos antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, NAGUANAGUA, SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA:

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de DESALOJO por NECESIDAD DE OCUPAR EL INMUEBLE, incoada por la ciudadana LOPEZ BERMUDEZ YAJBARIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de la identidad Nº V-9.508.723 debidamente representada judicialmente por el abogado FRANKLIN LASTRA, inscrito en el IPSA bajo el Numero 61.752; en contra del ciudadano JHONNY GAZZANIA, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.249.600 representado por el abogado JOHAN ZAMBRANO, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 269.678, actuando en carácter de Defensor Ad-litem;,con fundamento a lo establecido en lo tenor del articulo 92 ordinal 2 del Decreto Con Rango Valor Y Fuerza De Ley De Regularización Y Control De Los Arrendamientos De Vivienda.

SEGUNDO:Se condena en costa a la parte accionante ciudadana: LOPEZ BERMUDEZ YAJBARIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de la identidad Nº V-9.508.723 conformidad al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, por quedar vencido totalmente en presente juicio.

Publíquese, Regístrese, y déjese copia en el copiador de Sentencia llevado por Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL TERCERO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en Valencia, a los Veinte (20) días del mes de Octubre del año dos mil Diecisiete (2017). Años doscientos seis (206°) de la Independencia y ciento cincuenta y siete (157°) de la Federación.-

EL JUEZ Provisorio

Abg. YOVANI G. RODRIGUEZ C.

La Secretaria TEMPORAL.

Abg. GRISEL SANGRONIS
Nota: En la misma fecha se dictó la anterior decisión, se publicó la misma a las 11:00 de la Mañana,
La Secretaria Temporal

Abg. SANGRONIS GRISEL
Exp. Nr. 9575
YRC/SG/