REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su Nombre EL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO EXPEDIENTE: 56.311 DEMANDANTE: JULIA CLAUDINA SIRA ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-6.288.485, de este domicilio. DEMANDADO: LUIS ALBERTO VASQUEZ BRITO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-8.913.293, de este domicilio. MOTIVO: DIVORCIO SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA N° 144/2017 (PERENCION DE LA INSTANCIA) I DE LA CAUSA Por cuanto fui designada como Jueza Provisoria por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en sesión de fecha 13/10/2014, según consta del Oficio N° CJ-14-3128 de fecha 13-10-2014 y Juramentada por la Rectoría de esta Circunscripción Judicial el día 10/11/2014, según consta de Acta N° 014, motivo por el cual me aboco al conocimiento de la presente causa. Por escrito de fecha 22 de febrero del año 2.011, la abogada AURA ROSA DUN RODRIGUEZ, actuando en su propio nombre y representación, interpuso formal demanda por DIVORCIO, contra el ciudadano LUIS ALBERTO VASQUEZ BRITO, todos supra identificados. De la revisión de las actuaciones cursantes en autos, se observa lo siguiente: PRIMERO: En fecha 22 de septiembre del año 2.011, se admitió la demanda. Se ordenó la notificación de la Fiscal del Ministerio Público. No se libró compulsa de citación por cuanto la parte demandante no consignó los fotostatos para su certificación. SEGUNDO: En fecha 08 de mayo del año 2.012, se ordenó la citación de la parte demandada ciudadano LUIS ALBERTO VASQUEZ BRITO, supra identificado, de conformidad con lo establecido en el artículo 224 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, revisadas como han sido las actuaciones cursantes en el presente expediente, se observa que desde el día 08 de mayo del año 2.012, fecha en que se ordenó la citación de la parte demandada de conformidad con lo establecido en el artículo 224 del Código de Procedimiento Civil, hasta el día de hoy 30 de marzo de 2.017, han transcurrido cuatro (4) años, diez (10) meses y veintidós (22) días, sin que se haya efectuado ningún acto para continuar impulsando el proceso, resulta pertinente, A los fines de pronunciarse, esta Juzgadora estima conveniente citar el contenido del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…)” Igualmente resulta imperativo hacer alusión a lo expuesto en sentencia proferida en fecha 01 de junio de 2001, por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, caso Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero, contra el Juzgado Superior Segundo Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, expediente Nro. 1.491, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, la cual señaló lo siguiente: “(…) Corresponde a esta Sala hacer las siguientes distinciones: El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia. Dicho Código señala que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (artículo 267) (…) (…) El efecto de la perención declarada es que se extingue el proceso, por lo que ella no ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos, y las pruebas que resulten de los autos, continuarán teniendo plena validez. Simplemente, la perención finaliza el proceso, el cual no continuará adelante a partir de la declaratoria de aquélla. (…) Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. (…) De lo anterior se desprende entonces, que el Artículo supra parcialmente citado, establece la figura de la Perención, institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por la inactividad en el proceso durante el lapso de un año, contado a partir del último acto de procedimiento. Por lo que comprobado como ha sido en el caso de autos que desde el día 08 de mayo del año 2.012, fecha en que se ordenó la citación de la parte demandada de conformidad con lo establecido en el artículo 224 del Código de Procedimiento Civil, hasta el día de hoy 30 de marzo de 2.017, han transcurrido cuatro (4) años, diez (10) meses y veintidós (22) días, sin haberse efectuado ningún acto para continuar impulsando el proceso; y en virtud de que los supuestos de hecho narrados al inicio, se subsumen en el criterio jurisprudencial parcialmente transcrito, es menester para esta Sentenciadora concluir que en la presente causa se ha consumado la PERENCIÓN ANUAL, supuesto contenido en el primer aparte del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio por DIVORCIO, intentado por la abogada AURA ROSA DUN RODRIGUEZ, actuando en su propio nombre y representación, contra el ciudadano LUIS ALBERTO VASQUEZ BRITO, ambos anteriormente identificados, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 269 eiusdem. Y ASÍ SE DECIDE. Se ordena la Notificación de la parte actora, en aplicación del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, se tiene como domicilio la sede del Tribunal; en consecuencia, la notificación ordenada se realizará por medio de Boleta, que se fijará en la cartelera del Tribunal, por un lapso de diez (10) días continuos el cual comenzará a contarse al día siguiente de la referida fijación, transcurridos éstos, sin que los interesados hayan ejercido los recursos procesales a que hubiere lugar, la presente decisión quedará definitivamente firme y se ordenará el archivo del expediente, todo de conformidad con lo establecido en los artículo 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Por cuanto a la presente fecha, la boleta de citación de la parte demandada y boleta de notificación librada a la Fiscal del Ministerio Público en fecha 22 de septiembre de 2.011, aún reposan en la caratula del expediente, se ordena AGREGAR a los autos la prenombradas Boletas. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los treinta (30) días del mes de marzo (3) del año 2017. Años 206° de la Independencia y 158° de la Federación. LA JUEZA PROVISORIA, ABOG. ODALIS MARIA PARADA MARQUEZ …LA SECRETARIA TITULAR, ABOG. YENNY J., LEGON SUAREZ En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las nueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana (9:45 a.m.) LA SECRETARIA TITULAR, ABOG. YENNY J., LEGON SUAREZ Expediente Nro. 56.334 OMPM/Labr.