REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA LIBERTADOR LOS GUAYOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. SOLICITANTES: BRIGIDO ELEAZAR COLMENAREZ y KLEUDHIS VANESSA OROPEZA ROJAS MOTIVO: DIVORCIO (MUTUO ACUERDO) EXPEDIENTE Nº: 6656 ACTAS PROCESALES: Del presente expediente se observa lo siguiente: Por escrito presentado en fecha 23 de Noviembre de 2016, los ciudadanos BRIGIDO ELEAZAR COLMENAREZ y KLEUDHIS VANESSA OROPEZA ROJAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nros. V- 20.787.474 y 21.242.078, debidamente asistidos por la abogada en ejercicio MIRTA NAVAS ROJAS, inscrita en el I.P.S.A bajo el No 94.806, solicitaron el DIVORCIO de conformidad con lo establecido en la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 02 de junio de 2015, expediente 12-1163, con ponencia de la Magistrado Carmen Zuleta de Marchan. En fecha 25 de noviembre de 2016, se admite la solicitud quedando emplazados los ciudadanos BRIGIDO ELEAZAR COLMENAREZ y KLEUDHIS VANESSA OROPEZA ROJAS, a los fines de ratificar su solicitud, y se ordenó la Notificación del Fiscal especializado en Materia Civil y Familia del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial para dentro de los Diez (10) días de Despacho siguiente a su Notificación a fin de que exponga lo que creyera conveniente y se libró la boleta de Notificación. En fecha 30 de noviembre de 2016, comparecen los ciudadanos BRIGIDO ELEAZAR COLMENAREZ y KLEUDHIS VANESSA OROPEZA ROJAS, debidamente asistidos por la abogado MIRTA NAVAS, a los fines de Ratificar en cada una de sus partes el contenido de la solicitud de Divorcio. En fecha 17 de enero de 2017, comparece el Alguacil del Tribunal a los fines de consignar la boleta de Notificación firmada por el Fiscal DECIMA OCTAVA (18°) del Ministerio Público especializada en Materia Civil y de Familia de esta Circunscripción Judicial. Transcurrido como ha sido el lapso establecido en el artículo 185-A del Código Civil, sin que haya comparecido la representación fiscal a objetar la presente solicitud de Divorcio de mutuo consentimiento, esta juzgadora tiene como no objetada la presente solicitud y pasa de seguida a dictar el presente pronunciamiento: ALEGATOS DE LAS PARTES: Que en fecha 07 de Agosto de 2014, contrajeron matrimonio por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio San Diego, (mediante diligencia suscribieron aclaratoria indicando que el matrimonio fue celebrado en el Municipio Bejuma del Estado Carabobo), según se evidencia en Acta de Matrimonio No. 100, año 2014, folio 73 (folios 4-5). Que fijaron su último domicilio conyugal en el Conjunto Residencial Gravina, torre 13, apartamento 2-5, de la Urbanización Los Colorados, Municipio Valencia del Estado Carabobo. Que no procrearon hijos y que no adquirieron bienes. Que por razones que obedecen a su vida privada, decidieron suspender la vida en común, por lo que de mutuo y amistoso acuerdo han resuelto realizar la presente solicitud de divorcio. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR: Se ha dicho en contra del divorcio que el mismo atenta contra la estabilidad de las familias constituidas por el matrimonio, y que el Estado debe estar interesado en evitar que el divorcio se produzca, persuadiendo a los cónyuges del mantenimiento del vínculo conyugal. En ese sentido, sin temor a equívocos puede asegurarse que atenta más contra la familia una separación de la pareja, como consecuencia de una situación conflictiva prolongada, cargada de insultos, de irrespeto, de intolerancia y de humillaciones, sin canalizarse jurídicamente, a la que terminan acostumbrándose sus miembros; que el divorcio, como un mecanismo jurídico válido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se relajan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común y el respeto recíproco entre sus integrantes, tal como lo preceptúa el artículo 75 constitucional. De tal manera, que no es el divorcio sino los hechos que lo demandan los que atentan contra la familia. De suerte pues que no es manteniendo una unión matrimonial e impidiendo el divorcio como se subsanan los conflictos familiares, y se persuade a las parejas para la convivencia pacífica y el bienestar familiar. De allí que, el matrimonio solo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente –por interpretación lógica– nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. Este derecho surge cuando cesa por parte de ambos cónyuges o al menos de uno de ellos –como consecuencia de su libre consentimiento–la vida en común, entendida ésta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente (artículo 137 del Código Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar las decisiones relativas a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal (artículo 140 eiusdem). Por tanto, conforme a las citadas normas, a juicio de esta Sala, si el libre consentimiento de los contrayentes es necesario para celebrar el matrimonio, es este consentimiento el que priva durante su existencia y, por tanto, su expresión destinada a la ruptura del vínculo matrimonial, conduce al divorcio. Así, debe ser interpretada en el sentido que –manifestada formalmente ante los tribunales en base a hechos que constituyen una reiterada y seria manifestación en el tiempo de disolver la unión matrimonial, como es la separación de hecho, contemplada como causal de divorcio en el artículo 185-A del Código Civil–, ante los hechos alegados, el juez que conoce de la solicitud, debe otorgar oportunidad para probarlos, ya que un cambio del consentimiento para que se mantenga el matrimonio, expresado libremente mediante hechos, debe tener como efecto la disolución del vínculo, si éste se pide mediante un procedimiento de divorcio. Resulta contrario al libre desenvolvimiento de la personalidad individual (artículo 20 constitucional), así como para el desarrollo integral de las personas (artículo 75 eiusdem), mantener un matrimonio desavenido, con las secuelas que ello deja tanto a los cónyuges como a las familias, lo que es contrario a la protección de la familia que debe el Estado (artículo 75 ibidem). Así tenemos que, en Sentencia de la Sala Constitucional con carácter vinculante, se realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil y establece que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, incluyéndose el mutuo consentimiento. En el presente caso, cumplidos como han sido los trámites procesales, y en razón de que los cónyuges BRIGIDO ELEAZAR COLMENAREZ y KLEUDHIS VANESSA OROPEZA ROJAS, de mutuo consentimiento han manifestado ante este tribunal su voluntad de suspender la vida en común, debido a la ruptura prolongada de la vida en común de los solicitantes, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO (MUTUO CONSENTIMIENTO) de los ciudadanos BRIGIDO ELEAZAR COLMENAREZ y KLEUDHIS VANESSA OROPEZA ROJAS, ya identificados y en consecuencia declara DISUELTO el vinculo matrimonial por ellos contraídos por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Bejuma, Municipio Bejuma del Estado Carabobo, tal y como se evidencia de la respectiva acta de Matrimonio acompañada a la presente solicitud. Particípese al Registro Civil correspondiente, así como al Registro Principal de esta entidad. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el 248 ejusdem. Dada y firmada en la Sala de Despacho del Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia a los dos (2) días del mes de Febrero de 2.017. Año 205º de la Independencia y 156º de la Federación. LA JUEZ PROVISORIA ABG. LIGIA E. RODRÍGUEZ SALAZAR LA SECRETARIA TEMPORAL ABG. AURELIA RUBIRA PINTO En la misma fecha se publicó, siendo las 09:20 de la Mañana y se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal. LA SECRETARIA TEMPORAL ABG. AURELIA RUBIRA PINTO. EXP 6656 LRS/ar.