REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 02 de agosto de 2017. 207º y 158º SOLICITANTE: ASTRID GRICEL YOVERA COLMENAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Número V-20.512.774. ABOGADO ASISTENTE: HECTOR CARMONA BERRIOS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 116.210. MOTIVO: RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO EXPEDIENTE: 21.198 SENTENCIA: INTERLOCUTORÍA - PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. I En fecha 06 de agosto de 2008, la ciudadana ASTRID GRICEL YOVERA COLMENAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Número V-20.512.774, debidamente asistidos de Abogado, presentaron formal solicitud con motivo de RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO, por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial. Sometido a Distribución le correspondió conocer a este Juzgado, quien fecha 13 de agosto de 2008, dio por recibida la demanda, dándole entrada y formándose el expediente signado con el N° 21.198 (Folios 01 al 07). En fecha 15 de octubre de 2008, se admite la solicitud, librando edicto, boleta de notificación y oficio a la Fiscal Décimo Octavo en materia de Familias de esta Circunscripción Judicial y oficio signado con el número 1.123, al Director de la Oficina de Migración y Zonas Fronterizas. (Folios 08 al 11). En fecha 19 de marzo de 2009, a solicitud de la ciudadana ASTRID GRICEL YOVERA COLMENAREZ, se ratifica el oficio signado con el número 1.123, en fecha 08 de junio de 2009, se designa como correo especial a la parte solicitante en la presente causa. En fecha 22 de febrero de 2010, la Abogada OMAIRA ESCALONA, se aboca al conocimiento de la presente causa. (Folio 25) En fecha 09 de marzo de 2011, el Tribunal evidencia que no se ha practicado la notificación de la Fiscal Décimo Octavo en materia de Familias de esta Circunscripción Judicial, por lo que insta a la parte solicitante a impulsar tal notificación. (Folio 26) (Siendo la última actuación de impulso procesal efectuado por la parte actora en la presente causa en fecha 09 de marzo de 2011). II De la revisión de las actas que conforman el presente expediente el Tribunal observa, que la parte interesada en la presente causa no ha dado impulso a la misma; y al respecto debe acotarse que las únicas actuaciones validas a los fines de evitar que se consume fatalmente la perención, son las de IMPULSO PROCESAL, es decir, aquellas que tengan como objetivo la realización del acto procesal inmediato siguiente, en el inter procedimental. En tal sentido: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención…omissis” De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictamen de la sentencia, tampoco produce perención pues la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” La Sala Constitucional, en sentencia Nro. 853 de de fecha 05/05/2006, caso: “Gobernación del Estado Anzoátegui”, estableció lo siguiente: “…la declaración de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma…”. En este orden de ideas, la Sala Constitucional, en sentencia N° 713 del 08 de mayo de 2008, estableció: “…La perención de la instancia constituye una sanción contra el litigante negligente, que se produce con el motivo de un estado de inactividad de la causa. Por mandato del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de pleno derecho, no es renunciable por las partes y, puede ser declarada de oficio por el tribunal. Se Trata de evitar que los juicios permanezcan sin impulso procesal de manera indefinida; disminuyéndose los casos de paralización de las causa durante largos períodos, favoreciendo así la celeridad procesal… omissis… Como se puede apreciar, ha sido criterio reiterado de esta Sala Constitucional, que la perención opera de pleno derecho, y debe ser declarada por el tribunal, incluso de oficio… ” En el caso de autos, la presente causa no se encontraba en fase de sentencia, por lo que, ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual y en virtud de que la parte actora no ha realizado algún acto de impulso procesal desde el escrito de fecha 09-03-2011, hasta la presente, efectivamente ha transcurrido más de UN (01) año, de modo que, se evidencia la falta de interés para impulsar el proceso; en consecuencia, este Tribunal concluye que en la presente causa se consumó la perención de la Instancia debido a la inactividad de la parte actora tal como lo prevé el artículo 267. Y así se decide. Por las razones de hecho y de derecho, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el Artículo 283 eiusdem. Se ordena la notificación de la parte actora de la presente decisión de conformidad con los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ello con el principio de la seguridad jurídica y el debido proceso. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo. Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, a los dos (02) días del mes de agosto del año Dos Mil Diecisiete (2017). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.- La Juez Provisorio, Abg. Omaira Escalona La Secretaria, Abg. Rosa Virginia Angulo Aguilar. En la misma fecha se publicó la anterior decisión. La Secretaria, Abg. Rosa Virginia Angulo Aguilar.