REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su Nombre: EL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO EXPEDIENTE: 57.210 DEMANDANTES: MARGARIDA DE FATIMA DE SOUSA CARVALHO y LUISA MARIELA DA SILVA DE DORTA, de nacionalidad portuguesa la primera, venezolana la segunda, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números E-81.198.414 y V-12.036.654, domiciliadas en Naguanagua, Estado Carabobo. ABOGADA ASISTENTE: MARIA AUXILIADORA PEREZ GUADARRAMA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-5.273.407, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 18.056. DEMANDADO: JOSE LUIS DA SILVA DE SOUSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-12.750.567, de este domicilio. DEFENSOR AD-LITEM: ROSA ELENA PEROZO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-21.029.196, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 172.652. MOTIVO: PARTICION Y LIQUIDADCION DE BIENES HEREDITARIOS SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 150/2017 I Revisadas como han sido las actas del presente expediente, y en atención al escrito presentado en fecha 09 de noviembre del año 2.015, por el abogado JHONATHAN DAVID CAMACHO SUAREZ, actuando con el carácter de defensor ad-litem de la parte demandada ciudadano JOSE LUIS DA SILVA DE SOUSA, ambos supra identificados, mediante el cual hace oposición a la PARTICIÓN, el Tribunal para decidir se hace las siguientes consideraciones: PRIMERO: Se refiere la presente demanda al juicio de PARTICION Y LIQUIDADCION DE BIENES HEREDITARIOS, incoado por las ciudadanas MARGARIDA DE FATIMA DE SOUSA CARVALHO y LUISA MARIELA DA SILVA DE DORTA, asistidas por la abogada MARIA AUXILIADORA PEREZ GUADARRAMA, contra el ciudadano JOSE LUIS DA SILVA DE SOUSA, todos supra identificados. En fecha 19 de noviembre de 2014, se admitió la demanda. Las diligencias conducentes a la citación constan a los autos (folios 68 al 79) y de las mismas se evidencia que fue imposible la citación personal del demandado, por lo que se libraron carteles de citación, de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 05 de agosto del año 2.015, diligenció la abogada MARIA AUXILIADORA PEREZ, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 18.056 y solicitó la designación de Defensor de Oficio, por cuanto el demandado no compareció personalmente, ni por si, ni por medio de apoderado a darse por citado. En fecha 14 de agosto del año 2.015, se designa Defensor de Oficio al abogado JHONATHAN DAVID CAMACHO SUAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-20.385.395, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 233.440, siendo notificado en su oportunidad, aceptando el cargo para el cual fue designado en fecha 15 de octubre del año 2.015. En fecha 09 de noviembre del año 2.015, el abogado JHONATHAN DAVID CAMACHO SUAREZ, Defensor Ad Litem del demandado JOSE LUIS DA SILVA DE SOU SA, presentó escrito de contestación a la demanda. SEGUNDO: En fecha tres (3) días del mes de agosto (8) del año Dos Mil Dieciséis (2016), este Tribunal mediante sentencia interlocutoria, repone la presente causa al estado de nombramiento de nuevo Defensor a la parte demandada de autos. TERCERO: Mediante auto de fecha 17 de octubre de 2016, se designó como nuevo Defensor Ad-Litem a la abogada Rosa Elena Perozo. La cual se dio por notificada el 16 de enero de 2017; juramentándose según consta en acta de fecha 19 de enero de 2017. CUARTO: Verificado el iter procesal anterior, observa esta sentenciadora que el demandado de autos, compareció a contestar la demanda e hizo oposición a la misma, conforme lo dispone el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil. II Ahora bien, el juicio de Partición constituye un juicio de naturaleza especial, por cuanto el artículo 768 del Código Civil Venezolano, consagra a favor del Comunero el derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales para demandar la partición, en virtud del principio que a nadie puede obligarse a permanecer en comunidad. Mediante reiterada Doctrina Jurisprudencial se ha sostenido que el procedimiento a seguir en los juicios de Partición de bienes que pertenezcan a una comunidad es el establecido en el artículo 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, los cuales señalan que existen dos etapas en los juicios de Partición. La primera en la que se señalan los bienes a partir y en la que a su vez se pueden presentar dos situaciones, a saber: a) Que los litigantes formulen oposición con respecto a uno o algunos de los bienes cuya partición se solicita. b) Que no haya oposición. La segunda etapa se refiere a la partición misma y en la que una vez se diluciden las diferencias que se hubieren presentado sobre los bienes objeto de Partición, se procederá al nombramiento del Partidor y se hará la adjudicación de las cuotas a cada Comunero. Es importante señalar que en el juicio de Partición por ser un Procedimiento Especial, se caracteriza porque en el acto de contestación de la demanda, la parte demandada debe o puede oponerse a la misma, por las causas establecidas en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, por lo que en caso de no producirse la oposición a la Partición por los motivos establecidos en el mencionado artículo, le corresponde al Juez emplazar a las partes para el Nombramiento del Partidor. Por otra parte, establece el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “La contradicción relativa al dominio común respecto de alguno o algunos de los bienes se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario en cuaderno separado, sin impedir la división de los demás bienes cuyo dominio no sea contradicho y a este último efecto se emplazará a las partes para el nombramiento del partidor. Si hubiere discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario y resuelto el juicio que embarace la partición se emplazará a las partes para el nombramiento del partidor…”. Así las cosas, se observa de autos, que en fecha 02 de marzo del año 2.017, la abogada ROSA ELENA PEROZO H., Defensora Ad Litem del demandado JOSE LUIS DA SILVA DE SOUSA, ambos supra identificados, estando dentro de la oportunidad legal procedió a dar contestación a la demanda y formuló oposición a la partición, y en tal sentido, tal y como quedó expresado anteriormente, el proceso se sustanciará y decidirá siguiendo los trámites del juicio ordinario, hasta que se dicte sentencia que embarace la partición. Y ASI SE DECIDE. Asimismo, es significativo para esta Juzgadora señalar, que por cuanto la oposición formulada recayó sobre la totalidad de los bienes cuya Partición se solicita, resulta inoficioso aperturar cuaderno separado a los fines de su tramitación, tal y como lo señala el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECIDE. En merito a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara que hubo oposición a la PARTICION Y LIQUIDACIÓN DE BIENES HEREDITARIOS, por parte de la abogada ROSA ELENA PEROZO H., Defensora Ad Litem del demandado JOSE LUIS DA SILVA DE SOUSA, ambos supra identificados; en consecuencia, ordena la apertura y continuidad del presente proceso por los tramites del procedimiento ordinario. Y ASI SE DECIDE. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo. Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los tres (03) días del mes de abril (04) del año dos mil diecisiete (2017). Años: 206º de la Independencia y 158º de la Federación. La Jueza Provisoria, Abg. ODALIS MARÍA PARADA MARQUEZ. La Secretaria Titular, Abg. YENNY LEGÓN SUÁREZ. En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo las nueve de la mañana (09:00 a.m.), se dejó copia para el archivo. La Secretaria Titular, Abg. YENNY LEGÓN SUÁREZ. Expediente Nro. 57.210 OMPM/ymrb.