TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, diecinueve (19) de Septiembre del año 2016
206º y 157º

N° DE EXPEDIENTE: GP02-L-2016-0001723
PARTE ACTORA: LUIS RAMON ACOSTA
PARTE DEMANDADA: MULTISERVICIOS DIESEL, C.A
MOTIVO: Cobro de prestaciones sociales

SENTENCIA

CAPITULO I

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Es en fecha 20 de noviembre de 2016, que se admite la demanda y se ordenó notificar a la demandada. Es notificada la parte accionada, y se procedió a la fijación de la audiencia preliminar Primigenia.

En fecha de hoy 11 de agosto, siendo la oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar, se dejó constancia de la comparecencia de la parte actora y de la incomparecencia de la parte demandada, por lo que, este Tribunal pasa a dictar sentencia en esta misma fecha de la forma siguiente:

CAPITULO II

DE LOS HECHOS LIBELADOS

Señala a parte actora en su escrito libelar demanda por cobro de prestaciones sociales y demás conceptos laborales, que la ciudadana LUIS RAMON ACOSTA, inicia la relación laboral con la entidad de trabajo MULTISERVICIOS DIESEL,C.A, en fecha 28 de Mayo del año 2013, culminando la prestación de servicios el 19 de Diciembre de 2014, siendo la forma de la terminación de la relación de trabajo por despido no justificado, desempeñando el cargo de CHOFER devengando un salario mensual de la cantidad de Bs. 9.966,67, para el momento de la terminación de la relación de trabajo.

CAPITULO III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De lo anteriormente expuesto, se evidencia en principio que la incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar, arroja como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados por el demandante, de conformidad con lo establecido en el Artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

No obstante lo anterior es prudente destacar que el Juez Laboral por mandato de la normativa antes señalada, se encuentra obligado a verificar la procedencia en derecho de las pretensiones del actor, toda vez que la inasistencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar acarrea una admisión de los hechos libelados.

En vista de ello, este Juzgado pasa a revisar los conceptos laborales demandados por el trabajador, a los fines de verificar si los mismos se encuentran ajustados a los parámetros establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud de la presunción de los hechos dada por la incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar Primigenia, es por lo que en consecuencia, se procede a la revisión de los montos, se realizarán en el mismo orden al del libelo de la demanda, de la siguiente forma:

PRIMERO: ANTIGÜEDAD: se reclama de conformidad con los literales A y B, reflejando los salarios devengados, observando este Tribunal de una revisión de los cálculos señalados en la demanda, resulta más favorable, el monto demandado de 90 días arrojando, de Bs. 23.180,85, monto que se condena y se ordena a la demandada a pagar. Así se decide.

SEGUNDO: VACACIONES y BONO VACACIONAL FRACCIONADOS: se reclama por 6 meses, 16 días a salario diario de Bs.332, 22, la cantidad de Bs.5.315, 56, monto que se condena y se ordena a la demandada a pagar. Y así se decide.

TERCERO: VACACIONES y BONO VACACIONAL VENCIDAS: se reclama el periodo comprende entre 2013-2014, 22 días a salario de Bs.332, 23, el monto de Bs.9.302,23, monto que se condena y se ordena a la demandada a pagar. Y así se establece.

CUARTO: UTILIDADES FRACCIONADAS: se reclama 17,50 días a salario de Bs.332, 22, la cantidad de Bs. 5.813,59, monto que se condena y e ordena a pagar a la demandada. Y así se establece.

QUINTO: UTILIDADES VENCIDAS, periodo 2013, se reclamó por utilidades vencidas, la cantidad de 30 días por el salario diario de Bs. 460,96 arroja la cantidad de Bs. 13.828,75 y así se establece.

SEXTO: INDEMNIZACION POR DESPIDO INJUSTIFICADO: Se reclamo la cantidad de Bs. 23.180,85, monto que se condena y se ordena a la demandada a pagar. Así se decide.

OCTAVO: Con respecto a los intereses de mora, prestación de antigüedad y la corrección monetaria, los mismos serán calculados por experticia complementaria del fallo.

NOVENO: Monto total adeudado Bs. 78.483,57.

CAPITULO IV
DE LA DISPOSITIVA DEL FALLO

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: CON LUGAR, la pretensión incoada por la ciudadana LUIS RAMON ACOSTA, en contra de la entidad de trabajo MULTISERVICIOS DIESEL,C.A., por lo que, se condena a esta a pagar la cantidad de BOLIVARES SETENTA Y OCHO MIL CUATROCFIENTOS OCHENTA Y TRES BOLIVARES CON CINCUENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 78.483,57), más lo que resulte de los intereses de mora y antigüedad y de la corrección monetaria, dichos montos serán calculados con experticia complementaria del fallo una vez que quede firme la presente sentencia.

SEGUNDO: Hay condenatoria en costas por haber vencimiento total.

TERCERO: Se ordena el pago de los intereses de la antigüedad acumulada, para lo cual deberá realizarse una experticia complementaria del fallo, la cual se realizará mediante un solo experto nombrado por el Tribunal Ejecutor, la cual deberá tomar en consideración los parámetros del artículo 142, literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y de las Trabajadoras.

CUARTO: De conformidad con lo establecido en Sentencia Nº 1.841 de fecha 11 de noviembre de 2008, Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, caso José Soledad Zurita Corrales vs. MALDIFASSI & CIA, C.A., expediente Nº 07-2328, este Tribunal en aplicación de lo previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procede a modificar el lapso temporal para el cómputo de los intereses de mora y corrección monetaria, cito:

“……Conteste con lo anterior, esta Sala de Casación Social establece en la presente decisión algunas parámetros que deberán ser tomados en cuenta por los jurisdicentes al momento de hacer la condena de los intereses moratorios e indexación previstos constitucional y legalmente, y que constituyen la nueva doctrina jurisprudencial de esta Sala, en el sentido infra detallado, a ser aplicada tanto en los procedimientos iniciados bajo el iter procesal consagrado en la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos del Trabajo, como en los iniciados o que se inicien en lo sucesivo bajo el vigente régimen adjetivo laboral.
En primer lugar, y en lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente.
En segundo lugar, debe asumirse el mismo criterio establecido en el párrafo anterior con respecto a la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador.
En tercer lugar, y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso y de citación en el procedimiento derogado, por las razones y fundamentos anteriormente explanados hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales…….
…… En séptimo lugar, en caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En octavo lugar, estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor……” (Fin de la cita, destacado del Tribunal).

QUINTO: Se ordena el ajuste monetario de la prestación de antigüedad desde la fecha de extinción de la relación de trabajo que lo fue el 19/12/20014 y respecto a las vacaciones, utilidades e interés sobre prestación de antigüedad, desde la fecha de notificación de la demanda que lo fue el 06 de julio de 2016, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, mediante un solo experto nombrado por el Tribunal Ejecutor, el cual deberá tomar en consideración los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, para obtener por consiguiente el valor real y actual de la obligación que la demandada tiene pendiente con el actor, a fin de que se aplique sobre el monto condenado, excluyendo:
El lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo entre las partes.
El lapso en el cual el proceso haya estado paralizado, por motivos no imputables a las partes, vale decir, hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales y huelga de funcionarios tribunalicios.

SEXTO: Se ordena el pago de los intereses moratorios generados por la prestación de antigüedad desde la fecha de extinción de la relación de trabajo 19 de diciembre de 2014, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, mediante un solo experto nombrado por el Tribunal Ejecutor, los cuales se calcularán a la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el artículo c) del artículo 108, de la Ley Orgánica del Trabajo, vigente. En el cálculo de estos intereses de mora no operará el sistema de capitalización, ni será objeto de indexación, por lo que dicho cálculo se realizará antes de indexar la cantidad condenada a pagar.
En caso de incumplimiento voluntario, el Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución deberá proceder conforme a lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada para el copiador de sentencias.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los diecinueve (19) días del mes de septiembre del año 2016. Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.

LA JUEZ

LEIDA GOMEZ FONSECA

La Secretaria

Abg. ANMARIELLY HENRIQUEZ

En la misma fecha, se dio cumplimiento con lo ordenado, siendo las 2:30 p.m.

La Secretaria

Abg. ANMARIELLY HENRIQUEZ