.-REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 27 de Septiembre de 2016 206º y 157º EXPEDIENTE: Nº JAP-145-2009 MOTIVO: SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. Perención de la Instancia. ASUNTO: ACCION AUTONOMA DE TUTELA CAUTELAR AGRARIA. La sentencia se pronuncia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley. Así, de conformidad con lo establecido en el artículo 243, ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil venezolano vigente se procede a la identificación de las partes y de sus apoderados, en la forma siguiente: PARTE ACCIONANTE (SUJETO ACTIVO): ORLANDO JOSE MOYA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 12.604.545. ABOGADA ASISTENTE DE LA PARETE ACTIVA: abogado Orlando Gracia Pérez, venezolano mayor de edad, titular de la cedula de Identidad Nº V- 7.124.157, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 74.700, y de este domicilio. . PARTE ACCIONADA (SUJETOS PASIVO): SANDRA CESAR CORONEL, JAVIER CESAR CORONEL y RODOLFO CESAR CORONEL, (sujeto pasivo), titulares de las cédulas de identidad Nros V- 12.030.299, V- 6.883.039, respectivamente y de este domicilio. I NARRATIVA De conformidad con lo establecido en el artículo 243, ordinal 3º del Código de Procedimiento Civil venezolano vigente se procede a realizar una síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en que ha quedado planteada la presente causa, y en tal sentido este Tribunal Agrario a los fines de emitir pronunciamiento respecto al asunto de marras que nos ocupa observa lo siguiente: En fecha 15 de Diciembre de 2009, se recibió por secretaría de éste Juzgado Agrario la presente causa de Acción Autónoma de Tutela Cautelar Agraria, el cual se le dio entrada y curso de ley correspondiente, quedando registrado bajo el Nº JAP-145-2009 (Folio 01 -07) En fecha 11 de Enero de 2010, esta Instancia Agraria dicto auto de admisión. (Folio 08) En fecha 18 de Enero de 2010, este Juzgado Agrario mediante auto, difirió la inspección judicial. (Folio 09) En fecha 25 de Enero de 2011, este Juzgado Agrario mediante auto insto a la parte solicitante a proveer el medio necesario de transporte. (Folio 10). En fecha 16 de septiembre de 2016, este Juzgado Agrario dicto auto abocamiento, en la misma fecha se libro boleta de notificación para ambas partes. Folios (11 -12). II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR. Ahora bien, hecha la revisión de las actas que conforman el presente expediente y en atención a los principios constitucionales contenidos en los artículos 2 “Estado Democrático, Social de Derecho y de Justicia”, 7 “Supremacía Constitucional”, 26 “Tutela Judicial Efectiva” y 257 “Eficacia Procesal”, en concordancia con lo establecido en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario cuyo contenido es del siguiente tenor: “La perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de parte opositora, cuando haya transcurrido seis meses sin que haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez o Jueza después de vista, la causa, o habiéndose producido la paralización por causas ni imputables a las partes, no producirá la perención. ” En el mismo orden de ideas, y por remisión del artículo 242 ejusdem se evidencia que en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, como norma de aplicación supletoria lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (…)” (Cursivas de este Tribunal). Norma procedimental civil supletoria que adminiculada al artículo 269 del mismo código procedimental que expresa: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal (…)” (Cursivas de este Tribunal). De estas normas se infiere, que por el transcurso del tiempo, sin que las partes realicen actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio. En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, en sentencia Nº 211, de fecha 21 de junio de 2000, dejó sentado lo siguiente: Omissis: “…La regla general en materia de perención, expresa que el transcurso del tiempo, sin las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario el impulso procesal, origina la perención y se verifica el derecho u puede declararse de oficio, como lo prevé el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil…”. Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Articulo 267: toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (…). En la disposición del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, anteriormente transcrito, el término instancia es utilizado como impulso. El proceso se inicia a impulso de parte, y éste impulso perime en lo supuestos de ésta disposición legal, provocando su extinción, por ello, la casación sí conforma un nuevo impulso. Por lo tanto, transcurrido en exceso el término previsto por le ordinal 3º del articulo del Código de Procedimiento Civil, esta Sala conforme lo prevé el articulo 325 ejusdem procederá a declarar al perención del recurso en la, parte dispositiva del presente fallo, y así se establece.” III DISPOSITIVA DEL FALLO. De lo antes trascrito se desprende que las partes deben de interrumpir el lapso de perención realizando actos que impulsen el proceso para lograr la resolución de la controversia sustancial controvertida mediante sentencia de mérito, porque en caso contrario debe declararse la perención de la instancia, habida cuenta de que las normas que la regulan son de orden público y debe decretarse aún de oficio, por lo que este sentenciador considera que en el presente proceso debe declararse la perención de la instancia, por haber constatado que el presente proceso ha estado paralizado por inactividad de la parte accionante durante un lapso de SEIS (06) AÑOS, NUEVE (09) MES Y DOCE (12) DÍAS, en el cual no se realizó acto procesal alguno que permitiera deducir lo contrario, y que además excede con creces el que establece la norma procedimental indicada. Así se decide.- Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem, este Tribunal Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN en la presente causa y en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA, dejando a salvo el derecho previsto en el articulo 270 del Código de Procedimiento Civil. PUBLIQUESE y REGISTRESE. Déjese copia certificada de la presente decisión por Secretaría de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y a los fines establecidos en el artículo 92; ordinales 1 y 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. NOTIFIQUESE a la parte actora, mediante boleta de la presente decisión, de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada en el libro respectivo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en Valencia a los veintisiete (27) días del mes de Septiembre de dos mil dieciséis (2016). Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación. Déjese copia certificada en el libro respectivo. El Juez ABG. JOSÉ GREGORIO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ La Secretaria Accidental ABG. MEREDITH SACRISTE En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado. La Secretaria Accidental ABG. MEREDITH SACRISTE EXPEDIENTE Nº JAP-145-2009 JGRG/ms/kl. -