TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
EXTENSION PUERTO CABELLO.
TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS
DE LOS MUNICIPIOS PUERTO CABELLO Y JUAN JOSE MORA
Puerto Cabello, veintiséis de abril de dos mil dieciséis
206º y 157º
ASUNTO PRINCIPAL: GP31-V-2014-000174
ASUNTO: GP31-V-2014-000174

PARTE DEMANDANTE: GILBERTO JOSE MOTA SEQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V.-7.172.538.-
PARTE DEMANDADA:

MOTIVO: GUILLEIZAT YERINA CONTRERAS URQUIOLA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V.-13.331.758.-
Reconocimiento de Documento Privado
RESOLUCIÓN Nº 2016-000084 Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva
SEDE: Civil

Se inicia el presente procedimiento por demanda de Reconocimiento de Documento Privado, presentada por el ciudadano GILBERTO JOSE MOTA SEQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V.-7.172.538, actuando debidamente asistido por la abogada Marlene Pulido, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 24.305, contra la ciudadana GUILLEIZAT YERINA CONTRERAS URQUIOLA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V.-13.331.758, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito en fecha 23/10/2014.
En fecha 27/10/2014 (F. 19 y 20), el Tribunal dicto auto donde se admitió la demanda y en consecuencia se emplazo a la demandada al vigésimo (20) día de despacho siguiente a que constara en autos su citación para que diera contestación a la demanda.
En fecha 05/11/2014, (F. 22) compareció el accionante, asistido por la abogada Marlene Pulido, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 24.305 y confirió poder Apud acta a la abogada que lo asistió y los abogados Milagros Bello y Carti Pulido, inscritos en el I.P.S.A., bajo los Nros. 27.206 y 88.568, librando el Tribunal auto en fecha 06/11/2014, mediante el cual se tuvo como apoderados judiciales del demandante a los anteriormente identificados abogados.
En fecha 05/11/2014 (F. 31) compareció la apoderada judicial del accionante y mediante diligencia consigno las copias simples de libelo y del auto de admisión a fin de que se practicara la citación de la demandada.
En fecha 13/11/2014 (F. 33) compareció el ciudadano Mick Morillo, actuando en su carácter de Alguacil de este Circuito Judicial Civil y expuso que se traslado en las fechas 03/11/2014, 10/11/2014 e inclusive en la fecha en que presenta su escrito al domicilio indicado del demandado y una vez ubicado en el sitio fue atendido por la ciudadana Mireya Ramona Urquiola, quien se identifico como hermana de la demandada e indico que la misma si vivía allí, pero no se encontraba en el momento; en consecuencia, consignaba la compulsa junto a la orden de comparecencia sin firmar.
Ahora bien, vista la falta de impulso procesal en que ha incurrido la parte demandante, sin que hasta la presente fecha haya acudido por ante este despacho a instar el procedimiento, el Tribunal observa:
-I-
I.1.- La Sala de Casación Civil de la Extinta Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 22/09/1993, expediente Nº 92-0439, juicio Banco República C.A. Vs. Alejandro Saturno Santander, asienta:
“… La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del Art. 267 del C.P.C. La función de la perención, no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad, cuando no medie interés impulsivo en las partes contendientes, pues, para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz, que la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor en la carrera procesal. Consecuente con este fin, la perención esta concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo. Siendo entonces la perención materia de orden público, se causa por la misma inactividad de las partes durante el procedimiento, antes de que este entre en fase de sentencia, esto es, al día siguiente del vencimiento del término para presentar las observaciones de los informes, pues al verificarse de derecho, su efecto extintivo se expende a todos los actos procesales anteriores y posteriores, salvo aquellos a que se refiere el artículo 270 del C.P.C., es decir, que la perención no impida que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos…”

I.2.- Asimismo, la Sala de Casación Civil en añeja Sentencia número 0071, del 15 de Marzo de 1995, expediente Nº 94-0721; juicio Ricardo Carrascosa De Mena Vs. Dolores Armada Valdez de Reza, expone lo siguiente:

“… Esta norma… tiene como razón de ser, el evitar que cualesquiera sea el interés del actor, éste puede incoar una demanda, obteniendo incluso a veces medidas preventivas… y luego dejar inactivo el expediente con evidente perjuicio del principio de celeridad procesal y del demandado…si bien el legislador previo una sanción muy grave, como es la perención, la misma está condicionada a que el demandante no cumpla con las obligaciones que le impone la Ley… Estas obligaciones están configuradas tanto por la cancelación de los derechos arancelarios,…, como por aquellos actos tendentes a lograr la citación del demandado…”

I.3.- De los extractos jurisprudenciales anteriormente expuestos, se desprende la naturaleza de orden público y verificable de derecho que contiene en su esencia la institución de la perención de la instancia, no susceptible de ser relajada, ni ser renunciable por las partes, que se causa por la inactividad de las partes durante el proceso y antes que entre en la fase de sentencia.
-II-
II.1.- El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.

El artículo 269 ejusdem, prescribe: La perención se verifica de derecho, no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.

II.2.- Ahora bien, desde el 13/11/2014 (F. 33) fecha en que compareciera el alguacil de este Tribunal a exponer la imposibilidad de haber practicado la citación personal de la demandada, hasta la fecha actual, ha transcurrido un (01) año, cinco (05) meses y trece (13) días, sin que la parte actora impulsara el proceso, desprendiéndose de ello que la inactividad procesal del actor en el presente asunto ha superado el lapso previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

II.3.- Por lo antes expuesto, se concluye entonces, que en la presente causa ocurrió la perención anual de la instancia Y; ASI DE OFICIO SE DECLARA.-
-DISPOSITIVA-
En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara de oficio:

PRIMERO: Consumada la PERENCION ANUAL y PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido el lapso establecido en el encabezamiento del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que la parte actora impulsara la presente demanda de Reconocimiento de Documento Privado, interpuesta por el ciudadano GILBERTO JOSE MOTA SEQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V.-7.172.538, como parte demandante, contra la ciudadana GUILLEIZAT YERINA CONTRERAS URQUIOLA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V.-13.331.758, como parte demandada; y en consecuencia EXTINGUIDO el presente proceso.

SEGUNDO: No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

TERCERO: En obsequio al derecho a la defensa, y en virtud que la presente decisión procede de oficio, notifíquese a la parte demandante, conforme a lo dispuesto en los artículos 7, 14 y 233 del Código de Procedimiento Civil y a los efectos del inicio del lapso establecido en los Artículos 269, 288 y 298eiusdem; que comenzara a correr a partir de que conste en autos la notificación aquí ordenada.-
Publíquese y déjese copia de la presente decisión el copiador de sentencias correspondiente.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello.- En Puerto Cabello, a los veintiséis (26) días del mes de Abril del año dos mil dieciséis (2.016).
Años: 206º de la Independencia y 157º de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

ABG. JOSE ANTONIO SOSA LOZANO
LA SECRETARIA JUDICIAL

ABG. FRANCIS JULIETH SEQUERA PARRA

En la misma fecha, siendo las 11:53 de la mañana, se dictó y publicó la anterior decisión. Se expidió copia certificada para el archivo.
LA SECRETARIA JUDICIAL

ABG. FRANCIS JULIETH SEQUERA PARRA