REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
EXTENSION PUERTO CABELLO
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
Puerto Cabello, veintiuno de septiembre de dos mil quince
205º y 156º
ASUNTO PRINCIPAL: GP31-V-2015-000078
ASUNTO: GP31-V-2015-000078
DEMANDANTE: José Alberto Moreno Blanco, cédula de identidad No. 10.250.619
ABOGADA ASISTENTE : Yudith Miranda, cédula de identidad No. 5.440.461, Inpreabogado No. 88.221
DEMANDADO: Yadira Del Valle Romero Aguirre, cédula de
MOTIVO: Divorcio (Juicio Ordinario)
EXPEDIENTE: GP31-V-2015-000078
RESOLUCIÓN No.: 2015-000065 Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva
Se encuentra referido el presente asunto a demanda por Divorcio fundamentada en la causal 2ª del artículo 185 del Código Civil, interpuesta por el ciudadano José Alberto Moreno Blanco, venezolano, casado, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 10.250.619, de este domicilio, asistido por la abogada, Yudith Miranda, cédula de identidad No. 5.440.461, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 88.221, contra la ciudadana, Yadira Del Valle Romero Aguirre, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad No.11.102.463, con domicilio en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia. Recibida para su distribución en fecha 27 de mayo de 2015, fue admitida la demanda en fecha 02 de junio de 2015, tal como consta al folio 13 y su vuelto, ordenándose a tales efectos la citación de la demandada y la notificación de la Fiscal del Ministerio Público en materia de Familia de esta Circunscripción Judicial.
De la revisión de las actas procesales, se evidencia que a la fecha no se ha cumplido con la citación de la parte demandada, es decir, que no ha cumplido la parte actora con las obligaciones tendentes a la práctica de la citación.
En tal sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia No. 537 del 06/07/2004, dejó establecido que las obligaciones del demandante a los fines del cumplimiento de la citación personal deben necesariamente realizarse en el lapso de treinta días siguientes a la admisión de la demanda, de lo contrario surge la perención como una sanción al incumplimiento de tales obligaciones, entendiéndose que no es que la citación debe ser practicada dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda o de su reforma, sino que lo que debe cumplirse dentro de ese lapso de 30 días, son las obligaciones previstas en la Ley destinadas a lograr la citación, importando poco que ésta se practique efectivamente después de esos 30 días.
Pues bien, en el caso de autos evidencia este Tribunal que en fecha 02 de junio de 2015, se admitió la demanda ordenándose la citación de la parte demandada, a quien se libró compulsa a los fines de la realización del primer acto conciliatorio del juicio; así como la notificación de la Fiscal del Ministerio Público, evidenciándose de las actas procesales que la parte actora no cumplió con el deber de suministrar los medios y recursos necesarios a los fines de la práctica de la citación de la parte demandada, es decir, que no cumplió con las cargas inherentes a la citación dentro del lapso correspondiente, siendo pues desde el 02 de junio de 2015, fecha en que fue admitida la demanda hasta la presente ha transcurrido con creces el lapso de 30 días en los cuales ocurrió fatalmente la perención breve,
Igualmente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido con respeto a la perención no solo que es una sanción al incumplimiento de las cargas que corresponden a las partes fundamentada en la falta de impulso procesal al no instar diligentemente el procedimiento; sino que es una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización (sentencia No. 80 dictada el 27 de enero de 2006)
De allí entonces, que encontrándose este Tribunal ante los supuestos para la perención breve, es forzoso declararla en el caso de autos, con fundamento a lo expresado anteriormente y sobre la base de la disposición legal establecida en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, produciendo con ello la perención de la instancia. Así se decide.
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Consumada la Perención, en consecuencia la extinción del proceso en la demanda por Divorcio fundamentada en la causal 2ª del artículo 185 del Código Civil, interpuesta por el ciudadano José Alberto Moreno Blanco, venezolano, mayor de edad, casado, cédula de identidad No. 10.250.619, de este domicilio, asistido por la abogada, Yudith Miranda, Inpreabogado No. 88.221, contra la ciudadana Yadira Del Valle Romero Aguirre, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad No.11.102.463. Se ordena la notificación de la parte demandante, conforme a lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, parte infine. Líbrese boleta de notificación.
Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho de este Tribunal en Puerto Cabello a los veintiún días del mes de septiembre de 2015, siendo las 10:31 de la mañana. Año 205º de la Independencia y 156° de la Federación.
Publíquese, regístrese y anótese en los libros respectivos, déjese copia para el copiador de sentencia.
La Juez Provisorio
Abogada Marisol Hidalgo García
La Secretaria
Abogada Perla Vanessa Rodríguez Sánchez
En la misma fecha previas formalidades de ley, se cumplió lo ordenado.
La Secretaria
Abogada Perla Vanessa Rodríguez Sánchez
|
