REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO EXTENSION PUERTO CABELLO JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA Puerto Cabello, veintiuno de septiembre de dos mil quince 205º y 156º ASUNTO PRINCIPAL: GP31-V-2014-000226 ASUNTO: GP31-V-2014-000226 DEMANDANTE: Mirna Josefina Rodriguez, cédula de identidad No. 8.597.871. ABOGADA ASISTENTE : Minerva Ada Cambero, cédula de identidad No. 8.601.951, Inpreabogado No. 86.666. DEMANDADO: Juan Ramón Colina Baptista, cédula de MOTIVO: Divorcio (Juicio Ordinario) EXPEDIENTE: GP31-V-2015-0000226 RESOLUCIÓN No.: 2015-000064 Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva Se encuentra referido el presente asunto a demanda por Divorcio fundamentada en la causal 3ª del artículo 185 del Código Civil, interpuesta por la ciudadana Mirna Josefina Rodríguez, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad No. 8.597.87, con domicilio en la Parroquia el Cambur de este Municipio Puerto Cabello, asistida por la abogada, Minerva Ada Cambero Soto, cédula de identidad No. 8.601.951, Inpreabogado No. 86.666, contra el ciudadano, Juan Ramón Colina Baptista, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad No. 8.591.863, de este domicilio. Recibida para su distribución en fecha 15 de diciembre de 2014, fue admitida la demanda fecha 18 de diciembre de 2015, tal como consta a los folio 08 y 09, ordenándose a tales efectos la citación del demandado y la notificación de la Fiscal del Ministerio Público en materia de Familia de esta Circunscripción Judicial. De la revisión de las actas procesales se evidencia que admitida como fue la demanda a la fecha no se ha realizado la citación de la parte demandada, es decir, que no ha cumplido la parte actora con las obligaciones tendentes a la práctica de la citación. En tal sentido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia No. 537 del 06/07/2004, dejó establecido que las obligaciones del demandante a los fines del cumplimiento de la citación personal deben necesariamente realizarse en el lapso de treinta días siguientes a la admisión de la demanda, de lo contrario surge la perención como una sanción al incumplimiento de tales obligaciones, entendiéndose que no es que la citación debe ser practicada dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda o de su reforma, sino que lo que debe cumplirse dentro de ese lapso de 30 días, son las obligaciones previstas en la Ley destinadas a lograr la citación, importando poco que ésta se practique efectivamente después de esos 30 días. Pues bien, en el caso de autos evidencia este Tribunal que en fecha 18 de diciembre de 2014, se admitió la demanda ordenándose la citación de la parte demandada, a quien se libró compulsa, a los fines de la realización del primer acto conciliatorio del juicio; así como la notificación de la Fiscal del Ministerio Público, evidenciándose de las actas procesales que la parte actora no cumplió con el deber de suministrar los medios y recursos necesarios a los fines de la práctica de la citación de la parte demandada, es decir, que no cumplió con las cargas inherentes a la citación dentro del lapso correspondiente, siendo pues desde el 18 de diciembre de 2014, fecha en que fue admitida la demanda hasta la presente ha transcurrido con creces el lapso de 30 días en los cuales ocurrió fatalmente la perención breve, Igualmente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido con respeto a la perención no solo que es una sanción al incumplimiento de las cargas que corresponden a las partes fundamentada en la falta de impulso procesal al no instar diligentemente el procedimiento; sino que es una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización (sentencia No. 80 del 27 de enero de 2006) De allí entonces, que encontrándose este Tribunal ante los supuestos para la perención breve, es forzoso declararla en el caso de autos, con fundamento a lo expresado anteriormente y sobre la base de la disposición legal establecida en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, produciendo con ello la perención de la instancia. Así, se decide. Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Consumada la Perención, en consecuencia la extinción del proceso en la demanda por Divorcio fundamentada en la causal 3ª del artículo 185 del Código Civil, interpuesta por la ciudadana Mirna Josefina Rodríguez, venezolana, mayor de edad, cédula de identidad No. 8.597.871 y de este domicilio, asistida por la abogada, Minerva Ada Cambero, Inpreabogado No. 86.666, contra el ciudadano Juan Ramón Colina Baptista, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 8.591.863. Se ordena la notificación de la parte demandante, conforme a lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, parte infine. Líbrese boleta de notificación. Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho de este Tribunal en Puerto Cabello a los veintiún días del mes de septiembre de 2015, siendo las 09:32 de la mañana. Año 205º de la Independencia y 156° de la Federación. Publíquese, regístrese y anótese en los libros respectivos, déjese copia para el copiador de sentencia. La Juez Provisorio Abogada Marisol Hidalgo García La Secretaria Abogada Perla Vanessa Rodríguez Sánchez En la misma fecha previas formalidades de ley, se cumplió lo ordenado. La Secretaria Abogada Perla Vanessa Rodríguez Sánchez