REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JURISDICCIÓN LABORAL EN SEDE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO SEDE PUERTO CABELLO Puerto Cabello, 27 de marzo de 2015 204º y 156º SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA ASUNTO: GP21-N-2013-000023 PARTE DEMANDANTE: ENEIDA JOSEFINA ABREU DE RODRIGUEZ, titular de cedula de identidad Nº V.- 5.442.740. APODERADA JUDICIAL DE LA DEMANDANTE: Abg. ARELIS ACEVEDO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 61.756, PARTE DEMANDADA: INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS AUTÓNOMOS PUERTO CABELLO Y JUAN JOSÉ MORA DEL ESTADO CARABOBO. MOTIVO: RECURSO DE NULIDAD CONTRA LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA No. 284-2003, DE FECHA 07 DE OCTUBRE DE 2003, EMANADA DE LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS PUERTO CABELLO Y JUAN JOSÉ MORA DEL ESTADO CARABOBO. . ANTECEDENTES Revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente asunto y verificadas como han sido las actuaciones de las partes, se observa que existe una actuación realizada por ante ese Tribunal suscrita por la Abogada CELENE ALFONZO MARIN, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 17.627, en su condición de apoderada judicial de la parte demandante, ciudadana ENEIDA JOSEFINA ABREU DE RODRIGUEZ, identificada en autos, en fecha 23 de julio de 2013, tal como riela al folio 110 del presente asunto, la cual corresponde con la solicitud de avocamiento y práctica de las notificaciones de las partes. Así las cosas, quien decide considera necesario hacer la debida aclaratoria, en el sentido de dejar constancia de la fecha precisa de las últimas actuaciones. DEL DERECHO Este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, Sede Puerto Cabello, estando en la fase de tomar la decisión, conforme al Artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, emite el pronunciamiento que se indica: Se observa por tanto, que consta desde la fecha 23 de julio de 2013 hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (01) año sin que hubiere actividad alguna por las partes. Igualmente, disponen los artículos 201, 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo que a continuación se transcribe: Artículo 201: “… en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención” Artículo 202: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. Asimismo la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en el Expediente No. 05-2083, Sentencia 80, de fecha 27/07/2006, señala: “Como puede evidenciarse, la regla general, en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En efecto, se trata la perención, sin duda alguna, de una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal institución procesal, ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundamentado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley. “ En virtud de todo lo antes expuesto y en concordancia con la legislación laboral vigente, se concluye que la perención es una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el Juez de la causa, así como que es irrenunciable por las partes, lo cual hace que ocurrido los supuestos objetivos de procedencia, ella opera de pleno derecho sin que se pueda convalidar por acto posterior alguno, por lo que conlleva a quien decide, a declarar la Perención de la Instancia de conformidad con el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE DECIDE. DECISIÓN En fundamento a los razonamientos anteriormente expuestos y al haber transcurrido más de un (01) año sin actividad procesal, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, Sede Puerto Cabello actuando en Sede Contencioso Administrativa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, según mandato consagrado en el Artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que preceptúa:”… La leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso;…”, en consecuencia, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, a tenor de lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y ASÍ SE DECIDE En la presente decisión, no hay condenatoria en costas, de conformidad a lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión analógica con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Dada, firmada y sellada en la Sala de este Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, Sede Puerto Cabello, a los veintisiete (27) días del mes de marzo de Dos Mil Quince (2015). AÑOS: 204º de la Independencia y 156º de la Federación.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA La Jueza Titular Quinta de Juicio del trabajo, Abogada ZURIMA ESCORIHUELA PAZ La Secretaria. Abogada DANILY EDUMMARY ALVAREZ MAZZOLA. En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 9:57 a.m. Se dejó copia para el copiador. La Secretaria.