TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo
Valencia, 30 de Junio de 2015
205º y 156º
Sentencia Interlocutoria
INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA
ASUNTO: GP02-L-2015-000712.
PARTE ACTORA: PEDRO NTONIO CASTILLO MEDINA.
PARTE DEMANDADA: C.A. DANAVEN
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES y demás beneficios laborales.
Vista la demanda de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y demás beneficios laborales, intentada por el ciudadano PEDRO NTONIO CASTILLO MEDINA, titular de la cédula de identidad No.10.031.760, en contra de la Sociedad de Comercio C.A. DANAVEN, este Tribunal luego de haber revisado el escrito de corrección del libelo de la demanda (folios 32 al 33), encuentra que la misma es INADMISIBLE en virtud de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
PRIMERO: Al particular de la letra “A”, del auto contentivo del despacho saneador de fecha 28-05-15, (folios 26 y 27) se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: “…1) La denominación de los cargos de trabajo que ocupado para la demandada, y en que consiste la labor que ha ejecutado al frente de ellos. 2) Cual es la denominación de la llamada “Asociación Cooperativa” que se menciona en el libelo. 3) Quien contrato sus servicios en dichos cargos mencionados anteriormente, la denominada ASOCIACION COOPERATIVA o C.A. DANAVEN. 3) Que persona, o departamento administrativo de lo que denomina “ASOCIACION COOPERATIVA” o C.A. DANAVEN, le cancela lo que denomina salario, 4) Quien es su supervisor inmediato, y que cargo desempeña para la denominada ASOCIACION COOPERATIVA o C.A. DANAVEN.....”, a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación.
SEGUNDO: Al particular de la letra “G”, del auto contentivo del despacho saneador de fecha 28-05-15, (folios 26 y 27) se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: “…G) Debe señalar con claridad, MES A MES cual fue el salario DIARIO NORMAL E INTEGRAL devengado, desde el inicio y hasta la fecha en que se pretende la reclamación de sus beneficios laborales....”, a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación.
TERCERO: Al particular de la letra “H”, del auto contentivo del despacho saneador de fecha 28-05-15, (folios 26 y 27), se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: “…H) En atención al Articulo 142 de la LOTTT, debe señalar con claridad de conformidad con los literales “a” y “b”, cual fue la operación aritmética para el calculo del concepto PRESTACIONES SOCIALES (Antigüedad), a si como la operación aritmética del literal “c”, esto a los fines de determinar cual es el monto que resulte mayor entre el total de la garantía depositada, de acuerdo a lo establecido en los referidos literales “a y b”, y el calculo efectuado al final de la relación laboral de acuerdo al literal “c”...”, a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación.
CUARTO: Al particular de la letra “I”, del auto contentivo del despacho saneador de fecha 28-05-15, (folios 26 y 27), se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: “…I) Debe señalar con claridad cual es el fundamento por el cual se reclama VENTITRES (23) días por concepto de VACACIONES VENCIDAS para el primer periodo comprendido desde el 11-07-2011 AL 11-07-2012....”, a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación.
QUINTO: Al particular de la letra “D”, del auto contentivo del despacho saneador de fecha 28-05-15, (folios 26 y 27), se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: “…D) En atención a los conceptos laborales reclamados en la presente causa, debe señalar con claridad, si se demanda la totalidad de los mismos en cuanto a su monto y tiempo reclamado (días y salarios), o se demanda la diferencia de prestaciones sociales y demás beneficios laborales sobe los mismos conceptos y montos señalados en el libelo.....”, a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación.
SEXTO: Al particular de la letra “F”, del auto contentivo del despacho saneador de fecha 28-05-15, (folios 26 y 27), se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: “…F) En atención a los conceptos laborales reclamados en la presente causa, debe señalar con claridad, cuales son los conceptos y montos que le han sido cancelados hasta al momento de haber sido presentado la presente demanda.....”, a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación.
SEPTIMO: A los particulares de las letras “J, K, L, y N”, del auto contentivo del despacho saneador de fecha 28-05-15, (folios 26 y 27), se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: “…J) Debe señalar con claridad, si el concepto de VACACIONES VENCIDAS, se reclama, por no haber sido nuca “canceladas”, o si fueron canceladas, pero “nunca disfrutadas”, o se demanda es la diferencia, u otra modalidad. K) Debe señalar con claridad cual es el fundamento por el cual se reclama TREINTA Y DOS (32) días por concepto de BONO VAVACIONAL VENCIDO para el primer periodo comprendido desde el 11-07-2011 AL 11-07-2012.. L) Debe señalar con claridad cual es el fundamento por el cual se reclama la cantidad de CIENTO VEINTE (120) días por año de UTILIDADES VENCIDAS. N) Debe señalar con claridad, si el concepto de UTILIDADES, se reclama, por no haber sido nuca “canceladas”, o si fueron canceladas, pero “nunca disfrutadas”, o se demanda es la diferencia, u otra modalidad.
...”, a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación.
En virtud de lo antes expuesto es por lo que quien aquí decide considera que en el presente caso, el escrito de subsanación presentado por lo demandantes no cumple con los extremos previstos en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dada la omisión de los demandantes en aportar de forma expresa las exigencias señaladas y por ende es procedente en derecho el declarar su inadmisibilidad. Se le informa a la parte actora que en atención a que se esta declarando es la inadmisibilidad de la demanda, esta podrá ejercer nuevamente su pretensión “al día siguiente” de que este auto quede definitivamente firme. Publíquese.
El Juez
Abog. WILFREDO GONZALEZ La Secretaria