TSJ Regiones - Decisión

PODER JUDICIAL
En su nombre
Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo
Extensión Puerto Cabello
TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORIDINARIO Y
EJECUTOR DE MEDIDAS

Puerto Cabello, once (11) de febrero del año dos mil quince (2015).
204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL: GP31-V-2014-000043
ASUNTO: GP31-V-2014-000043

DEMANDANTE: DAMIAN FAVIO RUBIO LOZADA, nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-12.742.792 y de este domicilio.-
APODERADO JUDICIAL: RAFAEL ENRIQUE PADRON SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 110.042.
DEMANDADA: ENTIDAD MERCANTIL BONVECCHIO & CO, ALMACEN VENEZUELA, SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE, inscrita por ante el Registro Mercantil del Estado Falcón, quedando anotada bajo el Nº 111, Año 1950 en la persona de su representante legal, ciudadano ALAIN BONVECCHIO MIR, francés, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº E-108.970
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION DE COMPRA-VENTA.
SEDE: CIVIL
SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 000029/2015.

- I -
En fecha 03 de abril de 2014, se recibe demandada por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION DE COMPRA-VENTA, interpuesta por el ciudadano DAMIAN FAVIO RUBIO LOZADA, asistido por el Abogado RAFAEL ENRIQUE PADRON SANCHEZ, contra ENTIDAD MERCANTIL BONVECCHIO & CO, ALMACEN VENEZUELA, SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE, en la persona de su representante legal, ciudadano ALAIN BONVECCHIO MIR, todos antes identificados.
Se admitió la demanda en fecha 08 de abril de 2014, librándose compulsas a la parte demandad.
En fecha 06 de mayo de 2014, se recibió diligencia por parte del demandante, mediante la cual consignó los recursos y medios necesarios al Alguacilazgo para el traslado a los fines del de practicar la citación de la parte demandada.
En fecha 15 de mayo de 2014, el alguacil consignó diligencia, mediante la cual manifiesta que se traslado a la dirección señalada en el libelo, y se le informo que el ciudadano ALAIN BONVECCHIO, no se encontraba.
En fecha 27 de mayo de 2014, se recibió diligencia por parte del apoderado judicial de la parte demandante, mediante la cual solicita citación por carteles.
En fecha 02 de junio de 2014, mediante auto este Tribunal negó la solicitud de citación por carteles.
En fecha 25 de junio de 2014, mediante diligencia la parte demandante consignó las copias certificadas para la citación del demandando.
En fecha 07, 21 y 28 de julio de 2014, el alguacil consignó diligencias, mediante las cuales manifiesta que se traslado a la dirección señalada en el libelo, y fue atendido por la asistente de la Junta Directiva, la cual le informo que el ciudadano ALAIN BONVECCHIO, no se encontraba.
En fecha 06 de agosto de 2014, se recibió diligencia, mediante la cual el apoderado judicial de la parte actora, solicita la citación por carteles.
En fecha 07 de agosto de 2014, mediante auto este Tribunal acuerda la citación por carteles.
En fecha 19 de noviembre de 2014, mediante diligencia la parte actora, consigna citación por carteles, de los diarios El Carabobeño y Notitarde La Costa.
En fecha 4 de febrero de 2014, se recibió diligencia de la parte demandante, mediante la cual solicita se designe defensor ad-litem.
En fecha 9 de febrero de 2014, este Tribunal mediante auto, designo defensor ad-litem.
- II -
Visto el auto que antecede a la presente decisión, en el cual este Tribunal defensor ad-litem, mediante la revisión de las actas procesales que componen este expediente, este Tribunal ha evidenciado que por error involuntario, en el auto de admisión de fecha 8 de abril de 2014, se admitió la presente demanda de conformidad con lo establecido en el articulo 338 y 339 del Código de Procedimiento Civil, siendo lo correcto, el procedimiento breve establecido en el articulo 881 del Código de Procedimiento Civil.
En el caso que nos ocupa se vulneraron las formalidades que rigen las normas respecto al procedimiento a seguir en las causas de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION DE COMPRA-VENTA, y siendo ello así se deja en indefensión a la parte demandada, por cuanto la anterior situación, se traduce en una violación de normas adjetivas de orden público, que afectan el debido proceso y el derecho a la defensa de la parte accionada, así lo ha dejado establecido en forma reiterada nuestro máximo tribunal, reiterando el criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 21, en fecha 24 de enero de 2002, con ponencia del magistrado Dr. Franklin Arriechi G., expediente Nº 2001-000334 (Caso: Sociedad Civil Agropecuaria Guanaca), estableció:
“A diferencia de lo previsto en el Código de Procedimiento Civil derogado, el sistema de nulidad vigente prevé que la omisión o quebrantamiento de formas procesales y la indefensión, no constituyen motivos distintos o autónomos, sino que deben ser concurrentes para que proceda la nulidad y reposición. Esto es: No basta que se haya quebrantado u omitido una forma procesal, sino que es presupuesto necesario que ello cause indefensión a la parte que solicita la reposición. Asimismo la Sala ha establecido de forma reiterada que la indefensión debe ser imputable al Juez, y se verifica cuando éste priva o limita a alguna de las partes en el ejercicio de un medio o recurso consagrado por la Ley para la mejor defensa de sus derechos (Sentencia de fecha 10 de agosto de 2000, caso: Inversiones Laurenciana e Inmobiliaria Monte del Oeste, C.A., contra la sociedad mercantil Inversiones Luali, S.R.L.)”.
Por otra parte, en cuanto a los derechos constitucionales que tal situación vulneraría, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha señalado en reiteradas ocasiones que la lesión al debido proceso y a la defensa se encuentra presente desde el momento en que se produzca una falta en el proceso imputable al juez, específicamente en este caso, se configura al no establecer en el auto de admisión el basamento legal correcto en relación al procedimiento judicial establecido en el Libro IV, Título XII del Código de Procedimiento Civil, por ello observa quien aquí sentencia, que la situación jurídica infringida nacería a partir del auto de admisión el día 08 de abril de 2014 y todos los actos que surgieron a partir de este.
La extinta Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, sentencia dictada el 23 de febrero de 1994, expresó lo que sigue:

"La reposición es un remedio dado por la ley para limpiar el proceso de los vicios que pueden causar nulidades; pero son vicios en que incurra la acción del Juez no de las partes. Los jueces no están para corregir los errores de éstas y está obligado a decidir según lo alegado y probado...".

Igualmente, ha señalado nuestro más alto tribunal en diferentes oportunidades, la necesidad de que las reposiciones deben perseguir una finalidad útil para corregir así los vicios ocurridos en el trámite del proceso, ello conduce a que los jueces deben examinar exhaustivamente y verificar la existencia de algún menoscabo de las formas procesales, que implique violación del derecho a la defensa y del debido proceso, para acordar una reposición. Por su parte la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 26 dispone, que el Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita. Sin dilaciones indebidas ni reposiciones inútiles, y el artículo 257 expresa en su parte final que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales”.
Así mismo el artículo 212 del Código de Procedimiento Civil establece:
“Artículo 212 No podrán decretarse ni la nulidad de un acto aislado del procedimiento, ni la de los actos consecutivos a un acto írrito, sino a instancia de parte, salvo que se trate de quebrantamiento de leyes de orden público, lo que no podrá subsanarse ni aún con el consentimiento expreso de las partes; o cuando a la parte contra quien obre la falta no se le hubiere citado válidamente para el juicio o para su continuación, o no hubiere concurrido al proceso, después de haber sido citada, de modo que pudiese ella pedir la nulidad”. “Negritas y subrayado del Tribunal”.
En el presente caso, una vez recibida la solicitud por error involuntario se admitió la misma por el procedimiento ordinario establecido en el Código de Procedimiento Civil, pero su basamento legal fue equivocado, del cual no se percato ni siquiera la parte acciónante, dejando así en un estado de indefensión a la parte demandada, lo que es incorrecto, obviamente ocasionando una violación de normas de orden público, que vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa, pues afecta la seguridad y la estabilidad jurídica del juicio, siendo procedente en aras de la limpieza y sanidad de la litis al haber sido vulnerado el debido proceso, en consecuencia debe reponerse la causa al estado de admisión y anular las actuaciones practicadas a partir de la fecha del 08 de abril de 2014. Y así se decide.
- III –
Por todas las razones expuestas, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, en nombre de la República y por autoridad de la ley REPONE LA CAUSA al estado de ADMISION la cual se efectuara por auto separado, y en consecuencia, DEJA SIN EFECTOS TODAS LAS ACTUACIONES REALIZADAS A PARTIR DE LA FECHA 08 DE ABRIL DE 2.014. Se ordena la notificación de la presente decisión a la parte demandante.

Regístrese, publíquese la anterior decisión y déjese copia en el copiador de Sentencias.

Publíquese y déjese copia certificada.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. EXTENSIÓN PUERTO CABELLO. En Puerto Cabello, a los once (11) días del mes de febrero del año dos mil quince (2.015). Año 204 de la Independencia y 155 de la Federación.

La Jueza Provisoria,

Abg. MARIA JOSE AMBROSINO ARREVILLAGA.

La Secretaria,

Abg. ALICIA CALVETTI

En la misma fecha se dictó y publicó la anterior sentencia, siendo las 02:46 p. m., quedando anotada bajo el Nº 000029-2015, y se dejó copia para el archivo.

La Secretaria,

Abg. ALICIA CALVETTI

MJAA