REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO 203º y 154º PARTE DEMANDANTE: LAZARO DURAN LEON, CORTEZA VICTORIA REINA DE DURAN y MILAGROS YSABEL DURAN REINA, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nro. V-4.200.417; v-4.196.943 Y v-18.858.642 respectivamente y de este domicilio. APODERADOS JUDICIALES: ABG. HAHKELL YAMIL ESCALONA ABONKHEIR y JORGE LUIS GONZALEZ LEÓN, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 128.753 y 130.291 de este domicilio. PARTE DEMANDADA: HECTOR JOSE OSUMA HERRERA, y la empresa ORYX INVERSIONES Y VALORES C.A. MOTIVO: DAÑOS MATERIALES, LUCRO CESANTE Y DAÑOS MORAL. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PERENCION DE LA INSTANCIA) EXPEDIENTE: 23.377 Por auto de fecha 24 de Noviembre de 2.008, el Tribunal le da entrada a la presente demanda presentada por los abogados HAHKELL YAMIL ESCALONA ABONKHEIR y JORGE LUIS GONZALEZ LEÓN, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 128.753 y 130.291 de este domicilio, en su carácter de apoderado judicial de los LAZARO DURAN LEON, CORTEZA VICTORIA REINA DE DURAN y MILAGROS YSABEL DURAN REINA, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nro. V-4.200.417; v-4.196.943 Y v-18.858.642 respectivamente y de este domicilio, contra de la HECTOR JOSE OSUMA HERRERA, y la empresa ORYX INVERSIONES Y VALORES C.A., por DAÑOS MATERIALES, LUCRO CESANTE Y DAÑOS MORALES a la cual se le asigno el Nº 23.377. En fecha 25 de Noviembre de 2008, este Tribunal admite la demanda y ordena emplazar a la parte demandada. En fecha 26 de Noviembre de 2008, el apoderado actor presento escrito de reforma. En fecha 27 de Noviembre de 2008, este Tribunal admitió la reforma presentada. Asimismo, se acordó las copias mecanografiadas. En fecha 02 de diciembre de 2008, la parte actora consigno copias mecanografiadas registradas. En fecha 22 de enero de 2009, la parte actora consigno acta constitutiva. En fecha 25 de febrero de 2009, este tribunal acordó comisionar a un juzgado del Distrito Capital para la práctica de la citación. En fecha 17 de junio de 2009, este Tribunal acordó copias certificadas. En fecha 13 de Agosto de 2010, este Tribunal acordó agregar las resultas de la comisión. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En tal sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil consagra: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. la inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención…”(omissis)” . De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del actor procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictámen de la sentencia, tampoco produce perención pués la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” En el caso de autos la última actuación de impulso procesal fue en 13 de Agosto de 2010, fecha esta en la que este Tribunal acordó agregar las resultas de la comisión, y como quiera que la presente causa se paralizo por un periodo mayor de un año, es por lo que ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual en el presente caso. Y ASI SE DECIDE. DECISIÓN Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, YA QUE HA TRANSCURRIDO CON CRECES MAS DE UN (1) AÑO tal como lo establece el Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil; no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Notifíquese a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil Publíquese, Regístrese y Déjese Copia. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia a los dieciséis (16) días del mes de Septiembre de Dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. Abg. Isabel Cristina Cabrera de Urbano Juez Titular Abg. Juan Carlos López Blanco Secretario En la misma fecha se cumplió con lo ordenado, siendo las Once (11:00 a.m) de la mañana. Abg. Juan Carlos López Blanco Secretario Exp. Nº 23.377.