TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

PARTE ACTORA.
HILARIO MANUEL PADRINO MALPICA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 7.171.909, de profesión medico, de este domicilio.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA:
RAISATH PADRINO MALPICA, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 102.505.
PARTE DEMANDADA.-
CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL EL MORRO.
MOTIVO.-
COBRO DE BOLÍVARES.-
EXPEDIENTE: 11.726.

En el juicio por Cobro de Bolívares, incoado por el ciudadano HILARIO MANUEL PADRINO MALPICA, contra el CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL EL MORRO, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el día 17 de junio de 2013, dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva, declarando INADMISIBLE por inepta acumulación de pretensiones, la demanda incoada por la ciudadana RAISATH PADRINOS MALPICA, inscrita en el I.P.S.A. bajo el numero 102.505, actuando en representación del ciudadano HILARIO MANUEL PADRINO MALPICA; contra dicha decisión apeló el 25 de junio de 2013, la abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, en su carácter de apoderada actora, recurso éste que fue oído en ambos efectos, mediante auto dictado 04 de julio de 2013.
En razón de lo antes expuesto, es por lo que el expediente fue remitido al Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, quien como distribuidor lo remitió a este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, dándosele entrada el 13 de agosto de 2013, bajo el número 11.726, y el curso de Ley.
En esta Alzada, la abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, en su carácter de apoderada actora, mediante diligencia de fecha 01 de octubre de 2013, desiste de la apelación interpuesta contra la sentencia interlocutoria con fuerza definitiva, dictada en fecha 17 de junio de 2013, por el Juzgado “a-quo”, por lo que encontrándose la causa en estado de sentencia, pasa este Tribunal a decidir previa las consideraciones siguientes:
PRIMERA.-
De la lectura de las actas que corren insertas en el presente expediente, se observa que, en fecha 01 de octubre de 2013, la abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, diligenció en los siguientes términos:
“…DESISTO DE LA APELACION realizada por ante este Juzgado…”
Lo que hace necesario traer a colación el contenido de los artículos 341, 136, 264, 265, 266, 282 y 154 del Código de Procedimiento Civil, los cuales establecen:
341.- “Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se oirá apelación inmediatamente, en ambos efectos.”
136.- “Son capaces para obrar en juicio, las personas que tengan el libre ejercicio de sus derechos, las cuales pueden gestionar por sí mismas o por medio de apoderados, salvo las limitaciones establecidas en la ley.”
264.- “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.”
265.- “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.”
266.- “El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días.”
282.- “Quien desista de la demanda, o cualquier recurso que hubiere interpuesto, pagará las costas si no hubiere pacto en contrario.
Cuando conviniere en la demanda en el acto de la contestación, pagará las costas si hubiere dado lugar al procedimiento, y si fuere en otra oportunidad, las pagará igualmente, si no hubiere pacto en contrario, Caso que las partes estén en desacuerdo respecto de la primera parte del párrafo anterior, el Juez abrirá una articulación por ocho días para decidir sobre las costas.”
154.- “El poder faculta el apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa.”
La ley adjetiva procesal, en el precitado artículo 265 en concordancia con el artículo 282 ejusdem, prevé el desistimiento tanto del procedimiento como de los recursos con que cuentan las partes en el proceso; de los cuales se puede deducir que la demandante, podrá limitarse a desistir de cualquier recurso que hubiere interpuesto, en cualquier grado y estado de la causa, y que al homologarlo el Juez, se pasará con autoridad de cosa juzgada.
En cuanto al desistimiento de los recursos el procesalista patrio RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, en su obra CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. TOMO II, ha señalado lo siguiente:
“En orden al desistimiento de los recursos, tampoco es menester el consentimiento o adhesión de la contraparte no recurrente, pues habiendo obtenido ya la contraparte una sentencia favorable, o en el peor de los casos, una sentencia inhibitoria que no le causa agravio (definitiva de forma), no tiene interés en que el recurso prosiga; y por tanto, el desistimiento no impide que se defina la justicia en el caso, ya por la sentencia de mérito contra la que se alzó el resistente, que pasa a la autoridad de cosa juzgada, ya por la ulterior sentencia que debe dictarse luego de subsanado el vicio esencial denunciado por la sentencia repositoria.”
Es de observarse que, de conformidad con la doctrina citada, no se hace necesario el consentimiento o adhesión de la contraparte no recurrente, para que tenga validez el desistimiento formulado por el recurrente en apelación, por cuanto resulta evidente el que éste no tiene interés en que el recurso prosiga; por lo que, en el caso sub-judice, el desistimiento de la apelación, por parte de la apoderada judicial de la parte actora, abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, no requiere del consentimiento de su contraparte, representantes de la Junta de Condominio del Centro Comercial EL MORRO, y/ sus apoderados, para su validez; Y ASI SE ESTABLECE.
Establecido lo anterior es de observarse el contenido de los artículos 264 y 154 del Código de Procedimiento Civil, los cuales establecen como requisitos, para la procedencia del desistimiento, el tener capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia, que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, y el que la facultad de desistir, le sea conferida al apoderado o al representante judicial, en forma expresa; lo que hace necesario analizar el objeto de la presente demanda y el instrumento poder donde consta la representación de la abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, a los fines de precisar si se encuentran cumplidos tales extremos.
En este sentido, de la lectura de las actas procesales, que integran el presente expediente, se evidencia, por una parte, que la presente causa versa sobre una acción de Cobro de Bolívares, incoada por la abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, en su carácter de apoderadas judicial del ciudadano HILARIO MANUEL PADRINO MALPICA, no siendo contraria a las buenas costumbres, al orden público o a la Ley; a la cual le fue conferida facultad expresa para desistir, transigir y convenir; tal como se constata de la copia certificada del poder judicial que corre inserto a los folios 9, 10 y 11 del presente expediente; en consecuencia, de conformidad con lo establecido en las precitadas normas Adjetivas, concluye este Sentenciador que, la precitada abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, tiene la capacidad para desistir del recurso ejercido; Y ASI SE ESTABLECE.
En consecuencia, evidenciado por esta Alzada, que están llenos los extremos de Ley, y que en ejercicio de la facultad expresa de desistir, que le fuera conferida a la apoderada judicial de la parte actora, abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, en cuyo ejercicio, desistió de la apelación interpuesta el día 25 de junio de 2013, por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y dado que el presente desistimiento no afecta al orden público, a las buenas costumbres, ni es contrario a la Ley, es forzoso concluir, que el presente desistimiento, es conforme a derecho, y en consecuencia se ordena su homologación; Y ASI SE DECIDE.
SEGUNDA.-
En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE APELACION, interpuesto por la abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano HILARIO MANUEL PADRINO MALPICA, en fecha 25 de junio de 2013, contra la sentencia dictada el 17 de junio de 2013, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en el juicio por Cobro de Bolívares, incoado por la abogada RAISATH PADRINOS MALPICA, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano HILARIO MANUEL PADRINO MALPICA, contra el CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL EL MORRO.
Líbrese Oficio al Juzgado “a-quo” informándole sobre las resultas del presente fallo.
PUBLIQUESE, REGISTRESE y DEJESE COPIA
Dada, firmada, y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- En Valencia, a los nueve (09) días del mes de Octubre del año dos mil trece (2013). Años 203° y 154°
El Juez Titular,

Abog. FRANCISCO JIMENEZ DELGADO
La Secretaria,

MILAGROS GONZALEZ MORENO
En la misma fecha, y siendo las 2:00 p.m., se dictó y publicó la anterior sentencia. Se libró Oficio No. 387/13.-
La Secretaria,

MILAGROS GONZALEZ MORENO